臺灣宜蘭地方法院98年度易字第503號

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度易字第503號

公訴人

臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（現另案於臺灣宜蘭監獄執行中）

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第619、625號），經本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、構成犯罪事實：甲○○於民國87年間因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年7月15日執行完畢釋放，並由本院以87年度易字第214號判決免刑確定；復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內即88年間再因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，並由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第185、318號提起公訴，經本院以88年度易字第202號判處有期徒刑5月確定，於91年5月24日執行完畢；強制戒治部分，則於90年2月6日執行完畢。再於90年間因施用毒品案件，經送強制戒治，並由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第1023號提起公訴，經本院以90年度易字第465號，判處有期徒刑6月確定，於92年4月17日執行完畢；強制戒治部分，於91年8月28日執行完畢。又於92年間因施用毒品案件，經送強制戒治，並由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第545、659號提起公訴，經本院以92年度易字第290號判處有期徒刑7月確定，於93年6月21日執行完畢；強制戒治部分，嗣因法律修正，於93年1月9日釋放。另於93年間因施用毒品案件，經本院以93年度易字第418號判處有期徒刑10月確定，於95年11月10日執行完畢。又於96年間因施用毒品案件，經本院以96年度易字第160號判處有期徒刑11月確定，並於97年7月26日執行完畢。詎其不知悔改，仍分別基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，為下列行為：

㈠於98年7月17日某時，在宜蘭縣羅東鎮友人住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食其煙之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於98年7月21日22時許，在宜蘭縣羅東鎮○○路142號為警臨檢查獲，於98年7月21日22時15分許，經其同意採集尿液，送驗結果呈甲基安非他命陽性反應。

㈡於98年7月29日某時，在宜蘭縣羅東鎮友人住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食其煙之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於98年8月2日2時30分許，因另涉毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院檢察署發佈通緝，為警在宜蘭縣羅東鎮○○路142號緝獲，於98年8月2日10時許，經其同意採集尿液，送驗結果呈甲基安非他命陽性反應。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠被告甲○○於偵查、本院審理中之自白。

㈡宜蘭縣政府警察局羅東分局98年度毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表各2份，可證被告有施用甲基安非他命2次之事實。

㈢臺灣宜蘭地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品紀錄表、法務部全國檢察官線上查詢刑案人犯在監所最新資料報表、臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官88年度偵字第185、318號起訴書、90年度毒偵字第1023號起訴書、92年度毒偵字第545、659號起訴書、本院90年度易字第465號、92年度易字第290號刑事判決書各1份，可證被告於第1次觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內已再犯毒品危害防制條例第10條之罪，本件自應依法追訴處罰。

㈣上開㈡至㈢證據，足以佐證被告首開自白與事實相符。

三、論罪科刑之理由：

㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品。故被告甲○○所為犯罪事實㈠、㈡部分，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

㈡被告持有第二級毒品安非他命之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論處。

㈢被告所犯上開2次施用第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣被告於96年間因毒品危害防制條例案件，經本院以96年度易字第160號判處有期徒刑11月確定，並於97年7月26日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於5年以內分別故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈤審酌被告有麻醉藥品管理條例、毒品危害防制條例之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行不佳，且其前經觀察、勒戒及強制戒治後，仍分別再犯本罪，顯見其對於毒品之依賴性甚高，有予較長期間隔離社會之必要，與施用毒品足以造成神經方面損害，並容易引起財產、暴力方面犯罪，及考量被告於犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。

四、適用之法律：

㈠程序法方面：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2。

㈡實體法方面：毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第51條第5款、第47條第1項。

本案經檢察官劉惟宗到庭執行職務。