臺灣宜蘭地方法院99年度訴字第450號

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度訴字第450號

公訴人

臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官

被告

黃冠騰原名黃啟名.

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度撤緩毒偵字第7號），經本院合議庭裁定以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、構成犯罪事實：黃冠騰於民國90年間因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於90年5月31日執行完畢釋放，並由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第616號為不起訴處分確定。復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內即90年間再因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，並由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第1099號為不起訴處分確定。又於95年間因施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第118號聲請簡易判決處刑，由本院以95年度宜簡字第31號判處有期徒刑6月確定，並於95年4月4日易科罰金執行完畢。詎其不知悔改，仍基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於99年2月4日8時許，在臺北縣板橋市○○路117號9樓之8租屋處，以將海洛因置入注射針筒內摻水稀釋後施打血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣黃冠騰在偵查犯罪機關知悉其犯施用毒品罪前，於99年2月4日21時48分許，向宜蘭縣政府警察局礁溪分局警員自首而接受裁判，並於99年2月4日22時10分，經警採集其尿液，送驗結果呈嗎啡陽性反應。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠被告黃冠騰於警詢、偵查及本院審理中之自白。

㈡宜蘭縣政府警察局礁溪分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表各1份，可證被告分別有施用海洛因1次之事實。

㈢臺灣宜蘭地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、法務部全國檢察官線上查詢刑案人犯在監所最新資料報表、臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官90年度毒偵字第616號不起訴處分書、90年度毒偵字第1099號不起訴處分書、95年度毒偵字第118號聲請簡易判決處刑書各1份，可證被告於第1次觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內已再犯毒品危害防制條例第10條之罪，本件自應依法追訴處罰。

㈣上開㈡至㈢所示證據，足以佐證被告首開自白與事實相符。

三、論罪科刑之理由：

㈠按海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級。故被告黃冠騰所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

㈡被告持有第一級毒品海洛因之低度行為，為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論處。

㈢被告於95年間因毒品危害防制條例案件，經本院以95年度宜簡字第31號判處有期徒刑6月確定，並於95年4月4日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯，並加重其刑。

㈣被告在偵查犯罪機關知悉其犯施用毒品罪前，於99年2月4日21時48分許，向宜蘭縣政府警察局礁溪分局警員自首而接受裁判，此有警詢筆錄1份附卷足憑，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減。

㈤爰審酌被告有過失傷害、毒品危害防制條例之犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，而其前經2次觀察、勒戒，復因施用毒品案件經法院判處罪刑，仍再犯本罪，顯見其未能確實戒除毒癮，與被告施用毒品足以造成神經方面損害，並容易引起財產、暴力方面犯罪，及考量被告於犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、適用之法律：

㈠程序法方面：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2。

㈡實體法方面：毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段。

本案經檢察官張立言到庭執行職務。

刑事第二庭法 官 蘇錦秀