臺灣宜蘭地方法院103年度管字第1號

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　　　103年度管字第1號

聲請人

楊錦榮

相對人

楊郭祈

上列當事人間聲請聲請管收事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人為債務人惠琮建築開發有限公司（下稱惠琮公司）之債權人，已取得執行名義，得請求惠琮公司交付相關帳簿資料等以供查閱，相對人為惠琮公司之總經理兼實際負責人，惠琮公司之法定代理人楊郭興罹患精神疾病，相對人利用楊郭興掛名為惠琮公司之負責人，實際上只是人頭，本件如不對相對人為管收處分，顯難繼續執行，爰依法聲請對相對人為管收處分等語。

二、按人民身體之自由應予保障。以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。憲法第8條第1項前段、第23條均有明文規定。次按：債務人未依前項命令提供相當擔保或遵期履行者，執行法院得依債權人聲請或依職權管收債務人。債務人未依第一項命令提供相當擔保、遵期履行或無正當理由違反第二項限制住居命令者，執行法院得依債權人聲請或依職權管收債務人。但未經訊問債務人，並認非予管收，顯難進行強制執行程序者，不得為之。關於債務人拘提、管收、限制住居、報告及其他應負義務之規定，於下列各款之人亦適用之：一、債務人為無行為能力人或限制行為能力人者，其法定代理人。二、債務人失蹤者，其財產管理人。三、債務人死亡者，其繼承人、遺產管理人、遺囑執行人或特別代理人。四、法人或非法人團體之負責人、獨資商號之經理人。強制執行法第20條第3項、第22條第5項、第25條第2 項亦分別定有明文。查管收係對於人民受憲法保障之人身自由權之嚴重侵害，必須符合法律保留原則，非屬法律明文規定得管收之人者，不容類推解釋而由法院裁定管收之，合先敘明。

三、查相對人並非惠琮公司辦理登記之負責人，並不符合強制執行法第25條第2項第4款規定得為管收之人。聲請人雖主張其為總經理兼實際負責人云云，但未就相對人為惠琮公司實際負責人之事實予以舉證，尚難採信。又相對人雖經臺灣高等法院102年度重上字第158號裁定選任為惠琮公司之特別代理人，此有聲請人提出之前揭裁定影本乙份為證，然惠琮公司並非自然人，並無死亡之情形，是本件亦不符合強制執行法第25條第2項第3款規定得為管收之人，且參照前述說明，無從類推適用之。

四、綜上，本件聲請核與強制執行法規定之管收要件不符，應予駁回。

臺灣宜蘭地方法院民事庭