臺灣宜蘭地方法院94年度勞訴字第7號

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　 94年度勞訴字第7號

原告

甲○○

原告

丁○○

原告

乙○○

上列三人共同訴訟代理人

林國漳律師

被告

宜興客運股份有限公司

被告

設宜蘭縣

法定代理人

丙○○ 住臺北縣

上列當事人間請求給付薪資等事件，於民國95年4月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決

二、原告起訴主張：原告甲○○、丁○○、乙○○分別於民國84年7月1日、84年9月1日、86年12月24日進入被告公司擔任副組長、技助及扳金技工之工作，嗣於92年 5月15日經被告公司向原告表示，修理廠無法繼續營業，欲資遣原告等修理廠員工，請原告丁○○、甲○○自92年 5月16日起不用上班，原告乙○○則上班至92年 5月底，而於92年6月3日發給原告甲○○、丁○○離職證明書及於92年 6月25日發給原告乙○○離職證明書，被告依法自應給付資遣費。另被告前分別積欠原告等人薪資及年終獎金，原告亦得向被告請求。經計算後，被告共積欠原告甲○○資遣費 202,954元、薪資17,187元、年終獎金 21,500元，原告丁○○資遣費322,122元、工資60,951元及年終獎金24,500元，積欠原告乙○○資遣費206,219 元、工資45,056元及年終獎金21,500元。且於宜蘭縣政府之勞資爭議調解時，被告對於原告上揭請求均無意見，僅表示公司財務困難，關於資遣費部份僅能以 6成發放，因而勞資雙方未能達成調解，惟被告迄今均未給付積欠之薪資款項，為此原告爰依兩造間之勞動契約，請求被告應給付原告甲○○241,641元，給付原告丁○○407,573元，給付乙○○ 272,775元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息 5％計算之利息等語。被告方面則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張原告甲○○、丁○○、乙○○分別於84年 7月1日、84年9月 1日、86年12月24日進入被告公司擔任副組長、技助及扳金技工之工作，嗣於92年 5月15日經被告公司向原告表示，修理廠無法繼續營業，欲資遣原告等修理廠員工，請原告丁○○、甲○○自92年 5月16日起不用上班，原告乙○○則上班至92年5月底，而於92年 6月3日發給原告甲○○、丁○○離職證明書及於92年 6月25日發給原告乙○○離職證明書，惟被告尚積欠原告等人資遣費、薪資及年終獎金等情，業據其提出被告公司變更登記表一份（見本院卷第62頁）、宜興客運資遣員工表及勞資爭議調解紀錄（分見本院卷第5、6頁）為證，而原告前曾向宜蘭縣政府聲請勞資爭議調解，於92年7月2日調解時，被告對於上開宜興客運資遣員工表之積欠原告之資遣費、薪資及年終獎金之金額並無爭執，僅表示因財務困難無法一次給付等語，亦經本院向宜蘭縣政府調閱兩造間勞資爭議調解紀錄核閱屬實，此有宜蘭縣政府95年 1月24日府社資字第0950009866號函及所附相關會議紀錄等件在卷足稽（見本院卷第47頁），且經本院調閱原告等人之勞保投保資料在卷可按（見本院卷第38頁），故自堪信原告上開主張及所提出之宜興客運資遣員工表為真實。

四、至原告主張被告應給付原告資遣費、工資及年終獎金部分，是否有理由，茲分敘如下：

（一）資遣費部分：

1、按雇主因歇業、虧損或業務緊縮時，得預告勞工終止勞動契約。又雇主依此終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：1、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。2、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計，勞動基準法第11條及第17條分別定有明文。查本件被告公司既以無法繼續經營為由，分別於92年5月15日及92年5月31日將原告資遣，則依上開規定，原告自得請求被告給付資遣費。

2、依據原告提出之宜興客運資遣員工表及勞保局之投保資料所載，原告甲○○到職日為84年 7月1日，資遣日為92年5月16日，其年資應為 7年11月，其平均工資為22,976元，故原告甲○○得請求之資遣費應為181,893元【計算式：22,976元*（7+11/12）=181,893元，元以下四捨五入】。原告丁○○到職日為84年 9月1日，資遣日為92年5月16日，其年資為7年9月，平均工資為37,168元，故原告丁○○得請求之資遣費應為 288,052元【計算式：37,168元*（7+9/12）=288,052元】。原告乙○○到職日為86年12月24日，資遣日為92年6月1日，其年資應為5年6月，平均工資為31,726元，故原告乙○○得請求之資遣費應為 174,493元【計算式：31,726元*（5+6/12）= 174,493元】，從而原告請求之資遣費於上開範圍內為有理由，至逾此範圍之部份，自屬無據，無從准許。

（二）積欠之薪資及年終獎金部分：按工資應全額直接給付勞工。事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之勞工，應給予獎金或分配紅利，勞動基準法第22條第2項、第29條分別定有明文。本件被告在勞資爭議調解時，對於積欠上開薪資及年終獎金之部分，並無爭執，此有前揭宜蘭縣政府勞資爭議調解紀錄可按（見本院卷第 6頁），故原告依據上開規定，自得請求被告給付積欠之薪資及年終獎金，故原告甲○○請求給付積欠之薪資17,187元、年終獎金21,500元，原告丁○○請求給付積欠之薪資60,951元、年終獎金24,500元，原告乙○○請求給付積欠之薪資45,056元、年終獎金21,500元等情，自屬有理由，堪可採信。

五、從而原告依據勞動基準法之規定，原告甲○○請求被告給付220,580元（資遣費181,893元＋薪資17,187元＋年終獎金21,500元＝220,580元）；原告丁○○請求被告給付373,503元（資遣費288,052元＋薪資60,951元＋年終獎金24,500元＝373,503元）；原告乙○○請求被告給付241,049元（資遣費174,493元＋薪資45,056元＋年終獎金21,500元＝ 241,049元），及均自起訴狀繕本送達被告之翌日（即94年12月 2日）起至清償日止，按年息 5％計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

六、本判決主文第1項所示，命被告給付各原告之數額均未逾500,000元，依據民事訴訟法第389條第 1項第5款規定，應依職權宣告假執行。

七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第 5款，判決如主文。

臺灣宜蘭地方法院民事庭

正本與原本無異。