資料來源：司法院裁判書系統
臺灣宜蘭地方法院98年度事聲字第6號
臺灣宜蘭地方法院民事裁定 98年度事聲字第6號
- 聲請人
- 地○○
- 聲請人
- 樓
- 相對人
- 台灣金聯資產管理股份有限公司
- 法定代理人
- 未○○
- 代理人
- 子○○
- 相對人
- 戊○○
戌○○
天○○
壬○○
辛○○
卯○○
亥○○
丁○○
樓
寅○○
丙○○
甲○○
巳○○
癸○○
宇○○
乙○○
申○○
玄○○
酉○○
辰○○
己○○
庚○○
丑○○
宙○○
午○○
上列當事人間給付承攬報酬強制執行事件，異議人就民國98年4月24日本院民事執行處民事執行處司法事務官所為98年度司執字第1644號之裁定聲明異議，本院民事執行處裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2、3、4項定有明文。
二、本件異議意旨略以：債權人即異議人據以聲請本院98年度司執字第1644號強制執行事件所持之執行名義，為其與訴外人中匯建設股份有限公司（下稱中匯公司）間之台灣高等法院90年度重上更㈠字第50號民事判決、更正裁定、最高法院91年度台上字第809號裁定及確定證明書，台灣高等法院86年度重上字第271號民事判決、更正裁定及確定證明書為執行名義。依強制執行法第4條第1項第1款確定之終局判決即為執行名義，依舉輕明重法理，確定之終局判決較拍賣抵押物裁定為重，無需再補正同條項第5款之拍賣抵押物裁定之必要；確認之訴通常包括於給付之訴內，第三人中匯公司應給付異議人應給付新台幣（下同）5,748,862元為給付之訴之終局判決，本件聲請拍賣之標的自為既判力之範圍。執行之標準，應依判決主文所示之旨趣為之，主文不明時，始得參照理由加以解釋，分別為最高法院18年抗字第210、第241號判例所明著。異議人執有前開確定之終局判決為執行名義，其為承攬報酬債權，法定抵押權之範圍（物權）已明，依上開法律、判例明文規定，即應依法執行，自不待言。原裁定竟臆測應以聲請非訟事件之拍賣抵押物之聲請許可後，始得為之為由，而駁回異議人強制執行之聲請，顯非合法，為此求為廢棄原裁定，准予對相對人應給付5,748,862元及自民國85年3月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息為強制執行。
三、次按強制執行應依強制執行法第4條第1項第1至6款所定執行名義為之，強制執行法第4條第1項定有明文。是債權人聲請強制執行，應提出各該執行名義相關之證明文件，此乃開始強制執行程序所須具備之要件，執行法院於形式審查執行名義相關證明文件齊備後，始得開始強制執行。另債權人聲請不合程式或有其他欠缺而可以補正者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定，執行法院應定相當期間命其補正，逾期仍不補正者，應以裁定駁回其強制執行之聲請。經查，異議人持債權人即異議人據以聲請本院98年度司執字第1644號強制執行事件所持之執行名義，為其與訴外人中匯公司間之台灣高等法院90年度重上更㈠字第50號民事判決、更正裁定、最高法院91年度台上字第809號裁定及確定證明書，台灣高等法院86年度重上字第271號民事判決、更正裁定及確定證明書為執行名義向本院聲請強制執行。然查，依異議人所提之確定判決之主文係：⑴判命中匯公司應給付5,748,862元之承攬報酬債權予異議人；⑵確認其就中匯公司承造之宜蘭縣政府建設局84年1月6日建局管字第8531號使用執照所示之建築物有法定抵押權存在。前揭⑵屬於確認判決，並無執行力，自不能據以聲請強制執行甚明。再者，前揭⑴之執行債務人係為中匯公司，並非異議人所列之人即相對人，亦無從對相對人為強制執行，就前開異議人所執證明文件不齊備之處，經本院民事執行處函知異議人應補正，而逾期未合法補正，本院民事執行處即以裁定駁回強制執行之聲請。揆諸前揭規定，本件聲請強制執行要件未完備，經本院民事執行處命其補正，猶未合法補正，並提出異議，其異議難謂合法，裁定駁回其強制執行之聲請，於法自無不合，異議人提出本件異議指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
臺灣宜蘭地方法院民事庭
正本與原本無異。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，抗告於臺灣高等法院。