臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決

原告

朱雲英

訴訟代理人

張增田

被告

陳麗珠

上列當事人間因請求返還土地事件，本院於民國111年5月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（見本案卷第109頁），由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：兩造於民國（下同）107年11月1日簽訂房屋租賃契約（下稱：「系爭租約」），約定由被告向原告承租門牌號碼：宜蘭縣○○鄉○○村○○路000號房屋（下稱：「系爭房屋」），詎料被告違反系爭租約，將廢棄物堆置於租賃處，經原告多次要求改善，被告均置之不理，原告無奈終止兩造系爭租約，而被告迄今迄未搬離，並持續載入廢棄物至租賃處，爰依民法第455條及系爭租約第18條規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭租約影本、現場照片、存證信函為證（見本案卷第17至30頁、第41頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，原告前開主張自堪信為真實。

四、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。依系爭租約第12條約定：「房屋不得供非法使用或存放危險物品影響公共安全」（見本案卷第23頁）；系爭租約第18條約定：「甲乙丙各方遵守本契約各條項之規定，如有違背任何條件時，甲方得隨時解約收回房屋，因此乙方所受之損失甲方概不負責」（見本案卷第23頁），另被告於系爭租約上記載：「一、本人必須不要將廢棄物載入員山鄉再連路180號及園區，保持庭區水泥地車子可迴轉」、「三、房屋及土地若地主出售完成時，本人必須搬離清空物品。」、「四、自即日起，109年3月8日起開始遵守。現有物品只出不進」（見本案卷第25頁）；被告既違反兩造系爭租約約定，原告以存證信函（見本案卷第29頁、41頁）通知被告限期改善，並解除系爭契約（見本案卷第41頁），自有理由，從而，原告依系爭租約之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第78條。