智慧財產法院行政判決

再審原告

林坤南

再審被告

經濟部智慧財產局

代表人

王美花（局長）住同上

上列當事人間因商標註冊事件，再審原告對本院中華民國104 年3 月26日103 年度行商訴字第131 號判決提起再審之訴，本院判決如下︰

主文

事實及理由

壹、事實概要：再審原告前於民國102 年1 月30日以「MUSS WU 」商標，指定使用於商標法施行細則第19條所定商品及服務分類表第25類之商品，向被告申請註冊（申請案號第000000000 ，下稱系爭商標）。經被告審查，認為系爭商標註冊違反商標法第30條第1 項第12款之規定，不得註冊，以103 年2 月17日作成商標核駁第0352932 號處分書為應予核駁之處分。再審原告不服，提起訴願，經經濟部103 年8 月20日經訴字第10306106600 號決定駁回，再審原告仍未甘服，向本院提起行政訴訟，經本院於104 年3 月26日以103 年度行商訴字第131號判決駁回（下稱原確定判決）。再審原告不服，提起上訴，經最高行政法院於同年6 月11日104 年度裁字第989 號裁定以上訴不合法駁回。再審原告對於原確定判決提再審之訴（未載明依行政訴訟法何規定提起再審之訴）。

貳、本院之判斷

一、按對於確定判決提起再審之訴，依行政訴訟法第277 條第1項第4 款之規定，必須表明「再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據」。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273 條及第274 條所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，提起再審之訴，即屬不合法（最高行政法院89年度裁字第1693號行政裁判參見）。本件再審原告對原確定判決提起再審之訴，並未指明原確定判決有如何合於行政訴訟法第273 條各款或第274 條所定再審事由之具體情事，僅泛稱再審原告申請之系爭商標與據以核駁商標（MISS WU ）並無混淆誤認之虞，再審原告並無仿襲意圖，且系爭商標與再審原告申請註冊之另件商標為相同觀念，與據以核駁商標觀念完全不同，原判決違法矛盾不備理由，有違憲法所保障之平等原則云云，揆諸前揭說明，其提起再審之訴，已難認為合法。

二、退步言之，縱認再審原告所稱原判決違法矛盾不備理由，有違憲法所保障之平等原則云云，係指摘原確定判決有行政訴法第273 條第1 項第1 款「適用法規顯有錯誤」之違法事由，惟按，所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由（最高行政法院法院62年判字第610 號判例參照）。又事實如何認定，與適用法規是否錯誤無關，當事人亦不得以原確定判決認定事實有誤提起再審之訴（最高行政法院67年度判字第694 號、最高行政法院68年度判字第441 號裁判參見）。本件原確定判決認為據以核駁商標經媒體廣泛報導及消費者討論，具有高度之識別性，再審原告應已知悉據以核駁商標存在，再審原告之系爭商標與據以核駁商標係高度近似，且系爭商標申請註冊於男女服裝等商品，與據以核駁商標使用於衣服、鞋、靴等商品亦屬高度類似，系爭商標之註冊已違反商標法第30條第1 項第12款之規定，應不予准許等情，業已於判決中詳述其理由，再審原告僅重申原確定判決所不採之各項主張，並就原確定判決認定事實適用法律之職權行使，主張有「適用法規顯有錯誤」之事由，提起本件再審，顯無理由，本院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

三、依智慧財產案件審理法第1 條，行政訴訟法第278 條第2 項、第98條第1 項前段，判決如主文。

智慧財產法院第三庭