智慧財產法院行政判決

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 98年6月11日辯論終結

原告

甲○○

被告

經濟部智慧財產局

代表人

乙○○（局長）住同上

訴訟代理人

丁○○

參加人

丙○○

上列當事人間因新型專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國97年11月19日經訴字第09706116360 號訴願決定，提起行政訴訟。並經本院裁定命參加人獨立參加本件之訴訟。本院判決如下：

主文

事實

一、事實概要：案外人呂淑惠前於民國88年5 月31日以「主機板問題排除之語音裝置」向被告智慧財產局申請新型專利，經被告編為第00000000號審查，旋呂淑惠將該專利申請權讓與紀茂盛，案經被告審定准予專利，紀茂盛又於90年5 月4 日將專利申請權讓與原告。被告則於公告期滿後，發給原告新型第177431號專利證書。嗣參加人丙○○以其違反核准時專利法第98條第1 項第2 款及第2 項規定，不符新型專利要件，對之提起舉發，案經被告審查，於93年3 月4 日（93）智專三（二）02048 字第09320206990 號專利舉發審定書為「舉發成立，應撤銷專利權」之處分。原告不服，訴經經濟部以94年10月11日經訴字第09406136500 號訴願決定書，以參加人所舉引證案尚無法證明系爭專利不具進步性，將原處分撤銷，由被告另為適法之處分。嗣經被告重為審查，以97年6 月20日（96）智專三（二）04024 字第09720317410 號專利舉發審定書為「舉發駁回」之處分。原告不服，提起訴願，經遭駁回，遂向本院提起行政訴訟。本院認本件判決之結果，將影響參加人之權利或法律上之利益，依職權命參加人獨立參加本件訴訟。

二、原告之主張：

㈠原告於舉發案N02 和N03 之再審中發現經濟部對系爭專利之舉發案NOl 、N02 和N03 判例內容互相矛盾，是以提起再審之訴，並請求判決單位詮釋舉發案NOl 、N02 和N03 判決內容之差異性。被告智慧財產局並未就舉發案NOl 再審酌。對系爭專利之另兩個舉發案N02 及N03 經濟部對此三個舉發案判決內容( 就細部結構、技術領域、條件、時機與目的) 自相矛盾，顯有失其公義、公平，提出再審，被告及經濟部並未就原告再審之訴內容做任何解釋，竟以系爭專利在93年5月24日已被舉發案N03 舉發成立，專利權不存在，訴願無理由而駁回。原告之系爭專利於被告機關審查結果獲得新型專利權後，又輕易被與系爭專利不相關之舉發案舉發掉。無視原告權利，因而提起行政訴訟。

㈡聲明：1.訴願決定及原處分均撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。

三、被告之主張：

㈠第88208775N03 號專利舉發事件之行政訴訟案，業經最高行政法院於96年12月13日以96年度裁字第3529號裁定駁回原告之上訴，該舉發事件撤銷系爭專利專利權之審定爰告確定。至於原告稱已對該舉發事件提出再審一節，按再審為確定判決後之非常救濟手段，有別於通常之行政救濟，於該等判決被廢棄前，仍有其確定效力，故系爭專利專利權效力已視為自始不存在，本件舉發標的已不存在，所為舉發駁回之審定並無不當，原告起訴為無理由。

㈡又專利申請案經被告審查准予專利而取得專利權後，任何人皆可向被告提出撤銷專利權之舉發申請案，其中只要任一舉發案被審定舉發成立，應撤銷專利權，且經行政救濟駁回確定在案，依專利法第108條準用第73條第2項之規定，該專利權之效力即視為自始即不存在，故本舉發之標的已不存在，相關於該專利權之其他舉發案自可不必再實質審查而逕予舉發駁回。

㈢聲明：1.駁回原告之訴。2.訴訟費用由原告負擔。

四、參加人未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、本件之爭點：原告提起本件訴訟，有無權利保護之必要？

六、本院得心證之理由：按「提起行政爭訟，須其爭訟有權利保護必要，即具有爭訟之利益為前提，倘對於當事人被侵害之權利或法律上利益，縱經審議或審判之結果，亦無從補救，或無法回復其法律上之地位或其他利益者，即無進行爭訟而為實質審查之實益。」業經司法院釋字第546 號解釋揭櫫在案。經查，本件係參加人丙○○對原告之第88208775號「主機板問題排除之語音裝置」系爭新型專利提起舉發（N01 ），嗣被告為「舉發駁回」之處分，對原告而言，並無受任何不利益可言，原告為本件起訴，已難認有何權利保護之必要。且查系爭案因另案經華邦電子股份有限公司（NO2 ）、華碩電腦股份有限公司（NO3 ）舉發，經被告分別為舉發成立撤銷系爭專利權之審定，且均經訴願決定機關維持原處分而駁回原告之訴願，原告雖均提起行政爭訟，惟分別經台北高等行政法院駁回原告之訴，嗣經最高行政法院於96年5 月18日及同年12月13日以96年度判字第875 號判決、96年度裁字第3529號裁定駁回原告之上訴而告確定，業經本院調閱最高行政法院上開判決書查核附卷屬實，足見系爭案專利權因另案經撤銷判決確定。原告固稱另件舉發（N02 及N03 ）案已由其提起再審之訴等語，然前開再審之訴，亦均經駁回在案，況該等確定判決被廢棄前，前開撤銷系爭專利權之確定判決仍有其確定效力，系爭專利權之效力依法既已視為自始即不存在，要不因提起再審之訴而受影響，則原告提起本件起訴主張應受保護之權利自始已不存在，原告之訴即屬欠缺權利保護要件，自應予駁回。

七、綜上所述，被告所為舉發駁回之處分，並無不合；訴願決定予以維持，亦無違誤。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，欠缺權利保護要件，為無理由，應予駁回。

八、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。

智慧財產法院第一庭