智慧財產法院刑事判決

附表十編號1 至4 均沒收。
    事  實
一、謝宗熙、000000（所犯共同行使偽造私文書罪，經本院99年
    度刑智上訴字第86號判處有期徒刑6 月，並得易科罰金確定
    ）、000000（所犯共同行使偽造私文書罪，經本院99年度刑
    智上訴字第86號判處有期徒刑8 月，緩刑3 年，並應向公庫
    支付新臺幣《下同》80,000元確定）、000000（所犯共同行
    使偽造私文書罪，經臺灣彰化地方法院97年度簡字第187 號
    判處有期徒刑5 月，得易科罰金確定）均明知：㈠附表十九
    所示之商標圖樣，係各商標權人先後向經濟部中央標準局、
    智慧財產局（嗣於民國88年1 月26日正式改制）取得商標權
    （其註冊號數、指定使用之商品或服務、專用期限，均如附
    表十九所示），未得商標權人之同意，不得為行銷目的而於
    同一商品或服務，使用相同於註冊商標之商標；㈡上開商標
    權人所使用之商標標籤，註記製造商、成分等字樣，表示係
    由上開商標權人製造之證明，而屬私文書、及就商品之原產
    國或品質所為之標記，不得偽造或為虛偽之標記，亦不得行
    使偽造之私文書，或販賣虛偽標記之商品。詎其等竟共同基
    於為行銷目的而於同一商品使用相同於註冊商標之商標、偽
    造商標標籤之私文書及虛偽標記、繼而行使偽造私文書以販
    賣仿冒商標商品及虛偽標記商品之犯意聯絡，未經附表十九
    所示商標權人之同意，於附表甲編號1 至4 所示之時間、地
    點，分別為製造偽酒以販賣之行為，均係以其所購買調配酒
    類所需之低年份劣質威士忌原酒、民營酒廠產製之高粱酒、
    未變性酒精、威士忌等香料、焦糖色素、酒母等物，以及向
    不知情且姓名、基本年籍資料不詳之成年人購置封瓶機、封
    膜機、印刷膜機等多種工具；或自000000（所犯共同行使偽
    造私文書罪，經臺灣臺南地方法院於101 年7 月27日以97年
    度訴字第313 、487 號判處應執行有期徒刑10月，現由本院
    以101 年度刑智上訴字第87號審理中）處取得自酒店或資源
    回收場回收為附表十九所示商標權人製造之同酒類空玻璃瓶
    ，並透過000000向姓名、基本年籍資料不詳之成年人販入未
    經附表十九所示商標權人之同意而擅自仿印之同酒類標籤、
    紙箱、外盒、瓶蓋；或自姓名、基本年籍資料不詳之成年人
    取得未經附表十九所示商標權人之同意而擅自仿製之同酒類
    空玻璃瓶、瓶蓋等；復自000000（所犯共同偽造私文書罪，
    經本院99年度刑智上訴字第86號判處有期徒刑6 月，得易科
    罰金，緩刑3 年並應向公庫支付8 萬元確定）取得未經附表
    十九所示商標權人之同意而擅自仿印之同酒類標籤，分別於
    附表甲所示之地點，利用前開劣質威士忌原酒、威士忌等香
    料、未變性酒精、焦糖色素、水等原料，以不同原酒比例，
    調兌混充「約翰走路」黑牌12年威士忌、「馬諦氏」威士忌
    ；並利用民營酒廠產製之高粱酒、酒母、未變性酒精、水、
    香料等原料，以不同高粱酒比例，調兌混充各種「金門高粱
    酒」（包括58度、38度、金門地區配售酒、94年端午節配售
    酒、金門馬祖公園落成紀念酒、金門縣建縣90週年家戶配售
    專用酒、95年春節配售專用酒等）、「玉山高粱酒」，將調
    兌之偽酒裝填入與前開商標專用權人相同樣式製造之酒類空
    玻璃瓶內，在玻璃瓶上黏貼未經前開商標專用權人同意，擅
    自仿印之附表十九所示商標前後標籤，並偽造外盒、紙箱包
    裝，總計製造仿冒偽酒「約翰走路」黑牌12年威士忌約10箱
    、「馬諦氏」威士忌約10箱、「金門高粱酒」約10,000箱、
    「玉山高粱酒」約1,000 箱，並透過000000向000000（所犯
    共同行使偽造私文書罪，經本院99年度刑智上訴字第86號判
    處有期徒刑1 年4 月，嗣經最高法院以101 年度台上字第24
    81號判決駁回上訴確定）販入未經附表十九所示商標權人之
    同意而擅自製造之仿冒偽酒「麥卡倫」12年威士忌約15箱、
    「約翰走路」黑牌12年及綠牌15年威士忌共約30箱、「威雀
    」12年威士忌、「馬諦氏」威士忌等。嗣以約市價三分之二
    價格（仿冒偽酒「約翰走路」黑牌12年每瓶300 元《市價75
    0 元》，「馬諦氏」威士忌每瓶400 元《市價580 元》，「
    金門高粱酒」750cc 容量每瓶270 元《38度「金門高粱酒」
    市價520 元，58度「金門高粱酒」市價530 元》、600cc 容
    量150 元《38度「金門高粱酒」市價370 元，58度「金門高
    粱酒」市價380 元》、300cc 容量每瓶110 元《38度「金門
    高粱酒」市價190 元、58度「金門高粱酒」市價200 元》，
    「玉山高粱酒」每瓶70元），將上開仿冒商標、虛偽標記之
    酒類，販賣予000000、000000（所犯行使偽造私文書罪，經
    本院99年度刑智上訴字第86號判處有期徒刑1 年2 月，緩刑
    3 年並應向公庫支付30萬元確定）、000000（所犯行使偽造
    私文書罪，經本院97年度刑智上易字第75號，判處有期徒刑
    1 年7 月，緩刑5 年確定）等經銷商，並行使前揭偽造之私
    文書，足生損害於未經附表十九所示商標權人及消費大眾。
二、林美珠前於91年間，因商標法案件，經臺灣臺中地方法院以
    91年度易字第1765號判決有期徒刑7 月，嗣經臺灣高等法院
    臺中分院以91年度上訴字第1918號判處有期徒刑6 月確定，
    並於92年2 月20日易科罰金執行完畢，竟仍不知悔改，明知
    ㈠附表十九㈣所示之商標圖樣，係金門酒廠實業股份有限公
    司（下稱金酒公司）向經濟部智慧財產局取得商標權（其註
    冊號數、指定使用之商品或服務、專用期限，均如附表十九
    ㈣所示），未得商標權人金酒公司之同意，不得為行銷目的
    而於同一商品或服務，使用相同於註冊商標之商標；㈡金酒
    公司所使用之商標標籤，註記製造商、成分等字樣，表示係
    由金酒公司製造之證明，而屬私文書、及就商品之原產國或
    品質所為之標記，不得偽造或為虛偽之標記，亦不得行使偽
    造之私文書，或販賣虛偽標記之商品。詎其竟基於為行銷目
    的而於同一商品使用相同於註冊商標之商標、偽造商標標籤
    之私文書及虛偽標記、繼而行使偽造私文書以販賣仿冒商標
    商品及虛偽標記商品之犯意，未經金酒公司之同意，自96年
    5 月間起至97年1 月30日間之某日，向不知情、姓名、基本
    年籍資料不詳之成年人購買調配酒類所需之未變性酒精、酒
    母、香料等物，以及標籤黏貼工具、酒精計、封口機等製酒
    工具，並向姓名、基本年籍資料不詳之成年人取得回收為金
    酒公司製造之同酒類空玻璃瓶，並透過000000、000000（所
    犯共同偽造私文書罪，經原審判處有期徒刑6 月，得易科罰
    金，並緩刑2 年，嗣經本院99年度刑智上訴字第86號駁回上
    訴確定）、000000（所犯共同偽造私文書罪，經原審判處有
    期徒刑6 月，得易科罰金，並緩刑2 年，且應向公庫支付50
    ,000元，嗣經本院99年度刑智上訴字第86號駁回上訴確定）
    、000000（所犯共同偽造私文書罪，經原審判處有期徒刑6
    月，得易科罰金，嗣經本院99年度刑智上訴字第86號駁回上
    訴確定）、000000（所犯共同偽造私文書罪，經原審判處有
    期徒刑5 月，得易科罰金，並緩刑2 年，且應向公庫支付10
    ,000元，嗣經本院99年度刑智上訴字第86號駁回上訴確定）
    ，取得其等各自基於偽造私文書之犯意而未經金酒公司同意
    擅自仿印之各種標籤、紙箱、外盒；且向000000、000000（
    所犯共同偽造私文書罪，經原審判處有期徒刑5 月，得易科
    罰金，嗣經本院99年度刑智上訴字第86號駁回上訴確定）、
    000000（所犯共同偽造私文書罪，經原審判處有期徒刑6 月
    ，得易科罰金，嗣經本院99年度刑智上訴字第86號駁回上訴
    確定），取得其等各自基於偽造私文書之犯意而未經金酒公
    司同意擅自仿製之「金門高粱酒」瓶蓋；其後，林美珠於臺
    中縣霧峰鄉○○○路○段○○○號工廠內，利用未變性酒精
    、酒母、水、香料（甲酸乙脂）等原料，調兌混充各種「金
    門高梁酒」，再將調兌之偽酒裝填入與金酒公司相同樣式製
    造之酒類空玻璃瓶內，黏貼上未經金酒公司同意而擅自仿印
    之商標標籤，並將仿冒製造完成之各種偽酒封瓶後，以偽造
    之外盒、紙箱包裝，總計製造仿冒各種「金門高粱酒」九十
    多箱，並將製造完成之仿冒各種「金門高梁酒」販賣小吃店
    ，再由各該小吃店以每瓶160 元之價格轉賣他人。
三、嗣經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊分別於下列時
    、地查獲：㈠於96年7 月30日持臺灣臺中地方法院法官核發
    之搜索票，前往臺中市○○區○○路○段○○○○○○號製
    酒工廠，搜索扣得如附表十六㈠所示之物；在臺中市○○區
    ○○路○○○巷○號旁鐵皮屋，搜索扣得如附表十六㈡所示
    之物。㈡於97年1 月30日，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察
    官指揮內政部警政署保安警察第二總隊第四大隊第二中隊暨
    臺南市、縣警察局刑警大隊等單位，持臺灣臺南地方法院法
    官核發之搜索票及經林美珠、000000等人之同意，分別於附
    表一至十四所示之地點搜索查獲，並扣得如附表一至十四所
    示之物。㈢於同年2 月1 日，再經臺灣臺南地方法院檢察署
    檢察官指揮臺南縣警察局新營分局，持臺灣臺南地方法院法
    官核發之搜索票，前往臺南市○○區○○路○○○號000000
    營業處所搜索，扣得如附表十五㈠所示之物；在臺南市0000
    區000000000000000 號倉庫搜索，扣得如附表十五㈡所示之
    物。
四、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署保安
　　警察第二總隊第四大隊第二中隊及臺南市、縣警察局刑警大
  　隊、臺南縣警察局新營分局等單位報請暨英商高地蒸餾酒製
    造廠廠牌有限公司、金酒公司、臺灣菸酒股份有限公司（下
    稱臺灣菸酒公司）訴請同署檢察官偵查起訴及移送併辦。
    理  由
一、有關證據之證據能力部分：
    查檢察官、被告對於本案認定被告犯罪事實所憑之供述證據
    （下稱相關供述證據）之證據能力，均表示無意見（本院卷
    第227 至246 頁之準備程序筆錄、第322 至341 、433 至45
    3 頁之審判筆錄。本案卷宗冊數如附表二十所示），故依刑
    事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，應視為檢察官、被告已
    同意相關供述證據均可作為證據。經斟酌相關供述證據，其
    任意性並無欠缺，亦非違法取得，且無證明力明顯過低之情
    形，且經原審及本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論
    ，被告於訴訟上之程序權，已受保障，故均得採為證據。
二、被告謝宗熙部分：
    訊據被告謝宗熙就附表甲編號1 至4 所示之犯行於本院審理
    時坦承不諱（本院卷第433 、465 頁之審判筆錄），且有下
    列證據可稽：
  ㈠如附表十九所示之商標圖樣，係各商標權人先後向經濟部中
    央標準局、智慧財產局取得商標權，其註冊號數、指定使用
    之商品或服務、專用期限，均如附表十九所示，此有商標註
    冊資料如附表十九所示。另扣案如附表二、附表三、附表四
    編號1 至7 、9 至13、附表五編號1 至8 、11至22、附表十
    六㈠、附表十六㈡所示之物，業經檢視確屬未經商標權人同
    意而擅自使用之仿品，此有金酒公司96年8 月21日酒營字第
    0000000000函（警一卷㈠第40至45頁）、金酒公司同年月27
    日酒營字第0000000000號函（警一卷㈡第26至27頁）、香港
    商酩悅軒尼詩帝亞吉歐洋酒有限公司臺北分公司同年9 月7
    日95（浤）函字第0000-00-0 號函（警一卷㈡第30至31頁）
    、金酒公司檢驗報告書（偵一卷第247 至249 、261 至264
    頁）、巴拿馬商帝亞吉歐有限公司臺灣分公司00000000（浤
    ）函字第0000-00-0 號函暨化驗結果（偵二卷第374 至374
    、382 至392 頁）、優勢統合國際有限公司97年6 月9 日函
    暨附件（偵二卷第394 至398 頁）、臺灣菸酒公司酒研究所
    化驗報告書（偵一卷96頁，偵三卷第49至51頁）在卷可稽。
  ㈡附表甲編號1 、3 、4 部分：
    關於附表甲編號1 、3 、4 所示之犯行，業據被告謝宗熙於
    本院審理時坦承不諱，且⒈關於附表甲編號1 所示部分，並
    有證人000000（偵一卷第239 至241 頁）、證人000000證詞
    （偵一卷第137 至138 頁）、證人000000（偵一卷第182 頁
    、第167 頁）陳述有關被告謝宗熙製作偽酒犯行，且證人吳
    水旺（偵一卷第166 頁）陳述有關被告謝宗熙販入偽酒犯行
    ，另證人000000（偵一卷第172 至175 、177 至180 、181
    至189 、167 、168 頁）、證人000000（偵四卷第26至28、
    29至32頁）、證人000000（他一卷第2 至6 頁）陳述有關被
    告謝宗熙販賣偽酒犯行，復有附表十六㈡所示之物扣案可稽
    ，而扣案如附表十六㈡所示之物，有未經商標權人同意而擅
    自使用相同於附表十九㈠、㈢、㈣、㈤所示註冊商標之商標
    ，此經告訴代理人陳述明確（偵一卷第231 頁，偵三卷第36
    頁），並有照片（警一卷第1 冊第42、51、53頁）、明細表
    （偵三卷第53頁）在卷足憑；⒉關於附表甲編號3 所示部分
    ，並有證人000000（偵一卷第239 至241 頁）、證人000000
    證詞（偵一卷第131 頁）證述明確；⒊關於附表甲編號4 所
    示部分，並有房屋租賃契約書（000000向000000承租「南投
    縣草屯鎮○○路○○○○○○號」。偵一卷第1 至3 頁）在
    卷可證，且有證人000000（偵一卷第84至87頁）、證人0000
    00（偵一卷第75頁反面至77、133 、134 、136 頁）陳述有
    關被告謝宗熙製作偽酒犯行，且證人000000（偵一卷第133
    、135 至136 頁）、同案被告000000（偵一卷第56至60頁）
    陳述有關被告謝宗熙販賣偽酒犯行，復有附表二所示之物扣
    案可稽。
  ㈢附表甲編號2 部分：
    被告謝宗熙先前固矢口否認附表甲編號2 所示與附表十六㈠
    所示之物相關的犯行，辯稱：被告謝宗熙並未於96年4 月至
    7 月30日與同案被告000000在臺中市○○區○○路○段○○
    ○○○○號製造仿冒偽酒，於該處所查扣附表十六㈠之物非
    被告謝宗熙所有云云。又同案被告000000於97年1 月30日警
    詢時供稱伊老闆為林董，潭子鄉○○路○段○○○○○○號
    倉庫之承租費用由林董拿錢給伊繳付，伊亦替林董送貨云云
    （偵一卷第43至47頁），且於前審100 年4 月21日準備程序
    時供稱：老闆為林老闆，而非被告謝宗熙，0000鄉○○路○
    段○○○○○○號的房子工廠是林老闆支付租金，由伊承租
    ，並居住其內幫林老闆看東西，扣案物亦為林老闆所有，平
    時均稱呼林董，伊不知其為何人云云（前審卷第3 冊第17至
    18頁）。惟查：
    ⒈被告謝宗熙嗣於本院審理時坦承不諱（本院卷第433 、46
      5 頁之審判筆錄），並有不動產租賃契約書（000000承租
      「臺中縣潭子鄉○○路○段○○○○○○號」。警一卷第
      ㈡20至21頁）在卷可稽，且有證人000000（偵一卷第239
      至241 頁）、證人000000證詞（偵一卷第137 至138 頁）
      、證人000000（偵一卷第182 頁、第167 頁）陳述有關被
      告謝宗熙製作偽酒犯行，且證人000000（偵一卷第166 頁
      ）陳述有關被告謝宗熙販入偽酒犯行，另證人000000（偵
      一卷第172 至175 、177 至180 、181 至189 、167 、16
      8 頁）、證人000000（偵四卷第26至28、29至32頁）、證
      人000000（他一卷第2 至6 頁）陳述有關被告謝宗熙販賣
      偽酒犯行，復有附表十六㈠所示之物扣案可稽，而扣案如
      附表十六㈠所示之物，有未經商標權人同意而擅自使用相
      同於附表十九㈠至㈤所示註冊商標之商標，此有照片在卷
      足憑（警一卷㈡第33、38頁）。
    ⒉此外，同案被告000000於97年1 月30日晚間於臺灣臺南地
      方法院檢察事務官詢問時陳稱：「（問：第一次為何稱你
      老闆叫林董？）因為這是我們內部的教戰守則教的，我第
      一次筆錄的內容都是照我的教戰守則我陳述的。」等語（
      偵一卷第57頁）。另證人000000亦於偵查中結證稱：謝宗
      熙臺中被查獲後，換到伊家附近（即彰化縣0000村0000路
      00之0 號旁廢雞舍），96年9 月13日被查獲，且「（96年
      9 月13日在0000路查獲的地下假酒工廠是誰經營？）是00
      0000及他上頭姓謝的人他們說叫我出來承認是我經營的，
      根本沒有林董這個人。」等語（偵一卷第239 至241 頁）
      ，足見同案被告000000於97年1 月30日警詢時、前審100
      年4 月21日準備程序所述乃迴護被告謝宗熙之詞，不足採
      信。是被告謝宗熙確有於96年4 月25日起至同年7 月30日
      間之某日，與同案被告000000於臺中市○○區○○路○段
      ○○○○○○號有製造仿冒洋酒之犯行，且附表十六㈠所
      示之物為被告謝宗熙所有。故被告謝宗熙先前所為之抗辯
      ，無非卸責之詞，不足採信。
  ㈣綜上所述，本件事證明確，被告謝宗熙犯行洵堪認定，應依
    法論科。
三、被告林美珠部分：
    訊據被告林美珠對於前揭犯罪事實犯行坦承不諱（本院卷第
    246 、322 、354 、433 、465 頁之準備程序筆錄、審判筆
    錄），且有金酒公司檢驗報告書（偵一卷第256 至260 頁）
    、照片（警四卷㈡第188 、189 頁），並有證人000000（偵
    一卷第181 、168 頁）、證人000000（偵二卷第291 至293
    、295 至29 9頁）、證人000000（偵二卷第54至56、60至67
    、313 至315 頁）、證人000000（偵二卷第158 至162 、16
    4 至171 頁）、證人000000（偵二卷第191 至197 頁）陳述
    有關被告林美珠製作偽酒犯行，證人000000（偵一卷第167
    、181 頁）陳述有關被告林美珠販賣偽酒及提供仿酒材料犯
    行，復有附表七㈠、附表七㈡、附表八㈠編號6 、7 、9 至
    16、18、20至22、29至38、41、附表九編號1 、5 至9 、附
    表十編號1 至4 所示之物扣案可稽。綜上所述，本件事證明
    確，被告林美珠犯行洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
  ㈠新舊法之比較適用：
    被告行為後，商標法於100 年6 月29日修正公布，於101 年
    7 月1 日施行：
    ⒈修正前第6 條規定：「本法所稱商標之使用，指為行銷之
      目的，將商標用於商品、服務或其有關之物件，或利用平
      面圖像、數位影音、電子媒體或其他媒介物足以使相關消
      費者認識其為商標。」第81條第1 款規定：「未得商標權
      人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處三年以下
      有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣200,000 元以下罰金：
      於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者
      。」第82條規定：「明知為前條商品而販賣、意圖販賣而
      陳列、輸出或輸入者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或
      併科新臺幣50,000元以下罰金。」
    ⒉而修正後第5 條規定：「（第1 項）商標之使用，指為行
      銷之目的，而有下列情形之一，並足以使相關消費者認識
      其為商標：將商標用於商品或其包裝容器。持有、陳
      列、販賣、輸出或輸入前款之商品。將商標用於與提供
      服務有關之物品。將商標用於與商品或服務有關之商業
      文書或廣告。（第2項 ）前項各款情形，以數位影音、電
      子媒體、網路或其他媒介物方式為之者，亦同。」第95條
      第1 款規定：「未得商標權人或團體商標權人同意，為行
      銷目的而有下列情形之一，處3 年以下有期徒刑、拘役或
      科或併科新臺幣200,000 萬元以下罰金：於同一商品或
      服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標者。」第97
      條：「明知他人所為之前2 條商品而販賣，或意圖販賣而
      持有、陳列、輸出或輸入者，處1 年以下有期徒刑、拘役
      或科或併科新臺幣50,000元以下罰金；透過電子媒體或網
      路方式為之者，亦同。」
    ⒊雖修正後第95條、第97條之法定刑並未變更，惟修正後第
      5 條修正商標使用之內涵，分款明定商標使用之具體態樣
      ，且以「行銷之目的」為要件，旨在規範具有商業性質之
      使用商標行為，另若性質上得以數位影音、電子媒體、網
      路或其他媒介物方式為之者，亦屬商標使用之行為（商標
      法第5 條之修正理由第一至四項參照）。又第95條之刑事
      處罰對象，並不包括單純購買之消費行為，故而增列「為
      行銷目的」等文字，以為限縮適用範圍（商標法第95條之
      修正理由第一至三項參照）。至第97條所欲規範者，為修
      正後第95條、第96條行為主體以外，其他行為人之可罰行
      為，且增列意圖販賣而持有者為處罰之對象，並明確將透
      過電子媒體或網路方式而販賣、或意圖販賣而持有、陳列
      、輸出或輸入侵權商品之行為列為處罰之對象（商標法第
      97條之修正理由第一至四項參照）。因此，對被告而言，
      其所為係涉犯修正前第81條第1 項、第82條之罪（最高法
      院97年度台上字第4925號刑事判決參照），與修正後第95
      條第1 項之罪，而無修正後第97條之罪，經比較新、舊法
      結果，應以適用行為後法律即100 年6 月29日修正公布之
      商標法對被告較為有利。
  ㈡被告謝宗熙部分：
    ⒈核被告謝宗熙與同案被告000000、000000、他案被告0000
      00共同製造以販賣偽造酒類如附表甲編號1 至4 所示之行
      為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪
      、100 年6 月29日修正公布之商標法第95條第1 款之擅自
      於同一商品使用相同之註冊商標罪、刑法第255 條第1 項
      之虛偽標記商品罪。其販賣虛偽標記商品之低度行為，為
      虛偽標記商品之高度行為所吸收，不另論罪。
    ⒉被告謝宗熙、與同案被告000000、000000、他案被告0000
      00間就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同
      正犯。
    ⒊就被告謝宗熙如附表甲編號1 至4 所示之製造偽酒以販賣
      之時間、次數、標的物等，迄至本案辯論終結止，檢察官
      均未陳明或指明其證明方法，基於罪疑唯輕原則，應認被
      告謝宗熙於附表甲編號1 至4 ，均係各為1 次製造偽酒以
      販賣之行為。是被告謝宗熙如附表甲編號1 至4 所示之犯
      行，係各以一行為同時觸犯前開數罪，並同時侵害各該商
      標權人之法益，應成立想像競合犯，而依刑法第55條規定
      從一重之同法第216 條、第210 條之罪處斷。
    ⒋按刑法修正廢止連續犯之規定後，除具有複次行為外觀之
      接續犯、集合犯仍為一罪評價外，各複次行為當本於一行
      為一罪一罰之原則予以論處。而就被告謝宗熙就附表甲編
      號1 至4 所示之犯行，雖同為製作、販賣偽酒之行為，然
      本案係經警分別於96年7 月30日、97年1 月30日、同年2
      月1 日搜索查獲，且觀諸被告謝宗熙係於不同時間所承租
      此4 處所（臺中縣太平市○○路○○○巷○號旁鐵皮屋係
      早於95年間即承租；臺中縣潭子鄉○○路○段○○○○○
      ○號則於96年4 月間承租；彰化縣0000村0000路00之0 號
      係於同年4 月間承租；南投縣草屯鎮○○路○○○○○○
      號係於同年10月間承租），並依證人000000所述，被告謝
      宗熙係於臺中被查獲後要伊在其住處（即前開南投址）製
      造偽酒等語（偵一卷第239 至241 頁），可見被告謝宗熙
      係於不同時間、地點及查獲情形而決意各次製造、販賣偽
      酒行為，參以各次犯行在時間差距上，既可以分開，是以
      被告謝宗熙係基於各別之犯意，屬數行為，而非接續單一
      犯意、單一行為之數舉動，在刑法評價上，各具獨立性，
      即不符接續犯、集合犯之要件，而應予分論併罰。
  ㈢被告林美珠部分：
    ⒈核被告林美珠所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使
      偽造私文書罪、100 年6 月29日修正公布之商標法第95條
      第1 款之擅自於同一商品使用相同之註冊商標罪、刑法第
      255 條第1 項之虛偽標記商品罪。其販賣虛偽標記商品之
      低度行為，為虛偽標記商品之高度行為所吸收，不另論罪
      。
    ⒉被告林美珠僅係自000000、同案被告000000、000000、00
      0000、000000、000000、000000處取得其所仿製各種標籤
      、紙箱、外盒及仿製之「金門高粱酒」瓶蓋等仿印各類仿
      冒商標等，其後被告林美珠再行製造、販賣仿冒偽酒，難
      認000000等人就被告林美珠製造、販賣偽酒犯行有何犯意
      聯絡，不應論以共同正犯。
    ⒊就被告林美珠所為製造偽酒以販賣之時間、次數、標的物
      等，迄至本案辯論終結止，檢察官均未陳明或指明其證明
      方法，基於罪疑唯輕原則，應認被告林美珠僅為1 次製造
      偽酒以販賣之行為。是被告林美珠以一行為同時觸犯前開
      數罪，並同時侵害金酒公司數商標權之法益，應成立想像
      競合犯，而依刑法第55條規定從一重之同法第216 條、第
      210 條之罪處斷。
    ⒋另被告林美珠於91年間，因商標法案件，經臺灣臺中地方
      法院以91年度易字第1765號判決有期徒刑7 月，嗣經臺灣
      高等法院臺中分院以91年度上訴字第1918號判處有期徒刑
      6 月確定，並於92年2 月20日易科罰金執行完畢，有臺灣
      高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第415 至418
      頁），其於執行完畢後5 年內再犯本有期徒刑之罪，為累
      犯，應依法加重。
  ㈣本案起訴書僅記載註冊商標之名稱（如「約翰走路」、「馬
    諦氏」、「麥卡倫」、「威雀」、「白金龍彩色標籤」、「
    金酒公司及圖（二）」、「金門高粱酒」、「金門38度」、
    「雙龍設計圖」、「龍形圖」、「KKL 及圖」、「玉山高粱
    酒」），而未記載其註冊號數。經本院依卷附商標登記資料
    ，裁定命檢察官確認（本院卷第359 頁），除告訴人英商麥
    卡倫蒸餾酒有限公司、英商高地蒸餾酒製造廠廠牌有限公司
    、臺灣菸酒公司補提商標登記資料（本院卷第384 至395 、
    469 至471 頁）外，檢察官未再補充。是本院即依卷內事證
    ，確認被告所侵害之註冊商標如附表十九所示。
  ㈤檢察官上訴認被告均應另成立詐欺取財罪，且原審量刑不當
    （前審卷第1 冊第172 至173 頁），惟被告所為並未構成詐
    欺取財罪，且因被告部分行為不成立犯罪，其刑度即應重新
    審酌，是檢察官上訴並無理由（詳後述）。而被告謝宗熙原
    上訴否認部分犯罪並請求從輕量刑（前審卷第1 冊第120 頁
    至122 頁），惟如前所述，被告謝宗熙確有涉犯本案犯行，
    且被告謝宗熙嗣於本院審理時亦坦承全部犯罪（本院卷第46
    5 頁審判筆錄），是被告謝宗熙上訴並無理由。又被告林美
    珠坦承犯罪，惟認原審量刑過重，並請求從輕量刑。然原判
    決關於被告謝宗熙、林美珠部分既有下列可議之處，應由本
    院撤銷改判：
    ⒈原判決認為被告均有多次製造偽酒以販賣行為，應論以實
      質上一罪之集合犯（原判決第24至25頁第二㈣項、及第27
      、28頁第二㈦項），其認事用法有誤。
    ⒉被告偽造仿冒酒類進而販賣之行為，其販賣虛偽標記商品
      之低度行為，均為虛偽標記商品之高度行為所吸收，而僅
      論以1 罪。且被告明知販賣之偽造酒類定會流入市面，故
      自係以販賣行為而對其偽造之文書內容有所主張，自構成
      行使偽造私文書罪。原審論以偽造文書及販賣仿冒商標商
      品2 罪，尚有未洽。
    ⒊被告林美珠所為係販賣偽造酒類，其所販賣之偽造酒類，
      雖係向被告謝宗熙或同案被告000000等人所購買，惟被告
      謝宗熙、同案被告000000等人並未參與同案被告000000、
      000000各自所為之販售行為。原審認同案被告000000、00
      0000為共同正犯，自有未洽，且原審雖於主文諭示同案被
      告000000、000000為共同正犯，然於判決理由中則未詳敘
      被告林美珠係與何人為共同正犯，亦有判決理由不備之違
      誤。
    ⒋商標法於原審判決後始於100 年6 月29日修正公布，於10
      1 年7 月1 日施行，原審不及適用。
    ⒌有關原判決附表三編號33、34、36所示「勤富米酒」、附
      表十六㈡編號9 至10所示「陳年紹興花雕酒」、附表六編
      號7 至21所示之酒標、附表十六㈠編號14至16、27所示之
      酒類，均無庸宣告沒收。又附表十一編號1 至11所示之物
      ，無庸於被告林美珠項下沒收，均詳後第㈧項所述。是原
      審此部分沒收宣告即有未洽。
  ㈥爰審酌被告均意圖私利，竟分別共同偽製或販賣仿冒酒類，
    足使前開商標權人之損害，且其等製造仿冒酒類販售，衡酌
    其各自製造、販賣之規模，及有害飲用者之身體健康，惡性
    不可謂不重；被告林美珠前因商標法案件，經法院判刑確定
    ，嗣易科罰金執行完畢，仍不知悔悟，再為本案犯行；被告
    謝宗熙為初中畢業，目前從事素食食品買賣業的工作，每月
    收入約二、三萬元，而被告林美珠為國中畢業，為家管（本
    院卷第27頁之準備程序筆錄）；被告犯後均坦承犯行，被告
    謝宗熙已與告訴人臺灣菸酒公司和解，且已履行完畢，但未
    與因和解金額之故而無法與其他告訴人達成和解（原審卷第
    2 冊第295 至297 頁之和解書及存摺憑條，本院卷第247 、
    354 至355 頁之準備程序筆錄、審判筆錄），而被告林美珠
    因和解金額之故而無法與告訴人金門酒廠達成和解（本院卷
    第247 頁之準備程序筆錄）等一切情狀，分別量處如主文所
    示之刑，並就被告謝宗熙部分定其應執行之刑。
  ㈦沒收：
    ⒈扣案如附表二、附表三、附表四編號1 至7 、9 至13、附
      表五編號1 至8 、11至22、附表十六㈠、附表十六㈡所示
      之物，其中侵害商標權之物品、文書，不問屬於被告謝宗
      熙與否，均應依100 年6 月29日修正公布之商標法第98條
      規定沒收之；其餘係被告謝宗熙所有之物，供其等與同案
      被告000000、000000、他案被告000000等共同製造偽酒所
      用之物，應依刑法第38條第1 項第2 款、第3 款規定沒收
      。並依主從不可分之原則，各自附隨於如附表甲編號1 、
      2 、4 所示之主刑而一併宣告沒收之。
    ⒉扣案如附表七㈠、附表七㈡、附表八㈠編號6 、7 、9 至
      16、18、20至22、29至38、41、附表九編號1 、5 至9 、
      附表十編號1 至4 所示之物，其中侵害商標權之物品、文
      書，不問屬於被告林美珠與否，均應依100 年6 月29日修
      正公布之商標法第98條規定沒收之；其餘係被告林美珠所
      有，供其製造仿冒偽酒所用之物，應依刑法第38條第1 項
      第2 款、第3 款規定沒收。
    ⒊至扣案如附表十七、附表十一編號1 至11所示之物，乃被
      告謝宗熙經檢察官起訴，但應不成立犯罪，而經本院不另
      為無罪諭知（詳後第㈧項所述），自不得宣告沒收。另其
      餘扣案如附表十八所示之物，因無證據證明與被告本件犯
      行有涉，均無從諭知沒收。
  ㈧不另為無罪諭知部分：
    ⒈公訴意旨另以：
      ⑴被告謝宗熙自95年起，竟基於偽造私文書、販賣仿冒商
        標及虛偽標記商品之犯意，未經商標專用權人之同意或
        授權，而以其所購買調配酒類所需之低年份劣質威士忌
        原酒、民營酒廠產製之高粱酒、未變性酒精、威士忌等
        香料、焦糖色素、酒母等物；且向他人購置封瓶機、封
        膜機、印刷膜機等多種工具；並由000000提供自酒店或
        資源回收場回收為前開商標專用權人製造之同酒類空玻
        璃瓶，及透過他人購入未經商標專用權人同意而擅自仿
        印之同酒類前後標籤、紙箱、外盒、瓶蓋；或由不詳人
        提供未經前開商標專用權人同意而擅自仿製之同酒類空
        玻璃瓶、瓶蓋；自96年4 月起至97年1 月30日止，承租
        臺中縣潭子鄉○○路○段○○○○○○號為製酒工廠，
        製造假酒，販售謀利，嗣經警前往臺中縣潭子鄉○○路
        ○段○○○○○○號製酒工廠，搜索扣得如附表十六㈠
        所示之物；在臺中縣太平市○○路○○○巷○號旁鐵皮
        屋，搜索扣得如附表十六㈡所示之物；並於97年1 月30
        日，前往臺中縣潭子鄉○○路○段○○○巷○○號被告
        謝宗熙住處扣得如附表三所示之物、並於臺中巿北○區
        ○○○路○段○○巷○號3 樓扣得附表六所示之物。
      ⑵被告林美珠自96年5 月間起，亦基於偽造私文書、販賣
        仿冒商標及虛偽標記商品之犯意，未經商標專用權人之
        同意或授權，在臺南地區購買調配酒類所需之未變性酒
        精、酒母、香料等物；且向他人購置標籤黏貼工具、酒
        精計、封口機等製酒工具；並由不詳人提供回收為金酒
        公司製造之同酒類空玻璃瓶，即在臺中縣霧峰鄉○○○
        路○段○○○號工廠內，利用未變性酒精、酒母、水、
        香料（甲酸乙脂）等原料，調兌混充各種「金門高梁酒
        」，再將調兌之偽酒裝填入與金酒公司相同樣式製造之
        酒類空玻璃瓶內，黏貼上未經金酒公司同意而擅自仿印
        之商標標籤，並將仿冒製造完成之各種偽酒封瓶後，以
        外盒、紙箱包裝，總計製造仿冒各種「金門高粱酒」，
        嗣經警前往臺北縣三峽鎮○○街○○○街○○○號3 樓
        同案被告000000住處，扣得如附表十一所示之物。
      ⑶因認被告均涉有刑法第216 條、第210 條之行使偽造私
        文書、（92年5 月28日修正公布）商標法第81條第1款
        之明知為未得商標權人同意、於同一商品使用相同之註
        冊商標、第82條之明知為未得商標權人同意，於同一商
        品使用相同之註冊商標商品而販賣、及刑法第255 條第
        1 項、第2 項之販賣及虛偽標記商品等罪嫌。
    ⒉按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，
      刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又不能證明被告犯
      罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，同法第301 條第
      1 項亦有明文。
    ⒊被告謝宗熙部分：
      ⑴起訴書認被告謝宗熙、與同案被告000000、000000另犯
        刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪（起訴書第51頁），
        雖檢察官於原審審理時當庭更正論罪法條，惟檢察官於
        本院審理時改稱本案仍成立詐欺取財罪（本院卷第465
        至466 頁），並經辯護人當庭為被告辯護（本院卷第46
        6 頁）。惟被告謝宗熙、同案被告000000、000000、他
        案被告000000等係將製造完成之仿冒偽酒，以約市價三
        分之二價格，販售予知情之經銷商000000、000000、00
        0000等，是該經銷商均知悉所買受者為仿冒偽酒，被告
        謝宗熙、同案被告000000、000000、他案被告000000等
        自無使用詐術之行為，該經銷商亦無陷於錯誤之可言，
        而與刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之構成要件不合。
      ⑵就被告謝宗熙製造偽酒以販賣之時間、次數、標的物等
        ，迄至本案辯論終結止，檢察官均未陳明或指明其證明
        方法，基於罪疑唯輕原則，應認被告謝宗熙於附表甲編
        號1 至4 ，均係各為1 次製造偽酒以販賣之行為。至檢
        察官所指其餘犯罪期間的犯嫌，並無證據足資證明。
      ⑶扣案如附表十七㈠所示之物（即原判決附表三編號33、
        34、36之「勤富米酒」）：
        被告謝宗熙於偵查供稱：勤富米酒是有申請牌照之真酒
        ，二箱是幫伊小姨子000000調貨等語（偵一卷第25頁）
        ，並於本院供稱「勤富米酒」是自己要吃等語（本院卷
        第131 頁）。而此部分前經臺灣菸酒公司於97年6 月6
        日退驗（偵一卷第268 至275 頁），且核與檢察官起訴
        稱被告謝宗熙係以其所購買調配酒類所需之低年份劣質
        威士忌原酒、民營酒廠產製之高粱酒、未變性酒精、威
        士忌等香料、焦糖色素、酒母等物，按不同原酒比例，
        調配偽酒，顯有不符，檢察官復未提出其他積極證據證
        明被告謝宗熙就此構成犯罪。
      ⑷扣案如附表十七㈡所示之物（即原判決附表附表六編號
        7 至21所示之「金門高粱58、38度」標籤、「特選金門
        高梁酒標籤（黃標94年端午節配售酒）」標籤、「94年
        端午節專用酒標」標籤、玉山高梁酒標籤、「馬諦氏蘇
        格蘭威士忌酒」標籤、「總統紀念酒」標籤）：
        被告謝宗熙否認此部分標籤為供其製造偽酒貼標籤之用
        ，並稱「不是我的，000000說是一個姓劉的寄放的」等
        語（本院卷第132 頁）。經查：同案被告000000於偵查
        中供稱: 「（在妳住處查扣之金門高粱58、38度、94年
        端午節紀念酒、玉山高梁酒、馬諦氏蘇格蘭威士忌酒、
        總統紀念酒等標籤均為何人所有? ）金門高粱酒58度、
        38度有一部分是謝宗熙的、另外一部是一位劉姓男子的
        、94年端午節紀念酒、玉山高梁酒、馬諦氏蘇格蘭威士
        忌酒、總統紀念酒均係劉姓男子的。」等語（偵一卷第
        84至85頁），是同案被告000000僅稱金門高粱酒58度、
        38度部分為被告謝宗熙，部分為劉姓男子，並未具體指
        出何部分屬被告謝宗熙所有或所用之物，復無證據足以
        認定該劉姓男子與被告謝宗熙有何犯意聯絡或行為分擔
        之情形，且被告謝宗熙亦表示不認識該劉姓男子（本院
        卷第132 頁），則依罪疑唯輕原則，此部分扣案標籤難
        認係供被告謝宗熙犯罪所用之物。
      ⑸扣案如附表十七㈢所示之物（即原判決附表十六㈠編號
        14至16、編號18、編號27所示之「威雀威士忌、蘇格蘭
        威士忌、百巴威XO、獅子王威士忌」酒類）：
        被告謝宗熙否認此部分為供製造偽酒之用，經查：原判
        決附表十六㈠編號14至16、18所示之酒類固以「抽驗」
        方式鑑定其成分，而檢察官、被告及辯護人對此均無意
        見，復未陳明各該鑑定報告有何疑義或不明確之情事，
        惟同案被告000000於偵查中陳稱：「在臺中縣潭子鄉（
        已改制為臺中巿潭○區○○○路○段○○○○○○號鐵
        皮屋倉庫查扣之威雀威士忌、馬諦士威士忌、百巴威XO
        、獅子王威士忌是000000拿來擺的」等語（偵一卷第58
        頁），而本件並無任何證據證明000000與被告謝宗熙有
        何犯意聯絡或行為分擔之情形，依罪疑唯輕原則，此部
        分難為被告謝宗熙有罪之認定。
      ⑹扣案如附表十七㈣所示之物（即原判決附表十六㈡編號
        9 至10所示之「陳年紹興花雕酒」）:
        被告謝宗熙否認此部分為供製造偽酒之用，經查：同案
        被告000000於警詢中供稱：花雕酒是大陸來的等語（警
        一卷㈠第12、13頁），核與檢察官起訴被告謝宗熙用來
        調配假酒之成分不同，難認此部分係被告謝宗熙用來供
        犯罪所用之物。
    ⒋被告林美珠部分：
      ⑴扣案如附表十一編號1 至11所示之高粱酒瓶蓋，被告林
        美珠否認為供其製造偽酒及仿冒標籤之用，並於本院供
        稱：「這些東西不是我的，這些都是000000的，跟我完
        全沒有關係」（本院卷第133 頁）；「（附表十一編號
        1-11瓶蓋（15000 個），是否你的？）不是我的，是陳
        興宗從大陸進口蓋子的，我不知道上面有押什麼文字或
        圖案，是由000000進口的，我是向他購買瓶蓋的。」（
        本院卷第344 頁）。經查：此部分扣案物係於同案被告
        000000之住處所查獲，而同案被告000000於97年1 月31
        日偵查中陳稱：「（000000交給你多少瓶蓋請你拋光？
        ）從9 月開始到11月，陸續交給我總共約二萬五千個。
        」「（你知道000000請你加工的瓶蓋來源？）我聽他說
        是別人委託他加工的。」「（是不是林美珠委託他的？
        ）應該有可能，所以他才會跟我拿瓶蓋。」「000000叫
        我跟林美珠每個瓶蓋收八‧五元（新台幣，下同）」等
        語外，另陳稱：「（你自己本身也有從大陸進口已經仿
        冒完成的金門高樑酒瓶蓋？）有。97年1 月中，... （
        你進口數量？）25,000個」（偵二卷第191 至194 頁）
        ，可知同案被告000000自大陸進口25,000個瓶蓋係供自
        己販賣之用，就此部分無從認定被告林美珠與同案被告
        000000有何犯意聯絡及行為分擔，依罪疑唯輕原則，此
        部分扣案物應與被告林美珠所犯之製造偽酒販賣罪無涉
        。
      ⑵扣案如附表十八㈣所示之物（即原判決附表七㈡編號4
        所示之麥卡倫洋酒2 瓶）：
        被告林美珠僅坦承仿冒金酒公司之酒類，並未包含洋酒
        ，而檢察官並未提出其他積極證據證明此部分扣案物係
        屬仿冒品，並為被告林美珠所仿製。
      ⑶就被告林美珠所為製造偽酒以販賣之時間、次數、標的
        物等，迄至本案辯論終結止，檢察官均未陳明或指明其
        證明方法，基於罪疑唯輕原則，應認被告林美珠僅於96
        年5 月間起至97年1 月30日間之某日為1 次製造偽酒以
        販賣之行為。至檢察官所指其餘犯罪期間的犯嫌，並無
        證據足資證明。
    ⒌此外，復查無其他積極證據足資證明被告有為此部分犯行
      ，本應為被告無罪判決之諭知，然因檢察官認為此部分與
      前開論罪科刑部分有一罪關係，是本院就此部分爰不另為
      無罪諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第
299 條第1 項前段，100 年6 月29日修正公布之商標法第95條第
1 款、第98條，刑法第2 條第1 項前段、第11條、第28條、第21
0 條、第216 條、第255 條第1 項、第55條、第51條第5 款、第
47條第1 項、第38條第1 項第2 款、第3 款，判決如主文。
本案經檢察官蔡秋明到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　102　 年　　1　　 月　　17　　日
                    智慧財產法院第一庭
                          審判長法　官　李得灶
                                法  官　陳容正
                                法  官　蔡惠如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　102　 年　　1　　 月　　17　　日
                                書記官  林佳蘋
附錄本案論罪科刑法條：
商標法第95條
未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之
一，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下
罰金：
一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標
    者。
二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商
    標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商
    標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
商標法第98條
侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於
犯人與否，沒收之。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有
期徒刑。
刑法第216條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或
登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第255條
意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他
表示者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，
亦同。