智慧財產法院刑事判決

上訴人

即被告

江榮芳

上列上訴人因違反著作權法案件，不服臺灣臺中地方法院102 年度智易字第100 號，中華民國103 年3 月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署102 年度偵字第7715號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告江榮芳犯著作權法第92條之擅自以出租之方法侵害他人之著作財產權罪，判處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000 元折算一日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：關於附表一所示之系爭歌曲係伊於101年1 月向寶徠影音企業社所承租而使用於電腦伴唱機內之音樂著作，之後即未再更新。嗣伊於102 年8 月購買硬體音響設備後委由連○○定期更新振揚版權新歌，不知為何侵權。何況，伊並無刪歌磁片，無法委由連○○刪歌，倘認定伊侵權，則如何確保使用者之權益。又告訴人優世大科技有限公司並未以存證信函告知店家使用期限，伊並不知上游間之約定，且告訴人亦非專屬授權人，則其如何能提起本件刑事告訴等語。

三、經查：

（一）按「著作財產權人得授權他人利用著作，其授權利用之地域、時間、內容、利用方法或其他事項，依當事人之約定；其約定不明之部分，推定為未授權」、「非專屬授權之被授權人非經著作財產權人同意，不得將其被授與之權利再授權第三人利用」、「專屬授權之被授權人在被授權範圍內，得以著作財產權人之地位行使權利，並得以自己名義為訴訟上之行為。著作財產權人在專屬授權範圍內，不得行使權利」，著作權法第37條第1、3、4項分別定有明文。足見著作財產權人之授權他人利用著作，不論專屬授權或非專屬授權，均得為授權利用地域、時間、內容、利用方法或其他事項之約定。但非專屬授權之被授權人，僅得於授權範圍內取得使用著作之權利，非經著作財產權人之同意，並不得將其被授與之權利再授權第三人利用，而與原著作財產權人之地位，尚屬有間。至專屬授權之被授權人，則因契約於授權範圍內取得獨占利用著作之權限，授權人於同一授權範圍之內容，不得更授權第三人，自己亦不得行使權利；如專屬授權之被授權人使用著作財產權之權利受侵害，與原著作財產權人之權利被侵害，並無不同，被授權人應為直接被害人，自得依著作財產權人之地位，提出告訴或自訴。且依著作權法第37條第3 項規定反面觀之，專屬授權之被授權人，並無如非專屬授權之被授權人，有非經著作財產權人之同意，不得將其被授與之權利再授權第三人利用之限制，二者情形有別（最高法院101 年度臺上字第618 號刑事判決參照）。查告訴人確已取得系爭歌曲之專屬授權，有附表證明文件欄所示之授權證明書可稽。依前揭說明，告訴人自得依著作財產權人之地位提出告訴，是被告辯稱告訴人並非系爭歌曲之專屬授權人，無權提出告訴云云，即非可採。

（二）被告雖又辯稱伊並無重新灌歌，而告訴人亦未告知使用期限，且伊無刪歌磁片，是伊自無違反著作權法之故意等語。惟查，被告確實知悉系爭歌曲之授權期間係至101 年7月19日止，且依合約約定，被告於授權期間屆至後，應將授權期間業已屆至之歌曲自已灌錄該等歌曲之MIDI歌檔予以刪除等節，業經原審認定綦詳。而縱被告確實無法刪除上開逾越授權期間之歌曲，被告亦應向授權人尋求解決辦法或要求授權人協同處理，而非明知未經合法授權仍予以使用，進而侵害告訴人所享有之著作財產權。

四、綜上所述，被告既明知系爭歌曲之授權期間業於101 年7 月19日屆至，卻仍加以使用，並自授權期間屆至後之101 年9月1 日起出租予放檯主，足見其確有侵害告訴人著作財產權之主觀犯意及客觀行為。從而，被告以前開事由提起上訴，指摘原判決不當，求予撤銷改判，核無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條 、第368條，判決如主文。

本案經檢察官蔡秋明到庭執行職務。

智慧財產法院第一庭

附錄：本案論罪科刑法條全文著作權法第 92 條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。