智慧財產法院刑事判決

上訴人

方翠美

即被告

上列上訴人即被告因違反著作權法案件，不服臺灣高雄地方法院102 年度審智易字第16號，中華民國103 年6 月12日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署102 年度偵續字第230 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項定有明文。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，第二審法院應以上訴有刑事訴訟法第362條前段不合法律上程式之情形，以判決駁回之，刑事訴訟法第367 條前段亦有明文。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。

二、本件上訴人即被告方翠美不服原判決，於民國103 年6 月23日具狀提起第二審上訴，其刑事上訴狀所載上訴理由僅稱量刑過重（見本院卷第10至11頁），別無其他記載。惟量刑之輕重，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年台上字第7033號判例參照）。本件原判決審酌被告以出租伴唱機及伴唱相關設備為業，本應即有著作權相關法律認知，竟為圖私利，以出租方式侵害他人著作財產權，致著作財產權人權益受有損害，所為實屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，並斟酌其違法侵權歌曲數量、出租伴唱機設備之期間、因而獲得之利益，及考量其犯罪目的、手段、造成之損害，暨被告之智識程度及家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處有期徒刑2 月，並諭知易科罰金之折算標準，並無逾越職權或濫用其權限，且被告上訴理由亦未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，顯非刑事訴訟法第361 條第2 項所謂「具體理由」，揆諸上開說明，其上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

智慧財產法院第二庭