1智慧財產法院刑事判決

3上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官

4被告侯光杰

5

6

7

8

9選任辯護人謝進益律師

10林慶苗律師

11洪聖濠律師

12上列上訴人因被告違反商標法案件，不服臺灣臺北地方法院106

13年度智易字第58號，中華民國107年12月27日第一審判決（起

14訴案號：臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第2366號），提起上

15訴，本院判決如下：

16主文

17上訴駁回。

18理由

19一、公訴意旨略以：被告侯光杰為科見文教資訊股份有限公司（

20下稱科見公司）負責人，明知告訴人麥奇數位資訊股份有限

21公司（下稱麥奇公司）已向經濟部智慧財產局（下稱智財局

22）申請註冊取得如附表一所示商標圖樣之商標權（各該註冊

23號數、商標權期限、及指定使用之商品或服務均詳如附表一

24所示），現仍於商標權利期間，非經告訴人授權或同意，不

25得於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標之商標

26圖案，有致相關消費者混淆誤認之虞，竟基於違反商標法之

27犯意，自民國104年7月7日起，在科見公司網站及宣傳文

11件上，使用近似且有混淆誤認告訴人商標之虞之如附表二所

2示之商標圖樣（下稱系爭圖樣），侵害告訴人如附表一編號1

3所示之商標權；復承前犯意，自105年4月1日起，接續在

4科見公司網站及宣傳文件上，使用近似且有混淆誤認告訴人

5商標之虞之系爭圖樣，侵害告訴人如附表一編號2、3所示之

6商標權，因認被告涉犯商標法第95條第3款之於同一或類似

7商品使用近似於註冊商標之商標，有致消費者混淆誤認之虞

8罪嫌云云。

9二、公訴意旨認被告有商標法第95條第3款之於同一或類似商品

10，使用近似於註冊商標之商標致消費者混淆誤認之虞犯行，

11無非以被告於偵查中不利於己之陳述、智財局商標資料檢索

12服務、商標註冊證影本、臺灣臺北地方法院所屬民間公證人

13民權聯合事務所105年度北院民公坤字第40172號公證書、10

146年度北院民公坤字第50257號公證書、科見公司文件夾影本

15、105年12月6日網頁列印、紙袋、信封、耳機、衣服及馬

16克杯翻拍照片、中華徵信所企業股份有限公司102年8月19

17日商標混淆認知度調查、最高行政法院105年度判字第42號

18判決影本、本院104年度民著上易字第12號及100年度民著

19訴字第29號判決影本等證據為依據。訊據被告固坦承在科見

20公司之紙袋、信封、耳機、文件夾及公司之網頁上有使用附

21表二圖樣之事實，惟辯稱並無違反商標法第95條第3款之犯

22意等語；其選任辯護人則略稱：被告雖擔任科見公司負責

23人並無侵害商標權之客觀行為：諸多司法機關及行政機關均

24認附表二所示之系爭圖樣同時與中英文「科見」、「KOJEN

25English」併列，不致使相關消費者混淆誤認，且檢察官之起

26訴書或上訴書均未區分鈞院100年度民著訴字第29號民事判

27決時點前後之商標使用及其類別，而將科見公司在該判決「

21前」之商標使用資料指摘是該判決「後」使用附表一之商標

2，且以同一網頁之捲動截圖營造被告大量使用如附表二所示

3之系爭圖樣之錯覺。被告並無侵害告訴人商標權之故意：

4被告並無商標相關法律專業知識，委由國內知名事務所代理

5相關商標註冊事宜，並曾向事務所諮詢與告訴人間之商標爭

6議。另鈞院100年度民著訴字第29號民事判決並非確定判決

7，不得以未確定之民事判決作為認定被告有侵害商標權故意

8之基礎，而應以確定判決作為認定之時點。另最高行政法院1

905年度判字第42號判決科見公司指定使用於第16類商品或

10服務之商標並非完全遭撤銷，且遭撤銷部分之商品與科見公

11司所經營之線上教學無同一或類似關係，不能據以作為認定

12被告是否有侵權之故意。檢察官雖提出科見公司使用商標

13的證據，但在該時間點科見公司指定使用於第41類商品或服

14務的耳機圖案商標仍然有效。當時不管檢察署、地方法院或

15商標事務所的意見都認為科見公司使用耳機圖樣的方式不會

16造成混淆誤認之虞，甚至鈞院第一審判決對於告訴人的麥克

17風商標可否獨佔O形字母、耳機、麥克風圖樣也都還有爭議

18，因此被告實在無侵害商標權之故意。被告之使用每次都

19會加上「科見」二字再配合其他圖樣的商標，從來沒有想到

20用廣告來攀附告訴人商標的意圖，「科見」二字的商標較耳

21機商標更著名。另耳機是常見的圖形，依鈞院歷次判決認為

22耳機圖形不能由告訴人獨占，被告雖有使用耳機圖形，但也

23有更大的「科見」中、英文文字，所以客觀上被告並無構成

24侵權。

25三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不

26能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154

27條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於

31被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告

2事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之

3證據；又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限

4，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟

5上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信

6其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未

7達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之

8認定；而刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告

9犯罪事實應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於

10起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘

11其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證

12明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪

13推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上

14字第816號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判

15例參照）。

16四、經查：

17附表一編號1至3所示之商標，係告訴人註冊取得之商標權，

18指定使用於如附表一編號1至3所示之商品或服務，現均在專

19用期間內等情，有智財局商標資料檢索服務及商標註冊證影本

20附卷可參（臺灣臺北地方檢察署105年度他字第5709號卷─

21下稱他卷，卷一第9頁至第12頁）。

22科見公司使用商標之態樣：

23按商標之使用，指為行銷之目的，而有商標法第5條所定

24情形之一，並足以使相關消費者認識其為商標（同法第5

25條規定參照）。科見公司於100年1月26日雖申請註冊附

26表三之商標，有附表三所示之商標檢索資料在卷可稽，惟科

27見公司於公司網站、Facebook粉絲專頁係使用如附表四編

41號5至編號11所示之圖樣，有附表四編號5至編號11所

2示之公證書及網頁列印資料在卷可稽（詳附表四所載），此

3部分事實堪以認定。科見公司於其公司網站及Facebook使

4用如附表四所示之商標圖樣，起訴書認科見公司於上開網站

5、Facebook粉絲專頁使用附表二所示之系爭圖樣，顯將科

6見公司所使用之完整商標圖樣割裂判斷而有誤解，先予敘明

7。

8公訴意旨指被告於104年7月7日後在科見公司之宣傳文

9件（紙袋、文件夾、信封、耳機、衣服及馬克杯）使用系爭

10圖樣，係依告訴人於106年5月25日所提出之刑事告訴補

11充理由狀所檢附之相關照片（他卷二第11頁、106年度

12偵字第2366號卷─下稱偵卷，卷三第181頁、第182頁、

13第184頁至第188頁）為其論據，惟上開衣服及馬克杯上之

14圖樣（偵卷三第190頁至第194頁），係為告訴人使用附表

15一之商標，此部分檢察官之指訴顯係錯誤。又查，告訴人所

16提出科見公司文件夾、紙袋、信封及耳機上，雖有如附表二

17所示之系爭圖樣，然亦同時標示如附表四編號1至4所示之

18「OnlineKOJENEnglish科見美語」、「KJOnlineKOJEN

19English科見美語」、「科見美語Online」等圖樣，且該文

20件夾或照片中並無載明告訴人取得上開證據之確切時間，又

21遍查本案相關卷證資料，亦無其他積極證據可證明被告有於

22104年7月7日本院100年度民著訴字第29號民事判決後

23，在科見公司之文件夾、紙袋、信封及耳機上，使用系爭圖

24樣之事實，是檢察官此部分之起訴事實尚屬無法證明。故本

25院下列僅就科見公司於其公司網站、Facebook粉絲專頁使

26用如附表四編號5至編號11所示商標圖樣，是否與告訴人

27附表一所示商標有致相關消費者產生混淆誤認之虞為論述。

51科見公司於其公司網站、Facebook粉絲專頁使用如附表四編

2號5至編號11所示之商標圖樣是否與附表一所示商標有致相

3關消費者產生混淆誤認之虞：

4科見公司於其公司網站、Facebook粉絲專頁使用如附表四

5編號5至編號11所示之商標圖樣，有「科見Online」、「

6OnlineKOJENEnglish科見美語」、「KJOnlineKOJENEn

7glish科見美語」、「科見美語Online」等圖樣，各該商標

8圖樣內含有系爭圖樣，但並非單獨以該系爭圖樣作為商標使

9用，是應就科見公司使用如附表四編號5至編號11所示之

10商標圖樣之客觀態樣與告訴人如附表一所示之商標比較是否

11有致相關消費者混淆誤認之虞，先予敘明。

12附表四編號5至編號11（除編號8-3）所示商標之圖樣與附

13表一所示商標之近似程度：

14按商標近似，係指異時異地隔離與通體觀察，商標整體在外

15觀、觀念或讀音方面有相似處，若其標示在相同或類似的商

16品或服務時，具有普通知識經驗之相關消費者，於購買時施

17以普通之注意，可能會誤認兩商品或服務來自同一來源或誤

18認不同來源之間有所關聯而言。次按判斷商標是否近似，應

19以商標圖樣整體為觀察，此乃係因商標呈現在商品／服務之

20消費者眼前的是整體圖樣，而非割裂為各部分分別呈現。至

21於另有所謂「主要部分」觀察，則係認為商標雖然係以整體

22圖樣呈現，然而商品／服務之消費者關注或者事後留在其印

23象中的，可能是其中較為顯著的部分，此一顯著的部分即屬

24主要部分。是主要部分觀察與整體觀察並非兩相對立，主要

25部分最終仍是影響商標給予商品／服務之消費者的整體印象

26。準此，判斷商標近似，仍應以整體觀察為依歸（最高行政

27法院104年度判字第15號判決意旨參照）。經查：

61附表一所示之商標係以英文字母「O」右側掛置一單邊耳

2掛式耳機麥克風所組成，與其指定使用於如附表一所示之

3商品或服務並無直接關聯性，消費者會將之作為區辨商品

4或服務來源之標識。而查被告之科見公司所使用如附表四

5編號5至編號11所示之商標圖樣，除編號8-3網頁有2

6個單獨呈現如附表二所示之系爭圖樣外，其他為「科見美

7語」或「科見」結合「O」上方掛置一頭戴式耳機之「On

8line」組合而成之商標圖樣，或是「O」上方掛置一頭戴

9式耳機之「Online」結合「科見美語」及縮小字體之「KO

10JENEnglish」組合而成之商標圖樣，而就科見公司使用如

11附表四編號5至編號11（不含編號8-3）之商標通體觀察

12，其整體圖樣中「O」上方掛置一頭戴式耳機（即系爭圖

13樣）並未特別顯著，仍使相關消費者形成「Online」與「

14科見」、「科見美語」及「科見美語KOJENEnglish」組

15合之概念，是該系爭圖樣部分難認是上開商標之主要識別

16部分，從而就附表四編號5至編號11（不含編號8-3）商

17標整體外觀與附表一之商標外觀比較，二者並不近似，進

18而二者所傳達之觀念亦有不同。又附表四編號5至編號1

191（不含編號8-3）之讀音為「科見美語Online」或「科

20見Online」或「Online科見美語」，而附表一之商標則無

21發音可循，是附表四編號5至編號11（不含編號8-3）與

22附表一商標之發音並不相同。

23承上，附表一所示之商標與附表四編號5至編號11（不

24含編號8-3）所示之商標圖樣，從外觀、讀音、觀念綜合

25觀察，二者並不構成近似。起訴書割裂擷取附表四編號5

26至編號11（不含編號8-3）中「Online」有「O」上方掛

27置一頭戴式耳機之系爭圖樣，即將所擷取之部分作為科見

71公司使用之商標態樣，進而將之與附表一所示之商標作比

2對，此舉係將商標割裂而為適用比較，有違反商標整體觀

3察原則，尚有未洽。

4附表四編號5至編號11（不含編號8-3）所示商標圖樣與

5附表一所示商標指定使用之商品／服務類似之程度：

6按商品類似之意義，係指二個不同的商品，在功能、材料、

7產製者或其他因素上具有共同或關聯之處，如果標上相同或

8近似的商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使商品消

9費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源者；而商

10品之功能相同或相輔者為類似商品，商品的功能為何，應以

11一般社會通念為主（最高行政法院103年度判字第98號判

12決意旨參照）。又按商標法第19條第6項規定：「類似商

13品或服務之認定，不受前項商品或服務分類之限制」，蓋商

14品分類僅為便於行政管理及檢索之用，同一類商品或服務不

15一定是類似商品或服務，而不同一類的商品或服務也可能是

16類似商品或服務，則判斷是否為類似商品或服務，仍應參酌

17一般社會通念及市場交易情形，就商品或服務之各種相關因

18素為斟酌。經查，附表一所示之商標指定使用於第9類、第

1916類、第35類、第41類、第42類之教學光碟等商品或語

20文補習班等服務（詳見附表一所示），與科見公司使用附表

21四編號5至編號11（不含編號8-3）之商標圖樣於公司網頁

22、Facebook上行銷美語補習班業務相較，二者均可使用於補

23習教學相關之商品／服務，且於消費族群及行銷管道等因素

24上具有關聯之處，二者於使用之商品或服務存在類似關係。

25附表四編號5至編號11（不含編號8-3）所示商標圖樣與

26附表一所示商標之強弱程度：

27按商標之強度，是以相關消費者之認知來衡量，其強度由

81概念強度及商業強度判斷。關於商標之概念強度，按商標

2本身識別性之強弱決定，創意性之商標識別性最強，而以

3習見事物為內容之任意性商標及以商品/服務相關暗示性說

4明為內容之暗示性商標，其識別性較弱。然而商標之強度

5非僅觀其識別性，尚須衡其商業強度，即申請註冊時或訴

6訟時之市場強度，亦即當時相關消費者對商標之熟悉程度

7。商標之強度愈強，即應受到較大範圍之保護。經查：

8附表一所示之商標係以英文字母「O」右側掛置一單邊耳

9掛式耳機麥克風所組成，而相關外語教學商品或服務使用

10真人或卡通或擬人化圖樣戴耳機、麥克風行銷之情形，比

11比皆是，有網路資料在卷可稽（偵卷一第43頁至第104

12頁）；另以簡化人頭之圓形或橢圓形結合耳機之圖樣經核

13准商標註冊者，亦不乏其例，有商標資料檢索服務附卷可

14參（偵卷一第105頁、第108頁至第115頁、第117頁至

15第121頁、第123頁至第129頁、第131頁、第133頁、

16第135頁、第137頁至第139頁、第142頁），可見附表

17一之商標圖樣識別性強度不高。而觀科見公司使用附表四

18編號5至編號11（不含編號8-3）之商標圖樣，是組合特

19殊設計之「Online」與「科見」、「科見美語」「KOJEN

20English科見美語」，整體觀之具有相當識別性，其概念

21強度較高於附表一之商標。

22依告訴人提出其在臺灣、大陸地區、美、日、韓註冊之商

23標，分別為「TutorABC」、「TutorABC.com」、「Tutor

24Glass」、「TutorABCjr」、「TutorGroup」、「TutorM

25ing」及附表一之商標，有商標註冊證影本在卷可憑（他

26卷一第63頁至第120頁），而告訴人公司網頁及相關報

27導網頁資料，均未見其使用所註冊附表一之商標，而使用

91相同或近似於「TutorABC」、「TutorGroup」商標（他

2卷一第14頁至第62頁、第119頁、偵卷二第248頁至

3第257頁），僅提出一文件夾有使用附表一之商標圖樣（

4他卷二第10頁）；又依告訴人與科見公司委託製作之「

5商標混淆認知度調查」之調查結果報告顯示94.4%之受訪

6者表示未曾見過附表一之商標（他卷二第256頁背面），

7顯見附表一商標之商業強度不強，相較於科見公司廣泛於

8其公司網站、Facebook使用如附表四編號5至編號11（

9不含編號8-3）所示之商標圖樣，科見公司附表四編號5

10至編號11（不含編號8-3）所示商標圖樣之商業強度顯高

11於附表一之商標。

12承上，科見公司使用附表四編號5至編號11（不含編號8

13-3）所示商標圖樣之概念強度及商業強度均較告訴人如附

14表一所示之商標為高，應認附表四編號5至編號11（不

15含編號8-3）所示商標圖樣之強度高於附表一所示之商標

16。

17綜上，科見公司使用附表四編號5至編號11（不含編號8-

183）所示之商標圖樣於相關美語教學與附表一所示商標指定

19使用之商品／服務雖構成類似關係，惟二者商標不近似，且

20科見公司使用附表四編號5至編號11（不含編號8-3）所

21示商標圖樣之強度高於附表一所示之商標，俱如前述，堪以

22認定相關消費者不致誤認兩者為同一或有關聯之來源，而產

23生混淆誤認之虞情事。另告訴人提出其與科見公司委託製作

24之「商標混淆認知度調查」之調查結果報告主張附表一之商

25標與系爭圖樣有使相關消費者混淆誤認之虞，惟該份報告並

26非以附表四編號5至編號11（不含編號8-3）所示商標圖

27樣作為進行調查比對之標的（他卷二第246頁），自難執該

101份報告為不利於被告之認定。

2科見公司於其公司網站、Facebook粉絲專頁使用如附表四編

3號5至編號11所示之商標圖樣，並無侵害告訴人如附表一所

4示商標權之故意：

5公訴意旨指被告於104年7月7日「後」，在科見公司之

6文件夾、紙袋、信封使用系爭圖樣（即附表四編號1至4）

7，惟查無證明足資證明被告於該時段有上開之行為，已見前

8述，是就此部分既無法證明被告之客觀不法行為，即無論述

9其主觀犯意之必要，合先敘明。

10被告所經營科見公司之網站、Facebook使用附表四編號5

11至編號11（不含編號8-3）所示之商標圖樣，並無侵害附

12表一商標權之故意：

13按未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下

14列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新

15臺幣20萬元以下罰金：…三、於同一或類似之商品或服

16務，使用近似於其註冊商標或團體商標之商標，有致相關

17消費者混淆誤認之虞者，商標法第95條第3款定有明文

18。依上開條文規範構成要件而論，係處罰故意犯，而刑法

19之故意，必須對於犯罪構成要件有所認識並決意著手實行

20，始可當之，是被告被訴違反商標法第95條第3款之侵

21害商標權罪嫌，除須於同一或類似之商品，使用近似於如

22附表一所示之商標，而有致相關消費者混淆誤認之虞之客

23觀行為外，亦須具有侵害如附表一所示商標之主觀犯意，

24亦即，被告主觀上係出於「故意」侵害告訴人如附表一所

25示之商標權，否則，即不該當商標法第95條第3款規定

26之犯罪構成要件，又此主觀犯意，一如客觀犯罪構成要件

27事實，亦應依積極證據認定之，苟積極證據無從為被告主

111觀犯意之認定時，即應為有利於被告之認定。

2告訴人分別於如附表一編號1至3所示之期間就所指定使

3用之商品／服務類別取得商標權，業如前述，惟被告所經

4營科見公司於100年1月26日申請註冊如附表三所示之

5商標，亦有附表三所示之商標檢索資料在卷可稽。告訴人

6曾就科見公司侵害如附表一編號1所示之商標提起民事訴

7訟及刑事告訴，並就科見公司上開註冊商標向智財局申請

8異議等情（告訴人與科見公司間相關民事、刑事及行政案

9件部分，詳如原判決之附表三，本院摘要如附表五），其

10中起訴書雖以被告於104年7月7日、105年4月1日後

11，尚有在科見公司網站上使用如附表二所示之系爭圖樣，

12惟上開兩個時點，分別係以告訴人與科見公司間之本院1

1300年度民著訴字第29號民事判決之宣判日，及告訴人就

14附表一編號2、3所示商標之註冊公告日作為其認定被告

15在各該期日之「後」，有侵害告訴人如附表一所示商標權

16之行為，然查：

17被告所經營科見公司使用附表四編號5至編號11（不

18含編號8-3）所示之商標圖樣，並未單獨使用附表二所

19示之系爭圖樣，已如前述，雖本院100年度民著訴字第

2029號民事判決係認定科見公司有於文件夾、紙袋、信

21封等使用系爭圖樣，侵害告訴人如附表一編號1所示之

22商標權，但於該案104年7月7日判決之「後」，並無

23證據證明科見公司有於其公司之文件夾、紙袋、信封使

24用系爭圖樣，無須論述被告該部分之主觀犯意，亦如前

25述；嗣該案歷經本院104年度民著上易字第12號民事

26判決（偵卷二第81頁至第144頁），迄至最高法院於1

2707年6月20日以106年度台上字第2310號始判決確定

121（原審卷第159頁至第162頁），惟該案並未針對科見

2公司於其公司網站及Facebook粉絲專頁使用附表四編

3號5至編號11（不含編號8-3）所示之商標圖樣是否侵

4害告訴人如附表一編號1所示之商標加以論述；且前開

5判決雖認定告訴人較科見公司先於95年全面完成線上

6服務，惟亦認定科見公司較告訴人先進入美語補習業務

7，並為實體教學，而客觀上亦可見科見公司之教學場所

8林立，科見公司於美語教學服務顯有相當知名度，況科

9見公司使用附表四編號5至編號11（不含編號8-3）所

10示之商標圖樣較告訴人如附表一所示之商標更具概念強

11度及市場強度，誠如前述，被告實無攀附告訴人尚未普

12遍使用之附表一所示之商標之必要。

13我國商標法採審查制度，其審查程序分為申請案之審查

14與公眾審查，商標註冊應取得核准審定後，輔以公眾審

15查制，使審查結果可越周全，具有輔助商標審查與保護

16第三人權利之目的。公眾審查可分為異議、評定及廢止

17程序，由公眾審查制度藉以發現商標是否有法定應不准

18許或應廢止之事由。又行政程序法第119條第3款規定

19，受益人明知行政處分違法或因重大過失而不知者，其

20信賴不值得保護。商標權人取得商標權，除非明知或重

21大過失而不知行政處分違法，否則於商標被撤銷註冊或

22廢止前，其信賴取得商標權之行為仍應受保護。科見公

23司於100年11月16日註冊取得附表三編號1所示之商

24標權，早於告訴人取得附表一編號2、3所示之商標權

25。告訴人雖就科見公司註冊附表三編號1之商標聲明異

26議，歷經附表五編號7、8、9、11、14、17等程序，終

27經最高行政法院於107年2月26日以107年度判字第1

13102號判決確定，科見公司就附表三編號1所示商標指

2定使用於卡片等263項商品部分異議成立（詳附表五上

3開欄位所載），惟科見公司於前開訴訟程序提出網路資

4料主張相關外語教學商品或服務使用真人或卡通或擬人

5化圖樣戴耳機、麥克風行銷之情形，俯拾皆是，並提出

6商標資料檢索服務資料說明以簡化人頭之圓形或橢圓形

7結合耳機之註冊商標亦所在多有，有前開附表五之判決

8書附卷可參，顯見科見公司積極維護其經核准註冊之附

9表三編號1所示之商標權，且於該等行政訴訟主張均舉

10證以實其說，非屬空言，其對取得附表三編號1之商標

11權並無行政程序法第119條第3款所稱之情形，其基於

12信任取得附表三編號1之商標權而據以行使，難謂有侵

13權之故意。

14被告所經營科見公司之公司網站、Facebook使用附表四編

15號8-3所示之商標圖樣，並無侵害附表一商標權之故意：

16科見公司網頁雖有2個如附表四編號8-3所示呈現系爭圖樣

17畫面（他卷二第136頁、第138頁），惟查附表四編號8是

18臺灣臺北地方法院所屬民間公證人○○○於105年11月2

19日連結科見公司網站、Facebook粉絲專頁所見聞之頁面，

20科見公司於上開網頁每個頁面均有使用「科見美語Online」

21或「科見Online」或「OnlineKOJENEnglish科見美語」等

22商標圖樣，有公證書在卷可稽（他卷二第126頁至第149頁

23），該公司之網頁雖有2個畫面呈現如附表四編號8-3所示

24之系爭圖樣，惟其等分別是主題「打破升遷瓶頸英語力提升

25競力半年連升兩級科見美語Online超有效」、「成就職場

26贏家用學習力為自己加分鎖定科見美語Online競爭力三級

27跳」二篇貼文之頁尾，而上開2篇貼文之首頁均有「Online

141KOJENEnglish科見美語」之圖樣，其首頁及尾頁之頁頭均

2分別標示「科見美語Online打破升遷瓶頸-英語力提升競力

3」、「科見美語Online成就職場贏家-用學習力為自己加分

4」，且各頁尾均標示「科見美語Online不必出門，也能輕

5鬆學好英文！」及科見美語聯絡電話，該2篇文章均是行銷

6科見公司之美語教學良效，且頁面均能藉由上開「科見美語

7Online」或「科見Online」或「OnlineKOJENEnglish科見

8美語」客觀上讓相關消費者清楚明白是科見公司提供之教學

9服務；再者上開出現系爭圖樣之2個畫面，尚結合3個人相

10互拉手，並註記「立即體驗線上真人英語課程！預約試聽．

11免費送Q版滑鼠墊」，該系爭圖樣似在表示所送之「滑鼠

12墊」造型。承上，由科見公司全部網頁行銷使用商標圖樣之

13形式，並非以系爭圖樣作為唯一或主要之識別部分而使用，

14縱偶有2個畫面出現系爭圖樣之圖示，亦難使相關消費者認

15係作為表彰商品或服務來源之用，自難僅以此遽認科見公司

16有使用系爭圖樣侵害附表一商標權之故意。

17綜上所述，並無法證明被告有自104年7月7日起，於附表

18四編號1至4之宣傳文件使用系爭圖樣；亦無證據證明被告

19使用附表四所示商標圖樣有侵害附表一所示商標之故意，且附

20表四編號5至編號11（不含編號8-3）所示商標圖樣與附表

21一所示商標，並無使相關消費者混淆或誤認之虞，此外，依卷

22內事證復無其他證據可資證明被告有擅自於同一或類似之商品

23，使用近似於如附表一所示商標之主觀犯意及犯行，是依前開

24說明，無從對被告繩以商標法第95條第3款之罪責。

25五、檢察官上訴意旨略以：被告所經營之科見公司於104年7月7

26日經鈞院以100年度民著訴字第29號民事判決認定係「明知

27」告訴人如附表一編號1之商標，而「故意攀附」使用系爭

151圖樣，以及科見公司自99年間開始使用該圖樣時起即構成侵

2害告訴人商標權，不因其嗣於101年5月間就該系爭圖樣取

3得附表三商標註冊而變成合法；況被告所註冊附表三編號1

4之商標，經最高行政法院於105年1月28日以105年度判字

5第42號判決駁回上訴而撤銷確定後，被告明知不得再繼續使

6用附表三之商標圖樣，卻仍繼續使用，顯係故意侵害告訴人

7如附表一編號1之商標，具有主觀犯意甚明；智財局復於同

8年4月28日依上開最高行政法院確定判決而撤銷被告附表三

9編號1之商標，被告自該時起，客觀上已無正當權利可資行

10使，主觀上亦明知於此，雖其仍就撤銷商標註冊之處分提起

11無謂之訴願、行政訴訟，亦經最高行政法院於107年2月26

12日以107年度判字第102號判決認其違反既判力而予以駁回

13，則原判決認定被告根據附表三系爭圖樣註冊之商標直至107

14年2月26日始告撤銷確定一節，即與事實有違；告訴人於10

155年6月6日提出本案告訴後，仍持續蒐證、公證被告之侵害

16商標權行為，被告自99年起至106年7月3日告訴人最後一

17次蒐證時止，侵權長達6年之久，縱自前揭105年1月28日

18最高行政法院105年度判字第42號判決時起算亦長達1年半

19左右，並考量科見公司經營規模、告訴人得輕易查知科見公

20司所屬網站、部落格含有侵權圖樣等情，若被告確有移除侵

21權圖樣之心意，豈有可能無法尋獲而致難以移除，由此可知

22，原判決認定實難期待被告能在短時間內將內含侵權圖樣之

23網頁全部移除一節，並非事實云云。經查：檢察官無法證

24明被告自104年7月7日起，有於如附表四編號1至4所示

25之科見公司文件夾等使用附表二所示之系爭圖樣，誠如前述

26；被告經營之科見公司是使用附表四編號5至編號11（不

27含編號8-3）之商標圖樣，起訴書卻將該等商標內所含不具特

161別顯著性之系爭圖樣單獨析出與告訴人如附表一所示之商標

2圖樣比較二者是否使相關消費者混淆或誤認之虞，其比較侵

3權與否之客觀基礎事實，即有違誤；被告經營之科見公司

4使用附表四編號5至編號11（不含編號8-3）所示之商標圖

5樣與附表一所示商標，並無使相關消費者混淆或誤認之虞，

6理由詳前；被告使用附表四編號5至編號11所示之商標圖

7樣並無侵權之主觀故意，如前所述；科見公司註冊取得附

8表三編號1所示之商標權，早於告訴人取得附表一編號2、3

9所示商標權；另告訴人雖就科見公司註冊如附表三編號1所

10示之商標聲明異議，或對被告經營之科見公司使用附表三編

11號2、3之商標圖樣起訴，經本院於104年7月7日以100年

12度民著訴字第29號判決侵權，惟科見公司並無於104年7月

137日之後單獨使用附表三編號2、3之商標圖樣（即系爭圖樣

14），且該案並未就科見公司使用附表四編號5至編號11之商

15標圖樣是否侵害附表一之商標權加以論述，是被告有無侵害

16告訴人附表一之商標權，實與該案民事判決之宣判日無關；

17且科見公司有憲法所賦予之訴訟權，得透過訴訟程序以確定

18及維護其商標權，自不宜於前開判決尚未確定前，以科見公

19司有使用附表四編號5至編號11之商標圖樣，即否認其對所

20使用商標權之正當信賴，進而推定被告有侵權之故意，理由

21詳如前述；被告曾於105年10月20日後，陸續委由科見

22公司員工或通知合作廠商刪除公司網頁或合作廠商網頁之系

23爭圖樣等情，有相關電子郵件紀錄影本在卷可考（偵卷四第1

2447至150頁、第158頁、第167至167頁、原審卷第192至

25211頁反面），並考量科見公司在我國已經營許久，相關網頁

26及合作廠商之宣傳甚多，自難以被告未在短時間將含系爭圖

27樣之網頁全部移除淨盡，即逕認被告有侵害告訴人商標權之

171主觀犯意。是檢察官之上訴，尚非可採。

2六、綜上所述，本案依檢察官所舉證據資料，不能證明被告有起

3訴書所指違反商標法第95條第3款之罪嫌，原審認為被告之

4犯罪不能證明，依刑事訴訟法第301條第1項前段規定，諭

5知被告無罪之判決，理由與本院認定雖有部分不同，惟結論

6並無二致。檢察官上訴意旨指摘原審認事用法違誤，求予撤

7銷改判，為無理由，應予駁回。

8據上論斷，依智慧財產案件審理法第1條，刑事訴訟法第368條

9、第373條，判決如主文。

10本案經檢察官蕭奕弘提起公訴，檢察官許智評提起上訴，檢察官

11孫冀薇到庭執行職務。

12中華民國108年9月18日

13智慧財產法院第三庭

14審判長法官蔡惠如

15法官蕭文學

16法官杜惠錦

17以上正本證明與原本無異。

18本件不得上訴。

19中華民國108年9月18日

20書記官林佳蘋

18

1附表一：

編商標圖樣

商標權人指定使用之商品或服務專用期限

號註冊號數

廣告之企劃設計製作代理宣傳及宣傳品遞送、…文96年9月16日至

第35類教用品零售、…電腦檔案資料搜尋、電腦資料庫管116年9月15日

理等（他卷一第9至10

麥奇數位股各種書刊、雜誌、文獻等之出版、查詢、訂閱、翻頁）

1

份有限公司第41類譯、…補習班、語文補習班、語文諮詢顧問、美語

第01281173號

顧問、…、標示字幕說明服務等

各種書刊之編輯、…網路網頁設計、電腦硬體設備

第42類

設計、圖像藝術設計等

藉由網際網路下載之書籍、藉由網際網路下載之圖105年4月1日至

麥奇數位股片、藉由網際網路下載之影片、電子出版品、影音115年3月31日

第9類

2

份有限公司光碟、數位影音光碟、教學光碟、電子筆、電子字（他卷一第11頁）

第01761297號

典、電子書

書籍、指導手冊、講義、字典、故事書、卡通書、105年4月1日至

麥奇數位股口袋書、試題測驗集、參考書、雜誌、手冊、作業115年3月31日

第16類

3

份有限公司簿、書刊、辭典、簿本、有聲書籍、有聲故事書、（他卷一第12頁）

第01761541號

印刷出版品、印刷刊物

2

19

1附表二：

起訴書所載被告使用之商標圖樣

2

20

1附表三：

編商標圖樣指定使用之商品或

商標權人專用期限備註

號註冊號數服務

最高行政法院分別於105年1月28

100年11月16日至11日以105年度判字第42號、107年2

科見文教資第16類：0年11月15日（原審月26日以107年度判字第102號判

訊股份有限卡片、信封、信紙卷第30頁至背面、第決駁回科見公司之上訴而異議成立確

1

公司、廣告印刷物等240至242頁、本院卷定（他卷一第167頁、原審卷第101

第01484684號

第65至67頁）頁），但智財局尚未公告撤銷其註冊

（本院卷第65至67頁）

第41類：101年5月1日至111智財局曾於107年9月28日為評定

科見文教資

各種書刊編輯、補年4月30日（原審卷成立之處分，但尚未公告撤銷其註冊

訊股份有限

2

習班、語文補習班第31頁至背面、本院，仍在行政爭訟中

第01516186號

公司

、函授課程等卷第69至70頁）

第42類：101年5月16日至111智財局曾於107年10月25日為評定

科見文教資

網站規劃建置、網年5月15日（原審卷成立之處分，但尚未公告撤銷其註冊

訊股份有限

3

路認證服務、網路第31頁、本院卷第71，仍在行政爭訟中

第01518438號

公司

網頁設計等頁）

科見文教資第35類：101年5月16日至111智財局曾於107年9月26日為評定

訊股份有限網路廣告設計、廣年5月15日（原審卷成立之處分，但尚未公告撤銷其註冊

4

第01518168號

公司告宣傳品遞送等第30頁背面），仍在行政爭訟中

2

21

1附表四：

編號時間被告使用態樣證據出處

【未載日期】科他卷二第11頁

1

見公司文件夾

【未載日期】科偵卷三第181、185頁

2

見公司紙袋

【未載日期】科偵卷三第182、184頁

3

見公司信封

【未載日期】科偵卷三第186至188頁

4

見公司耳機

105年5月27、他卷一第183、186、187、192

5

28日於科見公、193、195、196、198、199、

司網站202、204、206、210至212頁

105年5月27、他卷一第214至236頁

6

28日於科見公

司Facebook粉

22

絲專頁他卷一第225、227至236頁

他卷一第226頁

105年11月2他卷二第128頁、134頁背面

7

日於科見公司F

acebook粉絲專

他卷二第128頁背面至134頁

頁

他卷二第133頁背面

105年11月2他卷二第138頁背面至139頁

8

8-1

日於科見公司網、143頁背面、146、148、149

站頁

他卷二第135頁至背面、136

8-2

頁背面至137頁背面

他卷二第136、138頁

8-3

105年12月6他卷二第178至185、188、19

9

日於科見公司F0至198頁

acebook粉絲專

他卷二第181、186、187、189

頁

頁

106年6月22偵卷三第209至214頁背面

10

日於科見公司網

站

106年7月3日偵卷三第215、216、218、220

11

於科見公司網站、222、224、226、228、230、

232、234、236、238、239頁

背面至240頁、242頁至背面

1

23

1附表五：〔註：以下僅收錄本案卷內所附相關處分書及裁判（依

2時序排列），並非羅列告訴人與被告或科見公司所有爭訟過程〕

編處分/判決日期事實概要

所涉商標備註

號處分/判決字號處分/判決內容

麥奇公司對科見公司

等人於99年4月1日

100.09.20臺北地檢1

起抄襲其網站內容等他卷二第50

1附表一編號100年度偵字第8331

情事，提出違反著作至57頁

號不起訴處分書

權法等之告訴，經檢

察官為不起訴處分。

101.05.31臺北地檢1

他卷二第23

2同上00年度偵續字第879同上

0至234頁

號不起訴處分書

102.05.29

臺北地檢101年度偵他卷二第58

3同上同上。

續一字第143號不起至67頁

訴處分書

102.07.25麥奇公司對101年度

高檢智財分署102年偵續一字第143號不他卷二第75

4同上

度上聲議字第299號起訴處分書聲請再議至85頁

處分書，聲請駁回。

103.09.30麥奇公司對102年度

臺北地院102年度聲上聲議字第299號處他卷二第86

5同上

判字第169號刑事裁分書聲請交付審判，至108頁

定聲請駁回。

科見公司、侯光杰等

人自99年8月20日起

，在其公司網頁及文

附表一編號1104.07.07件資料夾上使用之商

他卷一第14

6附表三編號2本院100年度民著訴標，侵害麥奇公司之

5至166頁

、3字第29號民事判決商標權，就商標權侵

害部分，科見公司、

侯光杰應連帶給付麥

奇公司100萬元。

24