智慧財產及商業法院刑事判決

上訴人

即被告

林俊延

上列上訴人因違反商標法案件，不服臺灣高雄地方法院109 年度智易字第9號，中華民國110年2月19日第一審判決（起訴案號：

臺灣高雄地方檢察署108 年度偵字第17851號），提起上訴，本

院判決如下：

主文

理由

一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告林俊延犯商標法第97條後段之意圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權之商品罪，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1 日。扣案如原審判決附表二所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得459元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，其認定事實、適用法律、量刑及沒收均無不當，然原審未及審酌被告於上訴後坦承全部犯行（本院卷第216、344頁），並已與告訴人義大利商固喜歡固喜公司、法商巴黎世家公司達成和解，並就前與告訴人法商埃爾梅斯國際、阿迪達斯公司和解部分，均付清賠償金額之情事（詳後述），因此除此部分外，其餘均引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：對於起訴書所載及原審判決所認定之犯罪事實及罪名，被告均承認，但因被告有陸續與告訴人達成和解，且現在從事0000行業，需要良民證，故上訴請求能撤銷原判決，給予緩刑之宣告等語。

三、駁回上訴部分：被告提起上訴之初雖否認犯罪，惟於本院準備程序及審理中，已就起訴書所載及原審判決所認定之犯罪事實及罪名均予認罪（本院卷第216、344頁），原審判處被告罪刑，並無不合，且核其認事、用法、量刑與沒收之宣告，均無不當，故被告上訴為無理由，應予駁回。

四、緩刑部分：查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第307至311 頁），其因一時失慮致犯刑章，業已坦認犯行，且除於原審審理中業與告訴人德商戴姆勒股份有限公司、告發人台灣賓士股份有限公司達成和解，分期給付賠償金中（臺灣高雄地方法院109年度智易字第9號卷《下稱原審卷》第161至164頁、本院卷第167頁），另於上訴後復與告訴人義大利商固喜歡固喜公司、法商巴黎世家公司達成和解，並付清賠償金額（本院卷第241至245、247至255頁），並就其於原審審理中與告訴人法商埃爾梅斯國際、阿迪達斯公司雖達成和解，惟未完全遵照和解條件履行部分，亦已於上訴中如數清償賠償金額（本院卷第157至165、169、177頁），足證被告坦認全案不法行為，並有積極謀求補償之意，已徵悔意，諒其經此次偵審程序及科刑判決，應已知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，惟審酌本件仿冒商品之種類與數量、受害之商標權人均為數不少，且被告尚未與告訴人法商肯諾股份有限公司、美商昂德亞摩公司達成和解，緩刑期間不宜過短，爰依刑法第74條第1項第1款之規定予以宣告緩刑5年，以啟自新。

據上論斷，應依智慧財產案件審理法第1條，刑事訴訟法第373條、第368 條、刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。

本案經檢察官郭麗娟偵查起訴，檢察官羅雪梅到庭執行公訴。

智慧財產第三庭