01智慧財產及商業法院刑事裁定智慧財產及商業法院刑事裁定

02

03聲 請 人 臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察官

04受 刑 人 涂煌輝

05上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

06刑（聲請案號：110年度聲他字第2號、110年度執聲字第9號)

07，本院裁定如下：

08

主文

理由

12一、聲請意旨略以：上列受刑人因違反著作權法之數罪，先後經13  判決確定如附表編號1至61所示。其中編號1至57之各罪，前14曾經本院110年度刑智聲字第5號(聲請書誤載為109年度)裁定定執行刑19年11月，於民國110年4月6日確定（下稱本院1516裁定）；編號57至61經臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)11170年4月23日以110年度聲更一字第3號裁定定執行刑1年(下稱18南院裁定)，於110年5月12日確定。其中南院裁定除附表編19號2與本院裁定附表編號57重複外；其他附表編號案件所示20之罪的犯罪時間與對應本院裁定附表編號23、35、37、38所21示之犯罪時間不同，均未在本院裁定各罪之範圍內。且編號2258至61所示之罪，判決書所載之犯罪時間為「於100年5月123日至100年12月31日」、「於100年1月1日至100年12月3124日」，犯罪行為期間之一部在先判決確定之100年9月22日前25(參附表編號40)，是應依刑法第53條、第51條第5款規定，26定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。

27二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條定有明28文。再按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定101其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有02期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，03  定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條及第51條第5款亦著04有明文。又按數罪之刑雖曾經以裁定定其應執行之刑，於他05裁判確定後聲請合併定其應執行之刑時，原裁定隨而失其效06力（最高法院79年度台抗字第368號裁定意旨參照）。而上07開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所08處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界09限有違，難認適法（最高法院80年度台非字第473號判決意10旨參照）。而刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量11人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加12而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執13行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功14能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜15合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性1617或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被18告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量19最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院20於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，21俾符合實質平等原則（最高法院108年度台抗字第336號裁定22要旨參照）。

23

三、經查：24　㈠受刑人前因違反著作權法等數罪，先後經法院判決如本裁定25附表所示之刑，並均確定在案（其中，聲請書編號18、19、2628、29、30、31、33、35、36、42、43、45、48、59犯罪日27期誤載，爰於本裁定附表中加以更正），至本裁定附表編號2858至61所示之罪為本裁定附表編號40所示之裁判確定前所29犯，有各該案號之刑事判決及本院被告前案紀錄表各1份在30卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為31正當，應予准許。

201

㈡又受刑人所犯如本裁定附表編號1至57所示之罪，前經本院02　 以110年度刑智聲字第5號裁定定應執行有期徒刑19年11月確03　 定，所犯如本裁定附表編號57至61部分，經臺南地院以11004　 年度聲更一字第3號裁定定應執行有期徒刑1年確定，而本裁05　 定附表編號58至61所示之罪，判決書所載之犯罪時間為「於06　 100年5月1日至100年12月31日」、「於100年1月1日至100年07　 12月31日」，犯罪行為期間之一部在先判決確定之100年9月08　 22日前(參本裁定附表編號40)，有前開裁定、判決書及本院09被告前案紀錄表在卷可按。雖南院裁定附表編號2與本裁定10附表編號57重複；南院裁定附表編號案件所示之罪的犯罪時11　 間與對應本裁定附表編號23、35、37、38所示之犯罪時間不12　 同，均未在本院裁定各罪之範圍內。惟受刑人所犯如本裁定13附表所示各罪之宣告刑，既應予合併處罰，前定之應執行刑14當然失效，本院於本件定應執行刑時，自應以各罪宣告刑為15　 基礎，不得逾越法定刑度範圍之外部界限，亦受「不得比前定之應執行刑加計其餘各罪宣告刑後為重」之內部界限拘 1617　 束，本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，18　 審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、19　 侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，2021就本裁定編號1至61所示之罪，就有期徒刑部分，定其應執22　 行如主文所示之刑。

23四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第5款，裁定如主文。 2425中華民國110　年9月7日26             智慧財產第二庭27              審判長法　官　汪漢卿28                 法　官　彭洪英29