智慧財產及商業法院年度民著訴字第33號

• 裁判案由: 侵害著作權有關財產權爭議
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 100 年 09 月 30 日
• 當事人: 智慧財品牌策略有限公司

智慧財產法院民事判決
100 年度民著訴字第33號
原 告　智慧財品牌策略有限公司
法定代理人　江培村
訴訟代理人 高宏文律師
被 告　東安生技實業股份有限公司
法定代理人　包振力
訴訟代理人　楊祺雄律師
陳佑寰律師
林怡州律師
上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，本院於100 年9
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠原告從事企業品牌識別設計、品牌策略管理、品牌行銷諮詢建議及品牌形象經營等業務20餘年，於業界頗有好評。被告乃於民國99年9 月23日委託原告，請原告指導被告有關廣告文宣之設計主題與視覺創意事宜，雙方並簽有委託簽認單一紙，而依上開委託簽認單上所載原告應履行之義務，係被告於大陸廣宣事業手冊形象之指導，且指導方向為設計主題與視覺指導，指導次數以兩次為限，惟並未受託製作相關大陸廣宣事業手冊形象之文件。
㈡原告就上開事項指導被告之過程中，因被告之人員設計能力不足，原告雖盡力指導，但被告公司之人員仍無法做出專業之設計，故原告基於指導之立場，為被告量身設計其廣宣目錄供其參考，惟該等資料僅係供被告作為創意設計主題方向之參考，原告並未讓與該等著作之著作財產權或授權被告重製或允許被告做其他任何使用。
㈢詎料，原告近日於相關廣宣媒體上發現被告逕將上開供參考之廣宣目錄，印刷成成品發放，甚至於在台灣展覽時，被告之展覽布置亦係使用原告所提供之廣宣文件重製而成。
㈣原告雖不否認原證3 廣宣目錄上之模特兒照片為被告提供，惟該廣宣其創意設計、畫面編排、圖形創意、色彩應用等，均為原告所獨創，並非由被告所提供之資料上可見及，如最高法院99年台上字第2314號判決及經濟部智慧財產局92、12、22電子郵件之見解，原告至少對於該廣宣目錄資料之選擇及編排而具有創作性之部分，及語文著作之企劃可受著作權法之保護，而免受他人之侵害。
㈤原證4 廣宣目錄之封面、封底部分及展場之布置招牌，有涉嫌抄襲原告主動提供之資料，此行為應屬以改制之方式侵害原告之著作財產權，參原告所提供予被告之資料第一頁-目
錄之封面及封底（原證3-1 ），比對被告之廣宣目錄之封面及封底（原證4-1 ），針對封面照片、文字及圖示之編排及照片右側泡泡圖案之設計，及封底所有圖示、文件之位置、編排及右上方泡泡圖案之設計均屬抄襲原告之著作。
㈥原告當初受被告委託之部分，僅及於指導，並非涉及協助被告製作相關廣宣文件，故該指導所提供之文件應僅讓被告「學習」使用，而非讓其直接使用於相關文件上，顯見系爭委託對原告而言，僅及於勞務之供給，並無任何文件或著作權之買賣或授權，故被告所援引之G 點約定，應不在本契約之適用範圍內，此亦可參酌被告所提出之被證3-2 電子郵件之內容載明，「如可以免費更好，因要借重您們的專業」，益可證明原告所提供之資料僅為指導性質，而非將資料之智慧財產權移轉予被告所有。
㈦參照前著作權法主管機關內政部84年1 月27日台（84）內著字第8401635 號函及經濟部智慧財產局100 年3 月1 日之函示（原證10），可知，如有人欲利用衍生著作，則其需要同時向衍生著作權人及原著作權人取得授權始可為之。自可證明，衍生著作有其獨立保護之必要存在，惟他人如有利用衍生著作之必要，仍另須向原著作權人取得授權始可為之，可知衍生著作之保護，係針對其改作部分之著作為之，因此衍生著作受著作權法保護之原因，在於其改作部分之創作，與其是否取得原著作權人之授權無關。
㈧為此，依據民法第184 條、著作權法第88條第1 項及第3 項後段規定及侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告新台幣（下同）800,000 元及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：
㈠被告係經營染髮劑及其它化妝品之產銷業務，主要商品為夢17染髮劑，並聘請訴外人謝金燕與許嘉慧擔任產品代言人，拍攝許多代言照片，且早於98年間委託藝誠科技有限公司（下稱藝誠公司）設計官方網頁。
㈡嗣被告為拓展大陸市場，成立大陸子公司上海東禮商貿有限公司（下稱東禮公司），被告集團內部原已製作夢17染髮劑之廣告文宣，因東禮公司擬在大陸參展行銷夢17染髮劑，希望在原有設計基礎上進一步改善，乃請被告在台灣委外支援。是以，被告於99年9 月23日與原告簽訂委託簽認單，委託原告為被告之大陸廣宣事業手冊提供形象設計指導（下稱本件專案）。
㈢被告隨即於99年9 月23日以email 及ftp 方式提供被告準備之大陸廣宣事業手冊之相關資料予原告參考，而原告於99年9 月24日由負責創意指導之陳智文以email 寄送本件專案成果二式予被告，其中一式即為原證3 原告設計之廣宣目錄之第1 頁，另一式則未經被告所採。
㈣被告實際採用之大陸廣宣事業手冊及99年10月間在大陸福州參展之展覽佈置確如原證4 被告印刷成品及原證5 展覽佈置照片，惟內容並非採用原告所提供之原證3 原告設計之廣宣目錄，茲分別予以辯駁如下：
⒈原證3 第1 頁之廣告文宣乃採用訴外人許嘉慧之照片，許嘉慧係擔任被告產品代言人，拍攝許多代言照片並約定由被告享有著作權。原告應先指明並舉證其就原證3 第1 頁廣告文宣之何部分享有著作權，此外，原證3 第1 頁之廣告文宣並未經被告重製與使用，此由該頁與被告之印刷成品與展覽布置比較即明。
⒉原證3 第2 、3 頁係原告對被告網頁品牌識別之提案，惟被告並未委託原告設計被告網站之網頁，該設計亦未經被告採用，此由原證3 第2 、3 頁與被告委託藝誠公司設計之官方網頁比較即明。
⒊原證3 第4 頁之網頁係被告原先委託藝誠公司所做，根本不是原告所創作，原告應先指明並舉證其就原證3 第4 頁網頁之何部分享有著作權且經被告採用。
㈤按委託簽認單中「約定事項」第G 點明訂：「本委託為附條件之買賣，貨款未清或票據未兌現前，智慧財產權歸受託者所有。另委託者提供圖片與文字須符合著作權、廣告法或其它法律事項，與受託者無關。」由該條後段規定意旨可知，被告確有在委託目的（即原告提供形象設計指導）之範圍內同意或授權原告使用訴外人許嘉慧之照片，惟此同意或授權係以該點前段所規定之「被告於支付買賣價金後取得成品之智慧財產權（於本案情形即為原告交付被告之成果之著作權）」為前提。而被告早已付清本件專案價款，並經委託簽認單註記已付，被告依委託簽認單「約定事項」第G 點規定亦享有著作權。
㈥被證3-2 電子郵件之內容載明「如可以免費更好，因要借重您們的專業」作為證明原告所提供之資料僅為指導性質，而非將資料之智慧財產權移轉與被告所有之依據，惟上開電子郵件內容之真意應為當原告僅止提供抽象之指導時，被告希望能以無償之方式取得服務。
㈦若原告堅持「原告對被告之服務僅止於對被告作抽象之指導、原證2 第G 點於本案並無適用之餘地」，因為被告簽署之委託簽認單上並無任何其他規定載明被告有同意或授權訴外人許嘉慧之照片，則不得不導出被告並未同意或授權原告使用該照片之結論。從而，最高法院87年度台上第1413號、本院97年度刑智上易字第27號及台灣高等法院高雄分院92年度上易字第1561號等實務見解，原告對於該照片進行美編所生之任何之衍生著作並非受著作權法所保護之著作。縱被告使用該衍生著作，亦不須依著作權法負擔任何損害賠償之責任。
㈧為此，請求駁回原告之訴暨假執行聲請，並陳明如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實
㈠兩造於99年9 月23日簽訂委託簽認單，約定由被告委託原告提供被告大陸廣宣事業手冊形象指導之服務，被告則支付原告新台幣2 萬元之對價，被告於同日提供予原告如被證三所示之資料（附於本院卷第57-76 頁，內含訴外人謝金燕、許嘉慧之照片【本院卷第65、68、74頁】、夢17 Morn17 藝術字型【詳本院卷第67頁】）予原告參考，原告則於翌日（99年9 月24日）寄送如被證四所示之資料（附於本院卷第79
頁84頁）予被告（詳本院卷第46頁）。
㈡被告就其於99年9 月23日提供予原告參考資料中之訴外人謝金燕、許嘉慧攝影著作、夢17 Morn17 藝術字型，依據其於98年9 月14日與訴外人博大策略廣告有限公司簽訂之演出播出同意書之約定，享有著作財產權（詳本院卷第50-51 頁）。
㈢原告於99年9 月24日提供予被告如被證四所示之資料包含2
件文案，其中第1 份包括有訴外人許嘉慧之照片與夢17藝術字型（詳本院卷第79-80頁） 。
㈣被告在大陸廣宣事業手冊採用如原證四照片所示之資料，於99年10月在大陸福州參展使用之照片確如原證五所示（詳本院卷第15-25頁 、第90頁）。
四、本件爭點與本院判斷：
㈠兩造爭執概要：原告主張兩造於99年9 月23日簽訂委託簽認單，由被告支付原告2 萬元，原告則提供被告大陸廣宣事業手冊形象指導，服務之內容並未包含被告大陸廣宣事業手冊形象之文件，原告為被告設計如原證三所示之廣宣目錄1 件（含網頁3 頁，詳本院卷第11-14 頁）僅係供被告參考，並未讓與該等著作之著作財產權或授權被告重製；被告竟改作為如原證四之印刷品發放使用，並改作為如原證五所示之展覽布置使用於我國展場（詳本院卷第15、23頁），係屬侵害原告所有如原證三所示廣宣目錄之著作財產權云云。被告則抗辯兩造於委託簽認單之約定事項明定，本委託為附條件之買賣，貨款未付清或票據未兌現前，智慧財產權歸屬受託者所有，而被告既已付清價款，自取得原證三所示廣宣目錄之著作財產權，又原證三之最後1 頁網頁係被告委託藝誠公司所製作（詳本院卷第47頁），並非原告製作；此外，原證三所示廣宣目錄上之人物許嘉慧小姐照片與夢17 Morn17 藝術字型，被告享有著作財產權，苟原告非將原證三所示之廣宣目錄著作財產權附條件出賣予被告，被告自不可能授權原告使用許嘉慧之照片與夢17 Morn17 藝術字型，如本件非屬附條件買賣，原證三所示之廣宣目錄即屬未經著作權人同意之改作，亦不受著作權法之保護等語。則本件之主要爭點依序應為：⑴原證三所示之最後1 頁網頁是否係原告所創作，⑵被告是否已依兩造於99年9 月23日簽訂委託簽認單之約定取得原證三所示廣宣目錄之著作財產權，⑶原告是否取得被告授權使用許嘉慧之照片與夢17 Morn17 藝術字型。茲析述如后。
㈡如原證三所示之最後1 頁網頁是否係原告創作：按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告雖主張如原證三所示最後1 頁網頁係其所創作云云，惟僅徒托空言，未能舉證以實其說，且為被告所否認，自屬不足採信。則原告自不得以被告侵害如原證三所示最後1 頁網頁之著作財產權，請求被告賠償損害。
㈢被告是否已依委託簽認單之約定取得原證三所示廣宣目錄之著作財產權：
⒈按「解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。」最高法院17年上字第1118號著有明文。
⒉查兩造於委託簽認單之約定事項第C 項約定：「委託者於設計稿7 天內或交貨後3 天內驗收完畢，如有問題應於時間內通知受託者重新設計、修改或重新印刷製作，若無則視同驗收完成，即按付款條件全額付款。」第D 項約定：「完稿後只附一件色稿，如需電腦噴墨列印多張，則每張須再付A3:200元，A4:100元（油墨、紙張、時間），完稿後提供電子完稿檔光碟片1 片，再次拷貝費用每次500 元。」第G 項約定：「本委託為附條件之買賣，貨款未清或票據未兌現前，智慧財產權歸屬受託者所有；另委託者提供圖片與文字須符合著作權、廣告法及其它法律事項，與受託者無關。」則前揭文字業已表示當事人之真意為附條件買賣，且原告並負有交付色稿1 件及電子完稿檔光碟1 片予被告之義務，無庸再別事探求，而被告既已給付委託簽認單所約定之價金，自已取得如原證三所示廣宣目錄（不含最後1 頁網頁）之著作財產權。
⒊原告雖主張：被告所提出之電子郵件上載明，如可以免費更好，因要借重您們的專業，可證原告所提供之資料僅為指導性質，而非將資料之智慧財產權移轉予被告所有云云。惟前揭電子郵件之全文為「Dear呂經理、請依順序排列、如可免費更好、因要借重您們的專業、再麻煩您了、Thanks。」（詳本院卷第63頁）則觀諸前揭電子郵件之文義，並無原告無庸交付設計稿之記載，自無從據此認定原告無庸負交付設計稿與移轉智慧財產權予被告之義務，核原告此部分之主張，洵無可採。
㈣原告是否取得被告授權使用許嘉慧之照片與夢17 Morn17 藝術字型：
⒈按「未經原著作人或著作財產權人同意，就原著作擅予改作，即係不法侵害原著作人或著作財產權人之改作權，其改作之衍生著作自不能取得著作權。」最高法院87年台上字第1413號判決著有明文。
⒉經查兩造於99年9 月23日簽訂之委託簽認單係屬附條件之買賣，已如前述，苟被告已履行所附條件即可取得原證三所示廣宣目錄之著作財產權，自無須再授權原告使用許嘉慧之照片與夢17 Morn17 藝術字型，至於被告如未履行所附條件，其後果僅為無法取得原告之設計稿，更無須將許嘉慧之照片與夢17 Morn17 藝術字型授權原告使用，以免讓原告得不支付任何對價無償利用被告享有著作財產權之許嘉慧照片與夢17 Morn17藝術字型；再者，兩造於委託簽認單約定事項G項約定：「委託者提供圖片與文字須符合著作權、廣告法及其它法律事項，與受託者無關」等語，已明文約定被告享有著作財產權之圖片與文字與原告無關，自堪信被告抗辯其未授權原告使用許嘉慧照片與夢17 Morn17 藝術字型等語，係屬真實。
⒊次查原告所創作如原證三所示之廣宣目錄（不含最後1 頁之網頁），係用被告於99年9 月23日所提供含許嘉慧照片與夢17 Morn17 藝術字型之海報改編而成，係屬衍生著作，原告既未得被告同意授權使用許嘉慧照片與夢17 Morn17 藝術字型，其衍生著作自不受著作權法之保護。
㈤綜上所述，被告業已取得原告所創作如原證三所示之廣宣目錄（不含最後1 頁網頁）之著作財產權，且縱令被告並未取得著作財產權，原告未經被告同意授權使用許嘉慧照片與夢17 Morn17 藝術字型，其衍生著作亦不受著作權法保護，則原告請求被告賠償侵害著作財產權之損害，顯屬無據。
五、從而，原告依據侵權行為之法律關係，起訴請求被告給付80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告既受敗訴之判決，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　100 　年　　9 　　月　　30　　日智慧財產法院第一庭
法　官　何君豪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　9　　 月　　30　　日書記官　張君豪