智慧財產及商業法院 - 101年度民專抗字第2號（侵害專利權有關財產權爭議等）- 2026 司法院判決書查詢系統

智慧財產法院民事裁定 101年度民專抗字第2號抗告人　豐聲科技股份有限公司兼法定代理人　胡湘麒抗告人　鄭謙和共同訴訟代理人　林合民律師相對人　 Toshiba Corporation（東芝股份有限公司）法定代理人　宮內弘上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，抗告人對於中華民國100 年11月21日本院100 年度民專訴字第61號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由壹、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。有關侵權行為而生之債，依侵權行為地法，但中華民國法律不認為侵權行為者，不適用之。侵權行為之損害賠償及其他處分之請求，以中華民國法律認許者為限。民事訴訟法第15條第1 項、修正前涉外民事法律適用法第9 條分別定有明文。所謂行為地，包含一部實行行為或其一部行為結果發生之地，最高法院56年臺抗字第369 號著有判例。因涉外民事法律適用法未就法院之管轄予以規定，倘原告主張侵權行為地在我國，自應類推適用我國民事訴訟法第15條第1項規定，由我國法院管轄。查本件相對人（即本案原告）係外國法人，具有涉外因素，相對人主張抗告人（即本案被告）侵害其專利權應負擔損害賠償責任，自應適用涉外民事法律適用法以定本件之管轄法院及準據法。而關於涉外侵權行為之準據法，應適用侵權行為地及法庭地法。相對人主張抗告人之侵權行為發生在我國境內，揆諸前揭說明，本件涉外事件之準據法，應依中華民國之法律。貳、抗告人原聲請意旨略以：相對人即原告東芝股份有限公司係外國法人，在中華民國無住所、事務所及營業所。相對人雖主張在中華民國有多件專利權與商標權之資產，足以賠償訴訟費用，然對於該等專利權與商標權之客觀交換價值，是否已足以供本件訴訟費用之擔保，並未提出證據證明。而公司之股權是否有其客觀交換價值，應以該公司營運之資產負債狀況為判別依據，倘經營不善者，實收資本額恐有虧損殆盡之可能，是相對人所提之子公司股權，無法僅以實收資本額作為股權價值之依據。準此，爰依民事訴訟法第96條第1 項規定，聲請裁定命相對人提供訴訟費用之擔保。參、抗告意旨略以：一、相對人雖主張其有專利7,034 件，惟未提出專利證書以供查證，是否已出質他人，並不明確。況原證27 所列專利權清單僅有9 件，參諸原證33所提出之查詢資料，亦僅有50件，而非7,034 件。而原證27所列之專利，其專利申請人尚有其他法人，相對人所主張之專利權並非全屬相對人單獨所有。而專利權之財產價值，應以客觀交易價值為準，專利權人所支付之申請費及年費，僅係專利權人為申請取得專利所支出之成本，其為專利權人主觀之價值，非市場上之客觀交易價值。職是，相對人並未證明其所有專利權之市場上客觀交換價值，確實足以供本件訴訟費用之擔保，原審亦未命相對人提出客觀公正之第三人就其專利價值之鑑定報告，且相對人未來是否將繳足15年之專利年費，而100 件專利之價值是否均相等，均屬未知。原審竟依相對人所提出之經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）專利查詢系統公示資料，以不明確之100 件專利所繳納之申請費與年費金額，自行推算15年之總金額，據以斷定專利權之價值，顯屬不當。二、相對人固提出智慧財產局商標查詢系統之公示資料，作為足供訴訟費用擔保之證據，惟原證28、33所列之商標權清單分別僅有199 件與200 件，並非相對人所主張之510 件或514 件，相對人亦未證明為其所有，且部分商標權已逾權利期限。故上開商標權之客觀交換價值是否足供本件訴訟費用擔保，原審亦未命相對人提出客觀公正之第三人商標價值鑑定報告，即憑空自行推斷上開商標在全球之知名度與相對人企業規模，其價值必逾應徵之裁判費總額，顯屬不當。三、公司之股權是否有其客觀交換價值，應以該公司營運之資產負債狀況為判別依據，倘經營不善，實收資本額亦可能虧損殆盡，而公司之實收資本額不必然等同公司之淨值，故不能單以實收資本額作為相對人子公司股權價值之依據。職是，原審未命相對人提出其子公司之資產負債表，單以登記之實收資本額，即主觀斷定無須供訴訟費用之擔保，顯屬不當。並聲明：原裁定廢棄，相對人就本件之起訴應提供訴訟費用之擔保，暨聲請及抗告費用由相對人負擔。肆、按原告在中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保不足額或不確實之情事時，亦同。前項規定，倘原告請求中，被告無爭執之部分，或原告在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用時，不適用之。民事訴訟法第96條第1 項、第2 項分別定有明文。是原告於中華民國雖無住所、事務所及營業所，但在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用者，當亦無令其提供擔保之必要。而所稱用以賠償訴訟費用之資產，凡有財產上交易價值者均屬之，不論係有體或無體財產權（參照最高法院96年臺抗字第702 號、第771 號民事裁判）。相對人為外國法人，其在我國無住所、事務所及營業所等事實，兩造均不爭執。故本件爭執重點在於相對人在我國之資產，是否不足以賠償訴訟費用，應裁定命相對人為供訴訟費用之擔保。經查：一、本件相對人起訴請求抗告人應給付新臺幣（下同）1 億6 千萬元，其為得上訴第三審之案件，經據以計算第二、三審裁判費各為2,031,000 元（計算式：1,354,000 元×1.5 ），故本件應徵第二、三審裁判費合計為4,062,000 元（計算式：2,031,000 元×2 ）。對於第二審判決上訴者，應委任律師為訴訟代理人，第三審律師之酬金為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，民事訴訟法第466 條之1 第1 項、第466 條之3 第1 項分別定有明文。而第三審律師酬金之計算，依司法院訂定發布之「法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準」第4 條第1 項第1 款規定：法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，就民事財產權之訴訟而言，在訴訟標的金額或價額百分之三以下，而最高不得逾新臺幣50萬元。倘律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定。第5 條亦規定：第4 條所定酬金，不論選任或委任律師人數，均按件數計算。職是，依相對人提起本件訴訟之訴訟標的金額1 億6 千萬元計算，本件第三審律師之酬金最高不得逾50萬元，倘本件第三審律師酬金以50萬元計算，則本件第二、三審裁判費及第三審律師酬金合計為4,562,000 元（計算式：4,062,000 元＋50萬元）。二、相對人主張其於中華民國資產足以賠償訴訟費用，並提出智慧財產局官方網站專利查詢系統公示資料、商標查詢系統公示資料、臺灣東芝通訊科技股份有限公司、臺灣東芝數位資訊股份有限公司、臺灣東芝先進半導體股份有限公司、臺灣東芝國際採購股份有限公司之公司登記資料為證（見原審卷二第93頁；卷一第267 至269 、270 至278 頁）。參諸相對人提出之資料顯示，相對人於我國擁有專利權計7,034 件，倘每件所支出之維護成本均以第1 年年費2 千5 百元計算，則相對人維持上開專利每年即需支出17,585,000元（計算式：2 千5 百元×7,034 件），況專利年費應隨期間之經過而而逐年收費，故上開專利維持費已逾本件訴訟費用，衡情其7,034 件專利權價值應逾本件相對人可能支出之訴訟費用。參諸專利權為技術研發之成果，專利權之數量成為企業發展之指標，常為企業獲取利潤之重要關鍵，足認相對人經由上開專利權之實施，可得相當之商業利益，自可負擔相對人可能支出之本案訴訟費用。三、相對人在我國擁有之商標權包括著名「TOSHIBA 」及「東芝」商標，該等商標為國際之著名商標，其在全球知名程度，自具有相當之經濟價值。而專利權或商標權非專屬之權利，均得讓與、授權及設定質權，參諸專利法第6 條、第62條及商標法第36條、第37條等規定甚明，職是，專利權、商標權除得經由讓與或授權之方式，取得經濟代價外，亦得設定質權用以擔保債權，自具有財產上之交易價值，益徵相對人所有之專利權、商標權足以賠償本案之訴訟費用。四、相對人在我國擁有4 家百分之百持股子公司，其中僅「臺灣東芝通訊科技股份有限公司」實收資本額即高達45億餘元，顯逾本案應徵收之裁判費。抗告人雖主張相對人未提出無形資產之客觀交換價值，且實收資本額亦有虧損可能云云。然本件爭點非相對人在我國資產總計價值為若干，而為相對人在我國資產是否足以賠償抗告人訴訟費用，相對人業具提出實收資本額之證據，以釋明其資產總額足以賠償抗告人應負擔之訴訟費用，本院自無庸另行審究相對人之資產負債情事，作為認定相對人在我國之資產，可否賠償訴訟費用之因素。五、本件第二、三審之訴訟費用約為4,562,000 元，經本院審酌相對人擁有專利權之數量、維持專利權所支出之成本、擁有著名商標、相對人持有其他公司股權之數量與實收資本等事項，足認相對人於我國之資產應遠超過4,562,000 元而足以賠償抗告人之訴訟費用，抗告人上開主張委無足採。揆諸上開說明，抗告人聲請裁定命相對人供訴訟費用之擔保，為無理由。伍、綜上所論，相對人在中華民國有資產，足以賠償抗告人之訴訟費用，抗告人聲請裁定命相對人供訴訟費用之擔保，於法即有未合，原審駁回抗告人之聲請，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。陸、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　101　年　　2　　月　　7　　日智慧財產法院第二庭審判長法官陳忠行法官曾啟謀法官林洲富以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　101　年　　2　　月　　7　　日書記官吳羚榛

智慧財產及商業法院101年度民專抗字第2號

關鍵資訊