111年度民專抗字第3號｜智財：聲請撤銷秘密保持命令｜裁判日期：111 年 05 月 02 日

智慧財產及商業法院民事裁定 111年度民專抗字第3號抗　告　人　聚泰環保材料科技股份有限公司兼上一人法定代理人　周文東共同代理人　陳家輝律師複代理人　王昭文律師相　對　人　奧地利商蘭仁股份有限公司（Lenzing Akengesellscha）兼上一人法定代理人 Robert van de Kerkhof、Florian Wirth 兼上三人代理人陳和貴律師楊益昇律師兼輔佐人　陳德龍相對人　林志剛律師上列抗告人與相對人間聲請撤銷秘密保持命令事件，對於中華民國110年12月30日本院109年度民秘聲字第25號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、相對人聲請意旨略以：（一）抗告人於本院107年度民專訴字第9號侵害專利權有關財產權爭議等事件（下稱本案），以其民事爭點狀暨答辯狀一及被證1至4、民事答辯狀二及被證10、13、14等資料涉及營業秘密為由，聲請本院對相對人（陳德龍除外）等核發秘密保持命令，經本院以107年度民秘聲字第14號裁定准予核發秘密保持命令（下稱第14號命令），嗣相對人增加陳德龍、奧地利商蘭仁股份有限公司（下稱蘭仁公司）員工Dr.Christoph Schrempf等人為應受秘密保持命令之人，並聲請本院以107年度民秘聲字第18號裁定准予核發秘密保持命令（下稱第18號命令，並與第14號命令合稱為前次命令）。又抗告人於本案進行中，再就其提出民事答辯狀四第15至23頁（共9頁）及被證23（共2頁）內容涉及營業秘密為由，向本院聲請對相對人核發秘密保持命令，經本院於民國109年2月20日以109年度民秘聲字第8號裁定准予核發秘密保持命令（下稱系爭命令）。（二）惟系爭命令於裁定前並未依智慧財產案件審理細則（下稱審理細則）第21條、第23條規定，賦予相對人有充分辯論之機會，程序不備，且系爭命令所列受秘密保持命令之人與前次命令相較，範圍過狹，使相對人無法有效使用而為本案訴訟上之攻防，又系爭命令之訴訟資料大多為抗告人於本案訴訟答辯，縱有少量資料屬營業秘密，亦為前次命令之效力所及，早為相對人知悉，故系爭命令之聲請欠缺智慧財產案件審理法（下稱審理法）第11條第1項要件，並有同條第2項之情形，爰依審理法第14條第1項規定聲請撤銷等語。二、原裁定意旨係以：（一）系爭命令核發保護內容為抗告人109年2月18日民事答辯狀四之第三點第15至23頁（共9頁）及被證23（共2頁），依第三點所包含之標題及段落，涉及抗告人設備結構描述之內容如原裁定ＯＯＯＯＯＯＯ部分，不涉及抗告人設備結構描述之內容如原裁定ＯＯＯＯＯＯＯ部分；又被證23（共2頁）為前次命令中受保護之ＯＯOOＯＯＯＯＯＯＯOOＯＯＯOOＯＯＯＯ。（二）系爭命令如原裁定ＯＯＯＯＯＯＯ及被證23，欠缺審理法第11條第1項或第2項之要件： ⒈第三點段落㈡標題及該段落第2小點主要內容，ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ，核與前次命令中ＯＯOＯOOＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯOＯＯOＯOＯ敘及內容相較，ＯＯＯＯＯOOOOＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯOOOOＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ。因此，系爭命令第三點段落㈡標題及該段落第2小點內容，已為前次命令所取得或持有。 ⒉第三點段落㈣第2小點與第4小點主要內容，ＯＯＯＯＯＯOOＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯOOＯOO ＯＯＯＯＯＯＯＯ。核與前次命令中ＯＯＯＯＯＯＯOＯＯOＯＯＯOＯＯOＯＯＯＯOOＯＯ所示全部內容相較，由於熟悉該項技術者當可得知前次命令內容已實質包含可由ＯＯOOＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ，且ＯＯOOＯOO所示內容為相對人所提證據，並非抗告人之營業秘密，故系爭命令第三點段落㈣第2小點與第4小點內容，可認已為前次命令取得或持有。 ⒊第三點段落㈣第7小點主要內容，ＯＯＯＯＯOOＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯOOＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯOOOOOOＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯOOOＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯOOＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯOOＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ已屬前次命令效力所及，且系爭第957號專利關於「逆流之勢」等技術特徵係已對大眾公告之專利資訊，與抗告人之營業秘密無涉，堪認系爭命令第三點段落㈣第7小點內容，為前次命令或系爭第957號專利公告資訊已取得或持有。 ⒋第三點段落㈣第8小點主要內容，ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯOOＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯOOＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ，堪認第三點段落㈣第8小點內容為前次命令已取得或持有。此外，由於該內容ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ，非屬抗告人之營業秘密，亦欠缺審理法第11條第1項之要件。 ⒌第三點段落㈣第9小點主要內容，ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯOOOOＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯOOOOＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ，均非抗告人之營業秘密，應屬相對人基此或前次命令已取得或持有，應有審理法第11條第2項之情事。此外，由於第9小點內容僅係ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ，亦欠缺審理法第11條第1項之要件。 ⒍第三點段落㈤第2小點主要內容，ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯOOＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯOOOOＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯOＯＯOＯO ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯOOOOＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯOOOOＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯOOＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ，故熟悉該項技術者當可得知相關內容已為前次命令內容所包含，應認已為前次命令取得或持有。 ⒎第三點段落㈤第3小點主要內容，ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯOOＯＯＯＯＯＯＯＯOOＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯOOOOＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯOＯＯOＯOＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯOOOOＯＯＯＯ，且被證 25係已公開技術資訊與抗告人之營業秘密無涉，因此，難謂非屬熟習該項技術者基於前次命令及被證25而已取得或持有。 ⒏ＯＯOOＯＯＯＯOOＯＯＯＯＯOOＯＯＯOOＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯOOＯＯＯＯＯOOＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ，堪認為前次命令已取得或持有，應有審理法第11條第2項之情事。（三）系爭命令如原裁定ＯＯＯＯＯＯＯ，亦欠缺審理法第11條第1項或第2項要件： ⒈第三點段落㈠之內容主要為抗告人反駁ＯＯOOＯOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ，且ＯＯOO係相對人所提證據而與抗告人之營業秘密無涉，故難謂該段落㈠已涉及抗告人之營業秘密，而欠缺審理法第11條第1項要件。 ⒉第三點段落㈡第1小點內容為抗告人針對系爭第957號專利技術特徵所進行說明，且抗告人於說明時完全未提及抗告人ＯＯＯ之實質技術內容，由於該專利說明書係已公告周知之技術資訊而與抗告人之營業秘密無涉，難謂該第1小點之內容已涉及抗告人之營業秘密，故欠缺審理法第11條第1 項要件。 ⒊第三點段落㈢內容（含標題及第1、2小點），ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯOOＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ OOＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯOOＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ，故欠缺審理法第11條第1項要件。 ⒋第三點段落㈣標題及第1、3、5、6小點內容，ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯOOＯＯＯOOＯOOＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ，因前述起訴狀及該等證據係相對人所提而與抗告人之營業秘密無涉，故欠缺審理法第11條第1項要件。 ⒌第三點段落㈤標題、第4至7小點內容ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯOOＯOOＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ，因該等證據係相對人所提而與抗告人之營業秘密無涉，故欠缺審理法第11條第1項要件。 ⒍第三點段落㈤第1小點內容為ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯOOＯOOＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯO 。由於該等證據係相對人所提而與抗告人之營業秘密無涉，且如前述，「ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ」之技術內容已實質包含於前次命令中，因此，系爭命令第三點段落㈤第1小點中未涉及抗告人ＯＯＯ相關技術內容之部分，欠缺審理法第1 1條第1項之要件，而涉及抗告人ＯＯＯ相關技術內容之部分則有同條第2項之情形。（四）綜上，系爭命令所保護內容因欠缺審理法第11條第1項要件或有同條第2項之情形，故相對人依同法第14條第1項規定聲請撤銷，應予准許等語。三、抗告意旨略以：（一）本件系爭命令效力之範圍，並未被前次命令所涵蓋，因前次命令與系爭命令，兩者標的即抗告人於本案所提出前揭書狀及證據之內容，其客觀範圍顯不相同，且非相對人在聲請前已依書狀閱覽或證據調查以外方法而取得或持有，原裁定恣意擴張前次命令之客觀範圍，將使抗告人就持有營業秘密所作進一步之補充或說明，無法受任何秘密保持命令之保護。又原裁定就涉及抗告人設備結構描述之營業秘密內容（如原裁定ＯＯＯＯＯＯＯ），恣意簡化為「ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ」、「ＯＯＯＯＯＯ」等概念，而稱系爭命令所述實質技術內容已為前次命令所涵蓋云云，顯然忽略前次命令效力之客觀範圍，並不包含系爭命令標的（如原裁定ＯＯＯＯＯＯＯ）。況系爭命令之標的包含抗告人對所持有營業秘密有進一步補充及說明，仍應認涉及營業秘密而有聲請保護之利益。（二）另系爭命令所涉抗告人前揭書狀內容，雖有結合原來不屬於抗告人營業秘密之其他技術內容或公開資訊，惟係對於所持有營業秘密範圍進一步補充或說明。ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ「ＯＯＯＯＯＯ」，及用以反駁本案相對人所提主張、證據或與事實不符而不具真實性之說明，ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ；或用以排除或否認營業秘密之範圍；或論及已公告之專利內容及通常知識等公開資訊，ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ「ＯＯＯＯＯＯＯＯ」ＯＯＯＯ。則其相互結合之整體表述內容，熟習該項技術者仍得藉由抗告人之整體表述內容，排除其他技術內容而減少須研究或試驗之設備設置方式的數量，因而節省學習時間或減少錯誤，提升研發、生產效率，仍應屬涉及抗告人之營業秘密，自不應割裂認定。故原裁定將其割裂觀察，而認該等其他技術內容及公開資訊，欠缺審理法第11條第1項要件，准予撤銷系爭命令，顯然違反論理法則。（三）相對人雖爭執前次命令與系爭命令應受秘密保持命令之人有不一致之情事，然此非應否撤銷系爭命令之考量，況系爭命令應受秘密保持命令者已有7人，包括專利律師、專利工程師輔佐人、具有智財專業背景之相對人蘭仁公司代表人，當無礙其於本案訴訟上得充分攻防，實難認系爭命令所受拘束之人範圍過窄而使相對人無法處理本案訴訟所涉技術事項及爭點，相對人據此請求撤銷系爭命令，實無理由。四、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：㈠當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。㈡為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，而於他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依前項第1款規定之書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時，不適用之。受秘密保持命令之人，得以其命令之聲請欠缺智慧財產案件審理法第11條第1項之要件，或有同條第2項之情形，或其原因嗣已消滅，向訴訟繫屬之法院聲請撤銷秘密保持命令。審理法第11條第1項、第2項及第14條第1項前段分別定有明文。準此，為同時保護當事人之營業秘密及他造當事人之訴訟權，故有秘密保持命令制度之設計，其係鼓勵營業秘密持有人於訴訟中提出資料，而協助法院為適正裁判。惟倘聲請應受秘密保持命令之營業秘密，與先前法院核發之秘密保持命令相同而為其效力所涵蓋，或受秘密保持命令之人於秘密保持命令聲請前，已依閱覽書狀或調查證據以外之方法獲知該營業秘密者，即無再核發秘密保持命令之必要。五、經查：（一）抗告人前以相對人蘭仁公司及其法定代理人Robert van de Kerkhof、Florian Wirth、相對人陳和貴律師、楊益昇律師、林志剛律師等7人為對象，就應受保護之營業秘密範圍為：1.本院106年度民聲字第28號保全證據事件中閱覽所得卷證資料；2.本院107年民專訴字第9號（原案號106年度民補字第243號）排除侵害專利權等事件中，抗告人於107年4月10日民事爭點整理狀暨答辯狀一及被證1至4；3.107年7月20日民事答辯狀二及被證10、13、14等卷證資料，聲請本院核發107年度民秘聲字第14號秘密保持命令獲准。嗣相對人增加陳德龍及蘭仁公司員工Dr.Christoph Schrempf等8人為應受秘密保持命令之人，並經本院以107年度民秘聲字第18號裁定准予核發秘密保持命令，此為兩造所不爭執，並有相對人所提前次命令在卷可稽（原審卷一第35至36頁、本院抗字卷第81至86頁）。（二）依前次命令所保護證據資料內容，為抗告人於本案訴訟中提出ＯＯO、OＯ「ＯＯＯＯＯＯＯＯ」ＯＯ（ＯＯＯＯＯＯ）ＯＯＯＯＯＯＯ、ＯＯOＯＯＯＯOOOOOOＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ、ＯＯOＯＯＯＯOOOＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ，ＯＯＯＯO OＯＯＯＯＯＯＯＯＯ、ＯＯOOＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯOOＯＯＯＯＯＯＯ等，核其內容均係關於抗告人系爭產品之製成配方範圍及結構圖說，ＯＯ「ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ」、「ＯＯＯＯ（ＯＯＯＯＯ）ＯＯＯＯＯＯＯ（ＯＯＯＯＯＯ）」等營業秘密資訊，已經裁定限制相對人就前揭資料所載關於抗告人之營業秘密，均不得為實施本案訴訟以外之目的使用，或對未受秘密保持命令之人開示。（三）系爭命令保護抗告人之營業秘密，已為前次命令所載內容所揭露，或非屬於營業秘密之公開資訊： ⒈系爭命令係就抗告人於本案提出109年2月18日民事答辯狀四之第三點即第15至23頁（共9頁）及被證23（共2頁），對相對人核發秘密保持命令。惟觀其內容乃抗告人就其以ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯOOOＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ（ＯＯO O、OO、OO）ＯＯＯＯＯＯＯ，ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ，ＯＯＯ「ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ」、「ＯＯＯＯ（ＯＯＯＯＯ）ＯＯＯＯＯＯＯ（ＯＯＯＯＯＯ）」（ＯＯＯＯOOOＯOOOＯ），ＯＯＯOOＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯOOＯＯＯＯＯＯＯＯOOＯＯＯOOＯＯＯＯＯＯ（ＯＯＯＯOOOＯOOOＯ），均已為前次命令所載證據內容所揭露。 ⒉關於ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯOOOＯＯＯＯＯＯＯＯ，ＯＯＯ「ＯＯＯＯＯＯ」、「ＯＯＯＯ」ＯＯＯＯＯＯ，ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ；又其藉由公開之ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ（ＯＯOO），ＯＯＯＯＯＯOOＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯOOOOＯＯＯＯＯ，ＯＯＯＯＯＯＯOOOＯＯＯ、ＯＯOOＯＯＯ、ＯＯOOＯＯＯＯＯＯＯ、ＯＯOO、OOＯＯＯＯＯ，均為已對大眾公開或屬相對人所知悉或持有之證據資料，並非屬於抗告人之營業秘密。（四）抗告人雖以前揭答辯狀四之第三點內容為前次命令所保護營業秘密之進一步補充或說明，前次命令與系爭命令之標的不同，主張前次命令效力之客觀範圍不包含系爭命令標的，抗告人仍有聲請保護之利益等等。然而，系爭命令所保護之客觀範圍，經比對結果既與前次命令之營業秘密實質相同，縱抗告人確有就該營業秘密為進一步之補充或說明，惟該補充或說明並非屬新的或應秘密之技術資料，仍未脫離原先營業秘密之範疇，難認有重複聲請保護之必要，且相對人就前次命令所保護之營業秘密內容，均已藉由閱覽卷宗之方式獲知或持有，相對人既受前次命令所拘束，抗告人之營業秘密仍受前次命令效力所保護，即無需再對相對人核發秘密保持命令，尚難認抗告人主張仍有聲請保護之利益為可採。（五）抗告人雖又主張競爭者失敗或錯誤之負面資訊仍有潛在之經濟價值，則熟習該項技術者仍得藉由其相互結合之整體表述內容，減少研究或試驗錯誤之學習時間，而減少研究成本，仍應屬涉及抗告人之營業秘密，不應割裂認定等等。惟查，ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯO、OＯＯ，ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ，僅針對相對人蘭仁公司主張之證據無法證明系爭產品已落入專利權範圍之說明，雖係以假設、否認方式或藉由已知自然物理現象來反駁相對人蘭仁公司之主張，然均未涉及抗告人之ＯＯＯ之相關技術，亦未提及抗告人如何實際操作之技術內容，該部分說明性質上與競爭者試驗失敗之負面資訊具有潛在經濟價值，顯然有別，難謂亦屬抗告人之營業秘密，故抗告人之主張並不可採。六、綜上所述，本件系爭命令所保護內容因有欠缺審理法第11條第1項之營業秘密要件，或有同條第2項之情事，相對人依同法第14條第1項規定聲請撤銷，核屬有據。從而，原裁定依相對人之聲請撤銷系爭命令，核無不合。抗告意旨仍執前詞，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。七、結論：本件抗告為無理由，依智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　2　　日智慧財產第二庭審判長法官　蔡惠如法官　曾啓謀法官　吳俊龍以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1千元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　11　　日書記官　蔣淑君

智慧財產及商業法院111年度民專抗字第3號

關鍵資訊