Pro · 學習📖 法律人公認 · 必修判決書怎麼快速讀懂一起讀判決創辦人蕭奕弘律師|法官/檢察官/律師三視角|貫串國考底層邏輯看課程內容
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,183
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

憲法法庭年審裁字第 37 號

聲請人因請求刑事補償案件,聲請裁判憲法審查。裁判日期 113 年 01 月 16 日

法官許志雄楊惠欽陳忠五

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 37 號

聲請人
張昭暐

上列聲請人因請求刑事補償案件,聲請裁判憲法審查,本庭裁定如下:

主文

本件不受理。

理由

一、聲請人主張略以:司法院刑事補償法庭 110 年度台覆字第82 號覆審決定(下稱系爭決定)顯有違誤,司法機關應依法決定補償聲請人,以保障人權,並符憲法第 8 條及第 23條規定,乃聲請裁判憲法審查等語。

二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害,經依法定程序用盡審級救濟程序,對於所受不利確定終局裁判,認有牴觸憲法者,得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決;前項聲請,應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之,憲法訴訟法第 59 條定有明文。又當事人不在憲法法庭所在地住居者,計算法定期間,應扣除其在途期間;而聲請逾越法定期限者,審查庭得以一致決裁定不受理。亦分別為憲法訴訟法第 16 條第 1 項及第 15 條第 2 項第4 款所明定。

三、 經查:

(一)聲請人之刑事補償請求,經臺灣高等法院臺中分院 110年度刑補字第 6 號決定駁回後,對該決定聲請覆審,經系爭決定以覆審聲請無理由予以駁回確定。是本件聲請應以系爭決定為確定終局裁判,合先敘明。

(二)系爭決定已於中華民國 111 年 1 月 11 日送達聲請人,惟憲法法庭係於 112 年 12 月 11 日收受本件聲請狀,經依憲法訴訟法第 16 條第 1 項規定扣除在途期間,或縱以聲請人向監獄長官提出聲請狀之同年月 7 日,視為向憲法法庭提出,本件裁判憲法審查之聲請均已逾越前述之法定期限。

四、綜上,本件聲請逾越法定期限,爰依憲法訴訟法第 15 條第2 項第 4 款規定,以一致決裁定不受理。

大法官 楊惠欽大法官 陳忠五

以上正本證明與原本無異。

中 華 民 國 113 年 1 月 16 日

憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 許志雄

書記官 高碧莉

中 華 民 國 113 年 1 月 16 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 憲法法庭年審裁字第 37 號於民國 113 年 01 月 16 日裁判,案由為聲請人因請求刑事補償案件,聲請裁判憲法審查。,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。

相關課程

讀到這裡,下一步可以學的:

  • 判決實戰這門課教你拆解判決書結構、快速定位爭點。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。