臺灣基隆地方法院行政訴訟裁定

原告

西靈巖

代表人

陳黃連合

被告

新北市政府

代表人

侯友宜

訴訟代理人

劉大正

上列當事人間水土保持法事件，原告不服行政院農業委員會中華民國109年12月15日農訴字第1090726937號訴願決定，提起行政訴訟，經本院以110年度簡字第11號裁定後，嗣經臺北高等行政法院以110年度簡抗字第15號裁定廢棄發回本院更為裁判，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」行政訴訟法第13條第1項亦有明文。

二、經查，原告確實有登記為寺廟，有辦理宗教團體登記，且陳黃連合亦確實為原告之代表人，此有新北市政府農業局111年1月24日新北農山字第1110120883號函、宗教團體資訊附卷可稽【110年度簡更一字第3號卷（下稱本案卷）頁43】，且為兩造所不爭執（本案卷頁53至54），合先敘明。

三、次查，有關被告民國109年8月17日新北府農山字第1091577952號函裁處「原告」新臺幣（下同）30萬元罰鍰，陳黃連合係以原告之代表人身分為「原告」提起訴願，並在訴願書蓋用「原告」及代表人之印文，且行政院農業委員會109年12月15日農訴字第1090726937號訴願決定亦記載駁回「原告」之訴願，而陳黃連合並未曾以自己之身分提起訴願，行政院農業委員會亦未受理過陳黃連合自己之訴願，此有行政院農業委員會110年12月15日農訴字第1100253905號函（本案卷頁27）、訴願書（本案卷頁46）在卷可考，且為兩造所不爭執（本案卷頁53至54）。又本案行政訴訟起訴狀原本雖僅記載陳黃連合之姓名，並蓋用陳黃連合之印文，然經本院於調查程序中詢問陳黃連合，其明確表示係以原告之代表人身分為「原告」提起本案行政訴訟等語（本案卷頁53），且在本案行政訴訟起訴狀蓋用「原告」之印文，此有行政訴訟起訴狀可參（110年度簡字第11號卷頁11、15）。

四、再查，原告不服被告109年8月17日新北府農山字第1091577952號函、行政院農業委員會109年12月15日農訴字第1090726937號訴願決定而提起本案行政訴訟，因上開處分書所示之訴訟標的金額即罰鍰金額為30萬元，故依行政訴訟法第229條第2項第2款規定，適用簡易訴訟程序事件。然被告之公務所所在地為新北市○○區○○路0段000號，依行政訴訟法第13條第1項之規定，本案行政訴訟應由臺灣新北地方法院行政訴訟庭管轄（行政院農業委員會109年12月15日農訴字第1090726937號訴願決定書末尾之教示欄亦明確記載：不服本訴願決定，得於收受本決定書之次日起2個月內，向「臺灣新北地方法院行政訴訟庭」提起行政訴訟）。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄之臺灣新北地方法院行政訴訟庭。

五、爰裁定如主文。