臺灣基隆地方法院100年度基簡字第1255號

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　 100年度基簡字第1255號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

張志強

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度毒偵字第1572號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件除就犯罪事實部分，補充下列內容外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，如附件：

（一）就被告張志強之前科紀錄部分，補充「張志強前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國92年10月29日執行完畢釋放，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第2036號不起訴處分。另因恐嚇等案件，經臺灣臺北地方法院以92年度易字第2365號判決分別判刑後，定應執行有期徒刑1 年6 月確定；復因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以93年度易字第643 號判決判處有期徒刑6 月確定，與上開92年度易字第2365號判決所定之執行刑接續執行，於95年5 月23日假釋出監，嗣因保護管束期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行論，於96年1 月4 日執行完畢。再因於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以96年度毒偵字第6928號聲請以簡易判決處刑，臺灣板橋地方法院以96年度簡字第7761號判決判處有期徒刑5 月確定，於97年3 月21日因易科罰金執行完畢」。

（二）就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二第4 行所載「嗣於100 年6 月17日10時許，為警在基隆市○○區○○路30號前查獲，復經其同意採尿送驗」等語，補充為「嗣其因另案通緝，於100 年6 月17日10時許，在基隆市○○區○○路30號前為警緝獲，其於所為施用毒品之犯行為警查悉前，主動向警坦承犯行，並同意採尿送驗，而願接受裁判」。

二、法律適用方面

（一）按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「5 年內再犯」及「5 年後再犯」，依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理，至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」之規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序，從而，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5 年內已再犯，經依法執行觀察、勒戒、強制戒治或追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次、97年第5 次刑事庭會議決議、98年度台非字第211 號、99年度台非字第277 號判決可資參照）。本件被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於92年10月29日執行完畢釋放，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第2036號不起訴處分；復因於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以96年度毒偵字第6928號聲請以簡易判決處刑，臺灣板橋地方法院以96年度簡字第7761號判決判處有期徒刑5 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於所受觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內已再犯，且經依法追訴處罰，足認原實施觀察、勒戒無法收其實效，縱被告本次犯行係於所受觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年後所為，揆諸首揭說明，仍不合於毒品危害防制條例第20條第3 項規定之「5 年後再犯」，且因被告係於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，即應依法處罰。

（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品以供施用，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

（三）被告曾受前述徒刑之執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參，其受徒刑之執行完畢後，再為本件施用毒品之犯行，係於5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

（四）被告因另案通緝，於前開時、地為警緝獲後，其於所為本件施用毒品之犯行為警發覺前，自行向警坦承犯罪，並同意接受採尿送驗，而願接受裁判，此有被告警詢筆錄及基隆市警察局第二分局100 年7 月30日基警二分偵字第1000262648號刑事案件報告書供參，堪認被告所為已該當自首之要件，因被告確有悔悟之心，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並先加後減之。

（五）爰審酌被告經觀察、勒戒及刑罰矯治後，竟未戒除毒癮之惡習，而再三施用毒品，顯認缺乏戒斷決心，然其所為僅屬戕害自身之行為，未侵犯其他法益，且於警詢及檢察事務官詢問時均坦認犯行，犯後態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第23條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，得於判決送達後10日內，向本院提出上訴。

基隆簡易庭法 官 邰婉玲