臺灣基隆地方法院100年度撤緩字第67號

臺灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度撤緩字第67號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

受刑人

陳祖田

上列聲請人因受刑人公共危險案件（本院100 年度基交簡字第565 號），聲請撤銷緩刑之宣告（100 年度執聲字第989 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳祖田因反公共危險案件，經本院於民國100 年8 月29日以100 年度基交簡字第565 號判處有期徒刑6 月，緩刑2 年，於同年10月14日確定在案。復於緩刑前另分別於同年7 月9 日、7 月25日更犯毒品危害防制條例罪，經本院於同年9 月16日以100 年度基簡字第1341號判處有期徒刑2 月、有期徒刑3 月，定應執行刑4 月，於同年10月17日確定。且受刑人另再犯毒品危害防制條例、竊盜等罪現已提起公訴審理中。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1 第1 項第1 款所定撤銷緩刑宣告之原因，按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵受刑人自新，本質上無異恩赦，具得消滅刑罰權之效果，是受刑人竟仍多次犯行，顯見其法治觀念淡薄，難認其有深切悔悟之心，原宣告之緩刑顯已難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第1 款定有明文。考其（94年2 月2 日修正公布之）立法意旨：「…現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1 款、第2 款增訂之。…本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準。…」，可知於上揭「得」撤銷緩刑宣告之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要；此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，「應」逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查：

㈠本件受刑人前因犯刑法第185 條之4 之罪，經本院於100 年8 月29日以100 年度基交簡字第565 號刑事簡易判決判處有期徒刑6 月，緩刑2 年，並於同年10月14日確定（下稱「前案」），其所受緩刑之宣告，自裁判確定之日起算，至102年10月13日期滿；受刑人另於100 年7 月9 日、7 月25日犯毒品危害防制條例第10條第2 項之罪，經本院於同年9 月16日以100 年度基簡字第1341號刑事簡易判決各判處有期徒刑2 月、3 月，定執行刑為有期徒刑4 月，並於同年10月17日確定（下稱「後案」）等情，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣基隆地方法院檢察署執行案件資料表及前揭法院判決2 件在卷可稽，足認受刑人有「緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑之宣告確定」之情形，而具刑法第75條之1 第1 項第1 款「得」撤銷緩刑宣告之事由。

㈡惟依前開說明，可知緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，原則上不得撤銷緩刑；僅於例外情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，始得依前開規定，撤銷受刑人所受緩刑之宣告。本件聲請人聲請撤銷受刑人所受緩刑之宣告，除提出前揭二案判決正本外，僅載述緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵受刑人自新，本質上無異恩赦，具得消滅刑罰權之效果，是受刑人竟仍多次犯行，顯見其法治觀念淡薄，難認其有深切悔悟之心，原宣告之緩刑顯已難收其預期效果等語，既未敘明受刑人有何非予執行刑罰，無法改過自新之具體事實，亦未提出相關積極證據供參。

㈢再者，受刑人前係因犯刑法第185 條之4 之「肇事致人傷害逃逸」罪，經法院判決予以緩刑處遇，另於緩刑前犯毒品危害防制條例第10條第2 項之「施用第二級毒品」罪，二罪類型迥異，犯罪原因、手段、侵害法益、社會危害程度均不相同，客觀以言，本院無從徒憑受刑人另犯後案，而為受刑人所犯前案原宣告之緩刑是否「難收其預期效果」之審酌；況受刑人所犯2 件施用第二級毒品罪，本屬自戕行為，未對他人造成明顯而立即之危害，為供施用而持有之毒品數量均甚微，犯後皆已坦承犯行、配合調查，其中1 件更係自首接受裁判，2 件亦僅分別經法院量處有期徒刑2 月、3 月，足見犯罪情節並非重大，實難僅因其另犯後案，遽認前案原宣告之緩刑有何難收其預期效果之情形。

㈣綜上說明，本院經裁量後，認本件尚不具備刑法第75條之1第1 項所定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，聲請人聲請撤銷受刑人所犯前案判決宣告之緩刑，為無理由，應予駁回。至受刑人如確有聲請人所述「另犯毒品危害防制條例、竊盜等罪」之情形，聲請人自得待該等案件判決有罪確定後，再行依法聲請撤銷緩刑，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。