臺灣基隆地方法院100年度訴字第126號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　100年度訴字第126號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

李彥寬

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年度毒偵字第294 號），被告並為有罪陳述，本院合議庭乃裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，並判決如下：

主文

事實

一、前案紀錄：

㈠李彥寬前因初犯施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國88年8 月19日經釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於88年8 月16日，以88年度偵字第4441號為不起訴處分確定。

㈡其後，又分別因於前揭㈠所述之觀察、勒戒執行完畢經釋放出所以後之五年以內，再犯施用毒品案件（二犯施用毒品案件），經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經法院裁定強制戒治（俟90年8 月7 日始因停止戒治並付保護管束而經釋放出所；惟其管束期間猶未屆滿，李彥寬旋三犯施用毒品案件如後開之所述，其停止戒治處分遂經撤銷，於90年12月7 日再度入所，執行所餘戒治期間，迨91年6 月27日始因完成毒癮戒斷療程而經釋放出所），並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑，經本院於90年3月21日，以90年度基簡字第146 號判決有期徒刑四月確定；犯搶奪案件，經本院於90年12月28日，以90年度訴字第720 號判決有期徒刑十月確定；三犯施用毒品案件（其強制戒治則與二犯施用毒品案件之戒治處分合併執行），由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官提起公訴，經本院於91年1 月4日，以90年度訴字第706 號判決有期徒刑七月確定。所犯二案則經合併定刑為有期徒刑一年三月（本院91年度聲字第100 號裁定），再與案依序發監而後合併計算執行期間，迨93年3 月10日始執行完畢（惟之於本案而言，則不構成累犯）。

㈢嗣再分別因四犯施用毒品案件，由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官提起公訴，經本院於94年1 月14日，以93年度訴字第847 號判決有期徒刑九月、五月，應執行有期徒刑一年確定；犯搶奪案件，經本院於94年3 月16日，以93年度訴字第785 號判決有期徒刑二年、一年二月，應執行有期徒刑三年確定。所犯二案則經合併定刑為有期徒刑三年十一月（94年度聲字第513 號裁定）而後發監；乃李彥寬僅受有期徒刑之一部執行，中華民國九十六年罪犯減刑條例旋於96年7 月16日公布施行，所犯二案遂經依法減刑、定刑（本院96年度聲減字第339 號裁定），再由檢察官指揮而於96年8 月1 日赦免餘刑經釋放出監（構成累犯）。

㈣繼而復分別因犯搶奪案件，經本院於97年1 月23日，以96年度訴字第1145號判決有期徒刑七月確定；五犯施用毒品案件，由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官提起公訴，經本院於97年1 月30日，以96年度訴字第1179號判決有期徒刑七月、七月，應執行有期徒刑十月確定；犯竊盜案件，經本院於97年4 月28日，以97年度基簡字第388 號判決有期徒刑三月確定；六犯施用毒品案件，由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官提起公訴，經本院於97年6 月30日，以97年度訴字第869 號判決有期徒刑七月確定。所犯三案則經合併定刑為有期徒刑一年七月（本院97年度聲字第538 號裁定），再與案依序發監而後合併計算執行期間，迨99年5 月9 日始執行完畢（構成累犯）。

二、本案事實：李彥寬猶不思戒除毒癮，復基於施用第二級毒品安非他命類（安非他命暨甲基安非他命）之犯意，於99年12月31日上午10時，在其住處即基隆市○○區○○路819 號，將安非他命類置入玻璃球吸食器內燒烤使生霧化白煙再以口鼻吸食，藉以施用第二級毒品安非他命類1 次。其後，復萌生施用第一級毒品海洛因之犯意，於100 年1 月2 日上午10時，在上址住處，將稀釋後之海洛因置入注射針筒再持以施打，藉以施用第一級毒品海洛因1次。乃為警於100年1 月2 日晚間7 時34分通知到場採尿送驗，結果呈嗎啡（海洛因代謝後尿液檢出成份）、安非他命暨甲基安非他命陽性反應。

三、案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序事項本案被告李彥寬所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。

貳、實體事項

一、前揭事實業據被告李彥寬於本院審理時坦承在卷；且被告經通知到場而採集之尿液檢體，經送請臺灣檢驗科技股份有限公司以氣相層析質譜儀法為確認檢驗之結果，呈嗎啡（海洛因代謝後尿液檢出成份）、安非他命暨甲基安非他命陽性反應，此亦有臺灣檢驗科技股份有限公司100 年1 月11日UL/2011/00000000 號濫用藥物檢驗報告1 份，暨足與上開檢驗報告相對應之尿液檢體對照表1 件在卷可憑；參之以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，檢驗結果雖有相當程度偽陽性之可能，然以氣（液）相層析、質譜分析之儀器為交叉確認者，檢驗結果出現偽陽性之機率則極低，因而具有公信力，核足為對涉嫌人不利之認定；尤以「毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。依據Clarke's Isolation Identification ofDrugs第二版記載，血液中藥物之半衰期（濃度減半所需時間）分別為古柯鹼0.7-1.5 小時、海洛因3 分鐘（其代謝物為嗎啡2-3 小時）、嗎啡2-3 小時、大麻20-36 小時、安非他命12小時（當尿液偏酸性時，為4-8 小時）、甲基安非他命9 小時、Ketamine2-4 小時，而MDMA約8.49小時。一般於尿液中可檢出之最大時限，古柯鹼為施用後1-4 天、海洛因2-4 天、嗎啡2-4 天、大麻1-10天、安非他命1-4 天、甲基安非他命1-5 天、MDMA1-4 天、MDA 1-4 天、Ketamine2-4天。」此復曾經行政院衛生署藥物食品檢驗局以92年7 月23日管檢字第0920005609號函釋在案。勾稽以觀，足見被告於本院審理時之任意性自白，與事實相符，堪可採信。再者，被告查有如本判決事實欄所載施用毒品之前案紀錄。觀諸卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載內容即明。從而，本案事證明確，參照最高法院97年9 月9 日97年度第5 次刑事庭會議決議意旨、97年度臺非字第540、585號、98年度臺非字第127、211號暨99年度臺非字第216 號判決意旨，被告於初犯施用毒品案件之五年以內，再犯施用毒品之犯行，堪可認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠查海洛因、安非他命類分別係毒品危害防制條例所列管之第一級、第二級毒品，此為該條例第二條第二項第一款、第二款所明定。按犯毒品危害防制條例第十條之罪（施用毒品罪）者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經勒戒處所陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認有繼續施用毒品傾向者，即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，俟強制戒治期滿釋放，再為不起訴之處分。惟依上揭規定觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年內再犯毒品危害防制條例第十條之罪（施用毒品罪）者，檢察官即應依法追訴，毒品危害防制條例第二十條第一項、第二項、第二十三條第二項分別定有明文。

㈡核被告於初犯施用毒品案件以後之五年以內，再犯施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命類之行為如本判決事實欄之所載，各係犯毒品危害防制條例第十條第一項之施用第一級毒品罪及同條第二項之施用第二級毒品罪。被告施用毒品先、後持有第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命類之低度行為，各應分別為施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈢查起訴書雖誤繕被告施用毒品之時間、地點，然此業據蒞庭檢察官於未變動其社會基本事實同一性之前提下，當庭更正如本判決事實欄之所載，此有本院審判筆錄在卷可稽；核此更正範圍，亦無礙於原起訴所特定之事實。本於檢察一體之原則，本院當以蒞庭檢察官所到庭更正者，為起訴所指被告施用毒品之犯罪時、地。

㈣被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈤被告查有如本判決事實欄㈢㈣所載之犯罪科刑及刑之執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。乃於前案有期徒刑執行完畢或受一部之執行而赦免後，五年以內，故意再犯本起最重本刑有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一項規定，就其所犯各罪分別加重其刑。

㈥本院審酌被告犯罪之動機、吸食頻率、曾有施用毒品之前科仍不知戒除，兼以被告犯後坦承犯行而表悛悔之犯後態度，及其本案所為雖對己身健康戕害甚鉅，然其究非可與侵害他人法益之犯罪行為等量齊觀，尤以之於此類「施用毒品」之行為人而言，毒品危害防制條例之立法目的亦非重在嚴懲，而係重在彼等「病患性」行為之矯治等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第二十三條第二項、第十條第一項、第二項，刑法第十一條前段、第四十七條第一項、第五十一條第五款，判決如主文。

本案經檢察官王亞樵到庭執行職務。

刑事第五庭法 官 王慧惠