臺灣基隆地方法院100年度訴字第644號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　100年度訴字第644號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

趙隆仁

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年度毒偵字第1365號、100 年度毒偵字第1375號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、趙隆仁前因竊盜案件，經臺灣高等法院於民國90年4 月11日，以90年度上易字第1051號判決判處有期徒刑8 月確定；復因強盜案件，經本院於91年11月14日，以91年度訴緝字第43號判決判處有期徒刑5 年確定，前開二案嗣經本院以96年度聲減字第1273號裁定減刑並合併定應執行有期徒刑5 年4 月確定，其入監執行後，於97年7 月23日假釋出監付保護管束，嗣於98年7 月15日假釋期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論而視為執行完畢（構成累犯）。其另因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒及強制戒治後，因認無繼續戒治之必要，於99年5 月31日強制戒治執行完畢釋放，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以99年度戒毒偵字第11號為不起訴處分確定。

二、詎趙隆仁猶未戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於100 年5 月5 日下午2 、3 時許，基隆市○○○路山上草叢中，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤之方式，施用甲基安非他命1 次。再基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，先於100 年6 月2 日下午某時，在基隆市○○路天外天焚化爐附近之草叢中，以玻璃球燒烤方式，施用甲基安非他命1 次；繼而於同日，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於上開相同處所，將海洛因摻水注入針筒，以注射靜脈血管方式，施用海洛因1 次。嗣分別於㈠100 年5 月6日下午6 時許，在基隆市○○○路379 巷口，因騎乘友人之機車逆向行駛，為警攔檢查獲，經查悉為毒品列管人口，為警採尿送驗，結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應；

㈡100 年6 月3 日上午10時許，在基隆市○○區○○路14巷53號，為警通知採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命之陽性反應，而查悉上情。

三、案經基隆市警察局第四分局、第二分局分別報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273 條之2 規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，而經被告同意為警2 次採集之尿液經送驗後，乃分別呈現安非他命、甲基安非他命，嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命之陽性反應，此有列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表2 份（檢體編號Ｚ000000000000、Ｚ000000000000）暨台灣檢驗科技股份有限公司100 年5 月20日、100 年6 月20日濫用藥物檢驗報告（100 年度毒偵字第1365號卷第5 頁、第7 頁、100 年度毒偵字第1375號卷第7 頁至第8 頁）在卷可稽，且參之以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，檢驗結果雖有相當程度偽陽性之可能，然以氣（液）相層析、質譜分析之儀器為交叉確認者，檢驗結果出現偽陽性之機率則極低，因而具有公信力，核足為對涉嫌人不利之認定；尤以「毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。依據Clarke's Isolation Identification of Drugs第二版記載，血液中藥物之半衰期（濃度減半所需時間）分別為古柯鹼0.7-1.5小時、海洛因3分鐘（其代謝物為嗎啡2-3小時）、嗎啡2-3小時、大麻20- 36小時、安非他命12小時（當尿液偏酸性時，為4-8小時）、甲基安非他命9小時、Ketamine2-4小時，而MDMA約8.49小時。一般於尿液中可檢出之最大時限，古柯鹼為施用後1-4天、海洛因2-4天、嗎啡2-4天、大麻1-10天、安非他命1-4天、甲基安非他命1-5天、MDMA1-4天、MDA 1 -4天、Ketamine 2-4天。」此曾經行政院衛生署藥物食品檢驗局以92年7月23日管檢字第0920005609號函釋在案，足認被告任意性自白與犯罪事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告施用甲基安非他命及海洛因之犯行均足堪認定，應依法論科。

三、查海洛因、甲基安非他命分係毒品危害防制條例第2 條第2項第1 款、第2 款所定之第一級、第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級、第二級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別各該施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告先後所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再被告有事實欄所載之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，其於受有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又被告供稱其係因長期病痛纏身致為本案施用毒品犯行一節，經本院就其提出之書證資料核閱結果，其確有頸椎椎間盤移位術後、脊椎馬尾徵候群併神經性膀胱之情形，有行政院衛生署基隆醫院100年9月19日診斷證明書（本院卷第34頁）在卷可參，且被告於85年間即有因腰椎骨折等病症而住院之情形，於97年間復因蜂窩性組織炎、腰椎狹窄、神經性膀胱炎等疾病住院治療，於98年間又因雙腳蜂窩性組織炎而住院治療，於98年5月尚曾因第4至5節頸椎及第5至6節頸椎椎間盤突出，行頸椎椎間盤切除及前融合手術住院治療，且自97年12月起因躁鬱症開始在精神科就診，並因重度肢體障礙領有中華民國身心障礙手冊，於98年2月18日領得全民健康保險重大傷病免自行部分負擔證明卡等情，亦有本院100年度訴字第49號刑事判決乙份（本院卷第35之1頁至第35之3頁）附卷足查，堪認被告所述係因長期受身體病痛折磨而吸食毒品等情應非子虛，況施用毒品本質上並非侵害他人法益之犯罪類型，本院認其犯罪動機堪憐，縱令對其所犯上開3 罪僅科處法定最低刑度（指依法加重其刑後之最低刑度），猶屬過重，爰依刑法第59條規定，就上開三罪均予酌減其刑，且均依法先加後減。爰審酌被告之素行雖不佳，以往有違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例等前科紀錄，有前述前案紀錄表可參，其教育程度僅高中畢業（參100年6月3日警詢筆錄；100年度偵字第13 75號卷第3頁），曾經觀察、勒戒、強制戒治等處遇措施後，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，足認其毒癮甚深，惟其犯罪手段平和，犯後坦承全部犯行，態度良好，及施用毒品係戕害其個人身心健康之行為，反社會性程度較低，對於他人亦未構成實害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，以資警惕。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項、第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第59條、第41條第1 項前段、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官林明志到庭執行職務。

刑事第五庭法 官 周霙蘭

論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。