臺灣基隆地方法院101年度基簡字第632號

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　　101年度基簡字第632號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

李怡慶

上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑 （101年度偵字第1282號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據、應適用之法條，除下列補充外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）之記載（詳如附件）：「李怡慶曾因犯搶奪、竊盜罪，經本院以92年度訴字第162號判決判處應執行有期徒刑1年2月，於94年4月18日縮刑期滿執行完畢出獄（不構成累犯）；嗣又因施用毒品案件，經本以95年度基簡字第33號判決判處有期徒刑5 月確定；復於同年間因施用毒品案件，經臺灣高等法院以95年度上訴字第189號判決判處有期徒刑9月，經李怡慶提起上訴後，經最高法院以95年度台上字第3850號判決駁回上訴確定，前開2 罪嗣經本院以96年度聲減字第99號裁定各減為有期徒刑2月又15日、4月又15日，並定應執行有期徒刑6 月確定，於96年7 月16日執行完畢出監（構成累犯）。復因再犯竊盜罪，經本院以97年度基簡字第843 號判決判處拘役30日、30日，應執行拘役50日確定（下稱甲案）；又因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第1011號判決判處有期徒刑7 月確定（乙案）；又犯竊盜罪，經本院以97年度易字第738 號判決判處有期徒刑7月確定（丙案），以98年度基簡字第278號判決判處有期徒刑4 月確定（丁案）；因施用毒品案件，經臺灣高等法院以97年度上訴字第4024號判決判處有期徒刑7 月確定（戊案）；丙、丁、戊3案，經本院以98年度聲字第483號裁定應執行有期徒刑1年2月確定；另因遺棄屍體罪，經臺灣桃園地方法院以98年度審訴字第2251號判決判處有期徒刑7月確定（己案），前開丙、丁、戊、己4案，經臺灣桃園地方法院以99年度聲字第1224號裁定應執行有期徒刑1年8月確定後，與上開甲、乙2 案之拘役及徒刑接續執行，於100年7月23日縮刑期滿執行完畢出獄（構成累犯）」。

二、爰審酌被告僅因不滿告訴人處理其友人莊明樺糾紛之態度，即動輒毆打告訴人，所為應予非難；又被告與不明共犯，不僅徒手，且有持球棒作為工具毆打告訴人，造成告訴人左手腕骨折，傷勢非輕；而被告迄今未賠償告訴人，造成告訴人身體傷害未能獲得彌補，雖被告犯後坦承犯行，然因未與告訴人和解，且未積極思與告訴人聯絡，以獲取告訴人諒解，並兼衡被告犯罪動機、目的、犯罪所用手段、被告與告訴人之關係，本件僅因細故即造成告訴人身體之傷害，又被告前科累累、素行不良等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至公訴人以被告犯行惡劣，且拒不供出共犯為由，具體請求從重量處有期徒刑6 月一情，因本院審酌被告前開情由，認被告犯後並未否認犯行，尚非惡劣至極，且被告雖未供出另2 名成年共犯，然被告於偵訊時曾表示不知該2 名共犯姓名，況無論被告有無供出共犯，被告仍應與其他共犯負全部之民刑事責任。是本院認量處被告有期徒刑4 月，已足收相當之應報及達成預防犯罪之效果，並可達儆懲之目的，是認公訴人此部分之求刑，尚嫌過重，併此敘明。另被告與2 名不詳年籍之成年共犯，所持以傷害告訴人之球棒1 支，因未據扣案，且亦無證據證明球棒是否屬於被告或共犯所有之物，而該球棒亦非違禁物，為免將來執行之困難，爰不併為沒收之諭知。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項，刑法第28條、第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。

基隆簡易庭法 官 李辛茹