資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院101年度基簡字第134號
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 101年度基簡字第134號
- 聲請人
- 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 謝采讌
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第4531號），嗣被告於本院準備程序（100年度易字第590號）就被訴事實為自白有罪之陳述，經本院告知當事人簡易程序意旨，並經被告、檢察官同意後，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕為簡易判決處刑（101年度基簡字第134號）如下：
主文
謝采讌犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官之起訴書記載內容（如附件），並就犯罪事實、證據補充記載：被告謝采讌前因初犯施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國94年8 月26日經釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於94年8 月25日，以94年度毒偵字第1175號、94年度毒偵緝字第107 號為不起訴處分確定。其後另因犯偽造文書案件，經本院於93年8 月30日，以93年度基簡字第676號判處有期徒刑2月確定；於上揭觀察勒戒執行完畢經釋放出所以後之5 年以內，再犯施用毒品案件（二犯施用毒品案件），經本院於94年12月28日，以94年度訴字第968號判處有期徒刑7月確定；嗣上開所犯二案則經依序發監，迨於96年1 月27日執行完畢，於翌（28日）出監。嗣復另因三犯施用毒品案件，經本院於96年11月16日，以96年度訴字第680號判處有期徒刑7月確定；四犯及五犯施用毒品案件，經本院於97年9 月24日，以97年度訴字第852號、第1125號判處有期徒刑7月、7 月，應執行有期徒刑1 年確定；犯竊盜案件，經本院於97年12月19日，以97年度易字第372號判處有期徒刑4月確定；六犯施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院於97年12月26日，以97年度審訴字第3172號判處有期徒刑7 月確定；嗣上開所犯三案罪刑之合併定應執行刑，經臺灣桃園地方法院98年度聲字第1734號裁定合併定應執行有期徒刑1年8月，與上開所犯案接續執行，並依序發監而後合併計算執行期間，迨於99年10月1 日執行完畢出監（構成累犯），且被告自白犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院101年2月10日準備程序筆錄各1 件在卷可稽。
二、玆審酌被告謝采讌於本院101年2月10日準備程序時坦認全部犯行等語，並有本院101年2月10日準備程序筆錄1 件在卷可佐，復兼衡被告犯罪起因係其經濟一時困窘所致，及其犯罪之動機、目的、方法手段，惟被告自事發日起至迄今，尚未與被害人和解，亦未賠償被害人受損，與被告於100年9月16日警詢時否認犯行、惟於100 年11月22日偵訊時坦認犯，各有上開筆錄在卷佐，足見其有真心悔改，末參被害人楊連逢於100年9月16日警詢時指述其不提出告訴，而上開失竊金錢被告尚未歸還等語，亦有被害人楊連逢100年9月16日警詢筆錄在卷可徵（見偵卷第6至7頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並斟酌本件被告係高中畢業，經濟狀況不富裕等情，有被告100年9月16日警詢筆錄在卷可參（見偵卷第3至5頁），爰諭知如易科罰金從輕以新臺幣1,000元折算1日，用啟自新。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
刑事第四庭法 官 施添寶
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
100年度偵字第4531號
被 告 謝采讌 女 32歲（民國○○年○月○○日生）
住基隆市○○區○○路656巷40號
(另案於臺北女子分監執行中）
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝采讌有施用毒品及偽造文書之前科，民國97年間再因施用
毒品案件，經臺灣高等法院以97年度上訴字第18號判決判處
有期徒刑7 月確定；復因施用毒品及竊盜案件，經臺灣基隆
地方法院以97年度訴字第852號判決、97年度易字第372號判
決分別判處有期徒刑1年、4月確定；又因施用毒品案件，經
臺灣桃園地方法院以97年度審訴字第3172號判決判處有期徒
刑7 月確定，上開案件經合併定應執行有期徒刑1年8月確定
，於99年9月30日縮短刑期執行完畢。詎仍不知悔改，於100
年9 月10日上午10時許，與楊連逢約妥按摩服務之代價後，
雙方遂同至址設基隆市○○區○○路1巷5號之馥嘉旅社，嗣
謝采讌意圖為自己不法之所有，趁楊連逢於旅社房間浴室洗
澡穿衣時，長褲口袋內之金錢不慎掉出之際，竊取楊連逢所
有之現金新臺幣2400元，得手後即藉故離開旅社房間而逃逸
。後楊連逢發現金錢遭竊旋報警處理，經警調閱旅社監視錄
影畫面循線得知為謝采讌所為，通知其到案說明，始悉上情
。
二、案經基隆市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告謝采讌供承不諱，核與證人即被害
人楊連逢、證人即馥嘉旅社櫃臺人員潘韋廷於警詢中之證述
大致相符，此外並有馥嘉旅社錄影監視面翻拍照片及現場照
片26張在卷可稽，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定
。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。查被告有
如犯罪事實欄所述之前科紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表
一紙附卷可佐，其前受有期徒刑之執行完畢後，5年內再犯
本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條規定加重
其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 100 年 12 月 15 日
檢察官 周 啟 勇
檢察官 朱 家 蓉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 100 年 12 月 20 日
書記官 張 雅 珏
附錄所犯法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。