臺灣基隆地方法院101年度訴字第124號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　101年度訴字第124號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

蔡文旗

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101年度毒偵字第132號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、前案紀錄：蔡文旗曾於民國88年間，因施用第二級毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於88年9月8日執行完畢釋放，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第257 號為不起訴處分確定；復於94年間，再因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再以裁定令入戒治處所施以強制戒治，於95年8 月15日執畢，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官於95年8 月18日以95年度戒毒偵字第42號為不起訴處分確定；另因施用第一、二級毒品案件，經本院以93年度訴字第679 號判決判處有期徒刑7月、4月，並定應執行有期徒刑10月確定，於94年4 月19日入監執行（執行期間另接續執行前述觀察勒戒及強制戒治處分），96年2 月16日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）；另於96年間，再因施用毒品案件，經本院分別以96年度訴字第714 號判決（下稱甲案）、96年訴字第885 號判決（下稱乙案），各判處有期徒刑7 月確定；再於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第368 號判決判處有期徒刑7月確定 （下稱丙案）；其中乙、丙二案並經本院以97年度聲字第457號裁定應執行有期徒刑1年，與甲案所處徒刑接續執行，於98年4 月14日假釋出獄（縮刑期滿日為98年8月5日）；嗣蔡文旗於假釋期內，再犯施用毒品案件，經本院分別以98年度訴字第895 號判決（下稱丁案）、98年度訴字第1057號判決（下稱戊案），各判處有期徒刑 8月確定，前開丁、戊二案，再經本院以99年度聲字第1 號裁定應執行有期徒刑1年2月，與前開假釋撤銷後，應執行之殘刑有期徒刑3月又22日接續執行，於100年5 月22日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。

二、蔡文旗仍未戒除毒癮惡習，基於施用第一級毒品之犯意，於100 年10月30日，在基隆市安樂區安樂國中後面產業道路旁，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣因毒品列管人口，經警於100 年10月31日15時30分許，通知並經其同意採其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應。

三、本件被告蔡文旗所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之要旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1 第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。

四、認定事實所依據之證據及理由：

㈠被告自白：被告於本院審理中自白其於前述時、地施用第一級毒品海洛因之犯行事實，其任意自白核與下列事證相符，應堪可採為證據。

㈡尿液檢驗結果：台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告1 紙，足證被告經警查獲後採集之尿液經檢驗結果，呈施用第一級毒品海洛因代謝後之嗎啡陽性反應。

㈢臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，足證被告確有如事實欄所載之觀察勒戒、徒刑執行等情形。

五、論罪及科刑之理由：

㈠查海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，此為該條例第2條第2項第1 款所明定。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告上開施用第一級毒品海洛因時，所持有毒品海洛因之低度行為，應為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告前曾受如事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受事實欄所示有期徒刑執行完畢後之5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，其所犯上開罪名，應依刑法第47條第1項加重其刑。

㈢本院審酌被告犯罪之動機，曾有施用毒品前科，仍不知戒除，再度施用毒品，惟犯罪後坦承犯行，且所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，尚未危及他人等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官張長樹到庭執行職務。