臺灣基隆地方法院101年度訴字第725號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　101年度訴字第725號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

莊志強

上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵續字第30號），本院判決如下：

主文

事實

一、莊志強曾犯竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以96年度羅簡字第15號判決判處有期徒刑3 月確定，甫於民國96年7 月8 日縮刑期滿執行完畢出獄。

二、莊志強猶不知悔改，於民國98年間結識張美忠，張美忠得知莊志強無業，遂將莊志強介紹予余天晏認識，莊志強、張美忠、余天晏（張美忠、余天晏經本院另案判決）遂謀由余天晏提供資本新臺幣（下同）100 萬元、莊志強於98年11月30日承租基隆巿仁愛區仁一路133 號11樓之1 辦公處所，共同於98年12月16日，在上址設立「致強企業股份有限公司」（下稱致強公司）。莊志強、張美忠、余天晏均明知致強公司並無實際營業行為，且統一發票係商業會計法所稱之會計憑證，並不得為不實內容之填製，竟共同基於虛開統一發票、幫助他人逃漏稅捐之犯意連絡，莊志強自99年12月16日起至99年4 月19日充任致強公司之負責人，為商業會計法所稱之商業負責人，莊志強領取致強公司統一發票後，即將統一發票交予余天晏、張美忠使用，容任余天晏、張美忠於莊志強擔任負責人期間，以致強公司之名義填製不實會計憑證統一發票。嗣莊志強於99年3 月2 日因案入監服刑，入監前將致強公司之辦公室鑰匙轉交予張美忠，使張美忠、余天晏仍得於莊志強在監服刑期間，接續開立不實之致強公司統一發票。余天晏、張美忠自99年1 月起至99年4 月間，總計填製如附表所示之不實會計憑證統一發票共84張，並交付予如附表所示藝琮建設股份有限公司等12家公司充作進貨憑證，並經上開公司持統一發票，申報扣抵進項稅額，共計286,476,703 元，而幫助上開公司逃漏營業稅共計8,271,088 元（附表編號4 、5 所示之公司行號均為虛設行號，故並未生逃漏稅捐之結果），足以生損害於稅捐機關對於營業稅捐稽徵之正確性及稅賦之公平性。

三、案經財政部臺灣省北區國稅局函請臺灣基隆地方法院檢察署

理由

壹、程序事項：（關於證據能力）

一、供述證據：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人即證人張美忠、余天晏於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據，惟被告、檢察官於審判期日，對本案全部證據之證據能力均不爭執，且於審判期日就本院所調查之證據均未主張有刑事訴訟法第159 條不得為證據之情形，且均表示「沒有意見」，本院審酌該等證據作成時，亦無不適當之處，依前開規定，均有證據能力，合先敘明。

二、非供述證據：卷附文件資料，為非供述證據，無傳聞法則之適用，復無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，應有證據能力。

貳、實體部分：

一、訊據被告莊志強矢口否認涉有上開犯行，辯稱：「我在98年度想要開電腦維修公司，但是沒有資金，我朋友張美忠就介紹余天晏給我，他說余天晏會教我如何設立公司，資金的部分余天晏也會幫我出..98年12月16日我就去申請設立致強企業股份有限公司，由我擔任負責人，99年1 月8 日我本人到國稅局基隆巿分局申請致強公司99年1 、2 月份統一發票，領回後，統一發票及公司大小章我都放在公司抽屜裡，我的公司都沒有接到生意，也沒有與其他公司往來，我都沒有開立任何一張致強公司的統一發票..抽屜我都有上鎖，而且我都有檢查統一發票及大小章在不在，我都不知道統一發票被開立的事，我是在99年3 月2 日入監服刑，入監之前我有叫張美忠拿機車及公司鑰匙，之後致強公司的事情我都不清楚」云云，經查：

㈠被告於98年12月16日申請設立致強公司並擔任公司負責人，並於99年1 月8 日向財政部臺灣區北區國稅局基隆巿分局購買申領統一發票，而致強公司自99年1 月至4 月間，共填製如附表所示之不實會計憑證統一發票編計84張，並交付予如附表所示藝琮建設股份有限公司等12家公司充作進貨憑證，並經上開公司持發票，申報扣抵進項稅額等事實，有財政部國稅局北區國稅局查緝案件稽查報告、致強公司營業稅稅籍資料查詢作業、致強公司設立登記資料、變更登記資料、98年11月30日莊志強簽立之不動產租賃契約書、致強公司統一發票管制檔建檔、欠稅總歸戶查詢情形表、申報書跨中心查詢、營業稅年度資料查詢進項來源明細、專案申請調檔統一發票查核名冊、查核清單、虛設行號查核管制建檔、致強公司扣除虛報銷項及進項稅額按每期實際逃漏稅計算表、營業人銷售額與稅額申報書、領用統一發票購買證憑據等資料附卷可參，堪認定為事實。

㈡再按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又按共同正犯之成立，祇需具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均需參與，最高法院28年上字第3110號、34年上字第862 號著有判例可資參照。是被告雖否認上開統一發票為其所開立，然查被告為致強公司之負責人，且於偵訊中自承：「我有買統一發票，但是我沒有用，我放在公司，張美忠跟我說是公司要用到的；99年3 月2 日準備入監服刑時，張美忠來找我拿致強公司的樓下大門及辦公室的鑰匙及磁卡」（101 年度他字第294 號卷第42、43頁）；「（問：誰有致強公司大門的鑰匙？）我、余天晏都有，張美忠有無感應卡我忘記了；（問：余天晏為何會有致強公司大門的感應卡？）是余天晏叫我去開致強公司；（問：致強公司的大小章及統一發票是誰在保管？）入監前大小章是我在保管，統一發票我放在公司，入監後我就不清楚了；（問：你入監時，有誰來看你？）我還沒有入監在警察局時，張美忠來警察局跟我拿致強公司大門感應卡及我機車的鑰匙，致強公司一樓大門的感應卡及11樓辦公室大門的感應卡是同一張，進辦公室還要按密碼；（問：有誰知道密碼？）余天晏、張美忠及我，入監前，密碼有被改掉，我進不去辦公室，打電話給張美忠問密碼，才能進去辦公室」等語（見101 年度偵緝字第79號卷第66、67頁），核與同案共犯張美忠於偵訊中證稱：「（問：致強公司是誰叫莊志強去設立的？）余天晏，莊志強跟我說要開公司，說是余天晏要出錢；（問：致強公司是莊志強開的，為何余天晏跟你說要重設該公司辦公室的密碼？）因為不讓閒雜人等進來公司，會影響莊志強的情緒；（問：重設密碼後有誰知道重設的密碼？）余天晏及我，莊志強不知道重設後的密碼」等語（見101 年度他字第294 號卷第61頁）；「（問：余天晏在致強公司出多少錢？）我不清楚，我問莊志強為何有錢開公司，莊志強說是余天晏出的錢，莊志強沒有出錢，他只是掛名的負責人，實際上都是余天晏在操作」（見101 年度偵緝字第79號卷第74頁）節情大致相符。參諸被告未支出任何金錢設立致強公司，未實際經營致強公司，尚需張美忠告知購買統一發票使用，致強公司辦公室任由余天晏、張美忠以感應卡及密碼進出，而辦公室大門密碼尚且得由張美忠、余天晏另行設定及被告入監後，張美忠代被告將致強公司大、小章及統一發票交予被告余天晏等情，則被告實為余天晏、張美忠所利用支配之人，亦可認定。且被告明知致強公司於99年1 、2 月間均無任何實際營業行為，且自承負責保管致強公司大小章及統一發票，則致強公司於99年1 、2 月間所開立之統一發票，縱非被告本人開立，亦應係由其交由同案共犯余天晏、張美忠所開立無疑。再被告於99年3 月2 日入監後已無法執行致強公司業務，竟未委託他人協助處理結束公司營業事宜，反而將公司重要之大、小印章及統一發票交予張美忠委由余天晏處理，使余天晏等人得以在99年3 月2 日以後接續虛偽填製如附表所示之不實會計憑證統一發票，是自99年1 月至4 月間共交付予如附表所示藝琮建設股份有限公司等12家公司充作進貨憑證，顯見被告與張美忠、余天晏係有犯意聯絡，進而各自分擔犯罪行為，至為明確，從而被告辯稱不知情，復以未親自開立統一發票置辯，均為卸責之詞，不足採信。是以，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠按商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪，犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，係屬因身分或特定關係始能成立之犯罪。又商業會計法第4 條規定：「本法所定商業負責人之範圍，依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。」，而公司法第8 條規定：「本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人」。本件被告於案發時間99年1 月至4 月間，為致強公司之負責人，有前揭致強公司之登記資料在卷足稽，自屬商業會計法所定之商業負責人，有據實填載會計憑證之義務。次按統一發票係營業人依營業稅法規定於銷售貨物或勞務時，開立並交付予買受人之交易憑證，足以證明會計事項之經過，應屬商業會計法所稱之會計憑證；又商業會計法第71條第1 款之商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會計憑證之罪，原即含有業務上登載不實之本質，與刑法第215 條從事業務之人明知為不實之事項而登載於業務上文書罪，皆規範處罰同一之登載不實行為，應屬法規競合，且前者為後者之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用商業會計法第71條論處（最高法院97年度台上字第2915號判決意旨參照）。被告明知致強公司並無銷貨予附表所示12家公司之事實，竟容任余天晏、張美忠虛偽開立如附表之不實統一發票，幫助該等公司逃漏如附表所示營業稅，又犯罪行為人基於一個概括犯意，接續數行為，如該數行為彼此間具有密接關聯性，復侵害同一個法益者，為接續犯，應論以一罪。被告各該開具多張統一發票之行為彼此間復具有密接性質，且每次虛開發票所侵害之法益，均同為一個稅捐稽徵機關管理稅捐之正確性的法益，是以被告全部犯行應認定係接續犯。故核被告所為，係犯商業會計法第71條第1 款之商業負責人填製不實會計憑證罪及稅捐稽徵法第43條第1 項幫助他人逃漏稅捐罪。被告與余天晏、張美忠間，就幫助他人逃漏稅捐及填製不實會計憑證之犯行，有犯意聯絡，及行為分擔，均為共同正犯。其係以一行為觸犯上開2 罪，應依刑法第55條之規定，從一重之填製不實會計憑證罪處斷。

㈡再被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份附卷足憑，其於前案執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈢爰審酌被告虛開如附表所示之不實統一發票，幫助藝琮建設股份有限公司等12家公司逃漏稅捐，紊亂稅捐稽徵體制，影響稅捐機關對於營業稅稽徵及管理之正確性及公平性，並使國家減少稅收額度，所為實不足取，不宜寬貸，及其於本件犯行參與之程度及擔任之角色、幫助他人逃漏稅捐之金額，及其犯罪動機、目的、所生危害暨被告犯後否認犯罪等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，商業會計法第71條第1 款，稅捐稽徵法第43條第1 項，刑法第11條前段、第28條、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官楊凱真到庭執行職務。

刑事第五庭審判長法 官 齊 潔