臺灣基隆地方法院年度基簡字第1328號

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　102 年度基簡字第1328號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

余佑任

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第1207號），被告於本院訊問時自白犯罪（102 年度易字第434 號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：余佑任前因施用毒品案件，經本院以101 年度毒聲字第48號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國101 年7 月26日執行完畢釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官先後以101 年度偵緝字第197 號、101 年度毒偵緝字第44、45號為不起訴處分確定。復因施用毒品案件，經基隆地檢署檢察官以101 年度毒偵字第1938號、102 年度毒偵字第56號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自102 年2 月1 日起至103 年1 月31日止（嗣緩起訴處分經撤銷，並分別經本院以102 年度基簡字第838號、1055號判決處有期徒刑2 月、2 月，尚未確定）。詎其猶不知戒除毒癮，竟於前揭觀察、勒戒執行完畢後之5 年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102 年5 月24日晚上某時許，在其基隆市○○區○○街00號之住處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加熱燒烤之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣因其係毒品調驗人口，經警通知後，於102 年5 月26日晚上7 時10分許至警局採尿送驗，結果呈甲基安非他命之代謝物甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。案經基隆市警察局第三分局（下稱第三分局）報告基隆地檢署檢察官偵查起訴。

二、事實認定之理由：上揭犯罪事實，業據被告余佑任於本院訊問時坦承不諱（詳見本院102 年度易字第434 號卷，下稱434 卷，第71頁），復有詮昕科技股份有限公司於102 年6 月11日所出具之濫用藥物尿液檢驗報告、第三分局列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z000000000000 號）及採驗尿液通知書回執聯（編號：Z0000000000000號）各1 份附卷可稽（見偵查卷第9 頁至第11頁）。又按甲基安非他命經口服投與後約70% 於24小時內自尿中排出，約90% 於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4 日等情，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年9 月8 日藥檢壹字第0000000 號、81年2 月8日（81）藥檢壹字第001156號函示明確，則被告上開時間所採集之尿液送驗結果既為安非他命、甲基安非他命之陽性反應，顯見被告在經警採尿時往前回溯96小時內之某時（惟應扣除為警查獲後至採尿時止其人身自由受拘束期間），確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行至明。故被告之自白核與事實相符，應堪予採信。則本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

㈠按施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再施用毒品，應適用毒品危害防制條例第20條第1 、2 項之規定，同條例第20條第3 項定有明文。又按於92年7 月9日新修正之毒品危害防制條例刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5 年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1 項、第2 項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；若係5 年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第2 項規定，檢察官則應依法追訴。觀諸該條例第20條第3 項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治5 年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此5 年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。」及同條例第23條第2 項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5 年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇。」顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢5 年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯及5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨，最高法院95年度台上字第1071號、95年度台非字第59號判決意旨可資參照。經查，被告有事實欄一所示施用毒品之前開紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年以內再犯本件犯行，則揆諸前揭判決意旨，本件檢察官起訴被告施用第二級毒品，符合上開規定，合先敘明。

㈡論罪：核被告所為，係犯同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其為施用而持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢科刑：爰審酌被告前經檢察官聲請觀察、勒戒之處遇，猶再犯他案施用毒品案件，仍為檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，猶不知戒慎警惕，詎於前揭緩起訴期間內再犯本件施用第二級毒品罪行，顯未知珍惜原緩起訴處分之寬典，亦足徵其自制力之薄弱，及無視國家法令禁制之態度，殊值非難，惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自我身心侵害為主，對他人法益尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡其素行、犯罪後坦承犯行之態度、自陳國中肄業之智識程度、業工而經濟貧寒之生活狀況（見偵查卷第5 頁被告警詢筆錄受詢問人欄、本院卷第72頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

基隆簡易庭法 官 鄭富容

附錄本判決論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。