臺灣基隆地方法院102年度撤緩字第37號

臺灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度撤緩字第37號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

受刑人

即被告

張治隆

上列聲請人因受刑人即被告犯竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（101 年度執他字第510 號、102 年度執聲字第384 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：受刑人即被告張治隆前犯竊盜案件，經本院於民國101 年4 月25日，以101 年度基簡字第447 號判決有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，緩刑二年，101 年5 月21日判決確定。乃受刑人竟於緩刑期間之102 年2 月2 日，故意犯違背安全駕駛罪，經本院於緩刑期間之102 年4 月9 日，以102 年度基交簡字第150 號判決有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日確定。核受刑人之所為，合於刑法第75條之1 第1 項第2 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷其緩刑宣告等語。

二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之。刑事訴訟法第476 條定有明文。第按「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第2 款固有明定。惟考其94年2 月2 日修正公布之立法意旨，即「…關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1 項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3 項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性。…爰參酌上開立法例【即德國、奧地利現行立法例】增訂本條，於第1 項分設4 款裁量撤銷之原因，其理由如次：㈠現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者【嗣則另於98年5 月19日，修正公布為『…在緩刑期內受六月以下有期徒刑…之宣告』】，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使『法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告』；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1 項第1 款、第2 款增訂之。... 本條採用『裁量撤銷主義』，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準。... 」核亦足見，於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形，尚有不同。

三、茲受刑人即被告張治隆前犯竊盜案件，經本院於101 年4 月25日，以101 年度基簡字第447 號判決有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，緩刑二年，101 年5月21日判決確定（以下簡稱本院101 年度基簡字第447 號判決為「前案判決」）；乃於緩刑期間之102 年2 月2 日，又故意犯違背安全駕駛罪，經本院於緩刑期間之102 年4 月9日，以102 年度基交簡字第150 號判決有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，並於102 年5 月13日判決確定（以下簡稱本院102 年度基交簡字第150 號判決為「後案判決」）。此固經本院職權核閱首開前、後二案判決內容無誤，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。惟查：受刑人所犯之前、後兩案，其間所涉犯罪型態尚屬有別，是自客觀以言，本院首即無從僅憑「後案」而為受刑人「原緩刑之宣告究否足收其預期效果」之審酌；其次，受刑人雖於前案緩刑期間之102 年2 月2 日故意再犯後案，然衡諸受刑人後案之犯罪態樣，即其「服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛」，固對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險，惟考其「抽象危險犯」之立法型態，核亦足見關此後案犯行尚非可與「業已對他人法益造成實質侵害」之「實害」犯罪等量齊觀，是立法者於此所預設之法定最重本刑（「二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金」，刑法第一百八十五條之三第一項規定參見），方遠較一般實害犯罪為低，遑論「後案判決」亦僅就受刑人所涉後案犯罪量處有期徒刑三月而併為易科罰金之諭知，則其後案犯罪情節之尚非重大，當亦可見一斑！職此，本院客觀上尤難僅憑受刑人偶發且僅此1 次之「違背安全駕駛」犯行，即認「前案判決」原宣告之緩刑將因後案之宣判而難收預期效果，並有執行刑罰之必要。更何況，本件所涉之前案緩刑縱經撤銷，受刑人因之亟待執行者，亦僅前、後二案所處有期徒刑合計九月，併得以新臺幣1,000 元折算1 日而聲請易科罰金，換言之，受刑人倘無力繳納上揭前、後合計有期徒刑九月而為易科折算之罰金總額，兼之遇有特殊情況而無從易服社會勞動者，則其勢將入監服刑而難免短期自由刑之流弊（刑法第四十一條之歷次修正理由參見）；反之，若能僅執行後案判決所處之有期徒刑三月，適度使其感受刑罰執行之痛苦，復保留前案緩刑以觀後效，則其結果，或猶勝撤銷前案緩刑而無可勵其自新之動機！此外，聲請人除首開前、後二案之刑事判決以外，亦僅泛稱「受刑人不知珍惜自新機會，於受緩刑宣告確定後，竟仍再犯違背安全駕駛之犯行，顯見其法治觀念淡薄，難認有深切悔俉之心」云云，而未具體釋明「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要」之實質要件，因認本件顯然未備刑法第75條之1 第1 項第2 款之實質要件；從而，首開聲請，不能准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。

刑事第五庭法 官 王慧惠