臺灣基隆地方法院102年度訴字第3號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　　102年度訴字第3號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

吳嘉蓉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度毒偵字第1964號），被告並為有罪陳述，本院合議庭乃裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，並判決如下：

主文

事實

一、前案紀錄：

㈠吳嘉蓉前因初犯施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國94年10月14日經釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於94年10月13日，以94年度毒偵緝字第123 號為不起訴處分確定。

㈡其後，又分別因於前揭㈠所述觀察勒戒執行完畢經釋放出所以後之五年以內，再犯施用毒品案件（二犯施用毒品案件），經本院於95年9 月5 日，以95年度訴字第405 號判決有期徒刑七月、四月，應執行有期徒刑十月確定；三犯施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院於96年3 月28日，以96年度宜簡字第51號判決有期徒刑六月確定。所犯二案嗣經依序發監而後合併計算執行期間；乃吳嘉蓉僅受有期徒刑之一部執行，中華民國九十六年罪犯減刑條例旋於96年7 月16日公布施行，旨揭二案遂經依法減刑（臺灣宜蘭地方法院96年度聲減字第4 號裁定，減為有期徒刑五月、三月），再經檢察官指揮而於96年8 月8 日假釋出監，96年9 月27日假釋付保護管束期滿而未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論（惟之於本案而言，尚不構成累犯）。

㈢再四犯施用毒品案件，經本院於97年11月5 日，以97年度訴字第1402號判決有期徒刑七月確定，98年2 月5 日發監執行、98年9 月4 日執行完畢（構成累犯）。

㈣繼而分別因六犯施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院於99年8 月31日，以99年度訴字第257 號判決有期徒刑一年確定；五犯施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院於98年4 月28日，以98年度訴字第1106號判決有期徒刑九月、五月，應執行有期徒刑一年確定。所犯二案嗣經依序發監而後合併計算執行期間，迨100 年11月29日始經假釋出監，101 年2月3 日假釋付保護管束期滿而未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論（構成累犯）。

二、本案事實：吳嘉蓉猶不思戒除毒癮，復基於同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於101 年10月25日晚間8 時，在其住處即新北市○○區○○路000 ○0 號，將海洛因及甲基安非他命混摻研磨後置入玻璃球吸食器內燒烤使生霧化白煙再以口鼻吸食，藉以同時施用第一級毒品海洛因暨第二級毒品甲基安非他命1 次。乃為警於101 年10月26日下午3 時50分，在基隆市暖暖區東碇路、碇內街口盤檢查獲，並扣得吳嘉蓉所有之第一級毒品海洛因1 包（驗餘後淨重0.28公克）、第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘後淨重0.3108公克），嗣經採其尿液送驗，結果則併呈嗎啡（海洛因代謝後尿液檢出成份）、安非他命暨甲基安非他命陽性反應。

三、案經基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序事項本案被告吳嘉蓉所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。

貳、實體事項

一、前揭事實業據被告吳嘉蓉於本院審理時坦承在卷，且有被告所有供本案所用之第一級毒品海洛因1 包（驗餘後淨重0.28公克）、第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘後淨重0.3108公克）扣案暨交通部民用航空局航空醫務中心101 年11月9日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書1 紙在卷可佐。又被告為警查獲而採集之尿液檢體，經送請臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法為確認檢驗之結果，呈嗎啡（海洛因代謝後尿液檢出成份）、安非他命暨甲基安非他命陽性反應，此亦有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司101 年11月7 日濫用藥物檢驗報告1 份，暨足與上開檢驗報告相對應之尿液檢體對照表1 件在卷可憑；參之以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，檢驗結果雖有相當程度偽陽性之可能，然以氣（液）相層析、質譜分析之儀器為交叉確認者，檢驗結果出現偽陽性之機率則極低，因而具有公信力，核足為對涉嫌人不利之認定；尤以「毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。依據Clarke's Isolation Identification of Drugs第二版記載，血液中藥物之半衰期（濃度減半所需時間）分別為古柯鹼0.7-1.5 小時、海洛因3 分鐘（其代謝物為嗎啡2-3 小時）、嗎啡2-3 小時、大麻20-36 小時、安非他命12小時（當尿液偏酸性時，為4-8 小時）、甲基安非他命9小時、Ketamine 2-4小時，而MDMA約8.49小時。一般於尿液中可檢出之最大時限，古柯鹼為施用後1-4 天、海洛因2-4天、嗎啡2-4 天、大麻1-10天、安非他命1-4 天、甲基安非他命1-5 天、MDMA1-4 天、MDA 1-4 天、Ketamine2-4 天。」此復曾經行政院衛生署藥物食品檢驗局以92年7 月23日管檢字第0000000000號函釋在案。勾稽以觀，足見被告於本院審理時之任意性自白，與事實相符，堪可採信。再者，被告查有如本判決事實欄所載施用毒品之前案紀錄。觀諸卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載內容即明。從而，本案事證明確，參照最高法院97年9 月9 日97年度第5 次刑事庭會議決議意旨、97年度臺非字第540 、585 號、98年度臺非字第127 、211 號、99年度臺非字第216 號、100 年度臺非字第164 、176 、211 號暨101 年度臺非字第138 號判決意旨，被告於初犯施用毒品案件之五年以內，再犯施用毒品之犯行，堪可認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠查海洛因、安非他命類分別係毒品危害防制條例所列管之第一級、第二級毒品，此為該條例第二條第二項第一款、第二款所明定。按犯毒品危害防制條例第十條之罪（施用毒品罪）者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經勒戒處所陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認有繼續施用毒品傾向者，即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，俟強制戒治期滿釋放，再為不起訴之處分。惟依上揭規定觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年內再犯毒品危害防制條例第十條之罪（施用毒品罪）者，檢察官即應依法追訴，毒品危害防制條例第二十條第一項、第二項、第二十三條第二項分別定有明文。

㈡核被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命如本判決事實欄之所載，係犯毒品危害防制條例第十條第一項之施用第一級毒品罪及同條第二項之施用第二級毒品罪。被告施用毒品前、後持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各應為其施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢被告於101 年10月25日晚間8 時，將海洛因及甲基安非他命混摻研磨後置入玻璃球吸食器內燒烤使生霧化白煙再以口鼻吸食，同時施用第一級毒品海洛因暨第二級毒品甲基安非他命，觸犯構成要件不相同之法條罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第五十五條規定，從一較重之毒品危害防制條例第十條第一項之施用第一級毒品罪名處斷。

㈣被告查有如本判決事實欄㈢㈣所載之犯罪科刑及刑之執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。乃於前案有期徒刑執行完畢或受一部之執行而赦免後，五年以內，故意再犯本起最重本刑有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一項規定，加重其刑。

㈤本院審酌被告犯罪之動機、吸食頻率、曾有施用毒品之前科仍不知戒除，兼以被告犯後坦承犯行而表悛悔之犯後態度，及其本案所為雖對己身健康戕害甚鉅，然其究非可與侵害他人法益之犯罪行為等量齊觀，尤以之於此類「施用毒品」之行為人而言，毒品危害防制條例之立法目的亦非重在嚴懲，而係重在彼等「病患性」行為之矯治，兼衡量被告同時施用第一級毒品海洛因暨第二級毒品甲基安非他命之犯罪手法等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。

㈥扣案之白色粉末1 包（驗餘後淨重0.28公克）、白色結晶1包（驗餘後淨重0.3108公克），核屬毒品危害防制條例所明定列管之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，此有交通部民用航空局航空醫務中心101 年11月9 日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書1 紙存卷足考，併同無從與之完全析離之分裝袋各1 只，均應依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定，宣告沒收銷燬如主文之所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第二十三條第二項、第十條第一項、第二項、第十八條第一項前段，刑法第十一條、第五十五條、第四十七條第一項，判決如主文。

本案經檢察官楊凱真到庭執行職務。

刑事第五庭法 官 王慧惠

附錄本判決論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。