臺灣基隆地方法院102年度易字第111號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　102年度易字第111號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

選任辯護人

陳雅萍律師（法律扶助律師）

選任辯護人

吳文君律師（法律扶助律師）

被告

甲○○

選任辯護人

徐佩琪律師

　　　　　　鄭文婷律師

上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第266號、102年度偵緝字第23號）， 本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告丙○○與告訴人乙○○於民國95年8月5日結婚，為有配偶之人；另被告甲○○在軍中擔任士官長，並為告訴人之同袍；緣被告甲○○與丙○○二人於100年9月間相識後，被告甲○○明知丙○○為有配偶之人，二人竟分別基於相姦及通姦的犯意，於101年1月8 日前某日，在臺灣境內某不詳地點，發生性交行為1次。嗣至101年7 月28日，告訴人在彰化縣鹿港鎮○○街00號住處內，操作其先前贈與給被告丙○○使用，嗣丙○○不欲再使用而返還予告訴人之智慧型手機時，因手機自動連線功能而登入被告丙○○在社群網站「臉書（Facebook）」之帳號後，發現被告丙○○（臉書代號：Judy Shen）與被告甲○○之對談：「（甲○○）：『我只知道每一次都是我最珍貴的回憶～^^在車上做愛真的很刺激～ 感覺也很棒～ ^^只是我太不小心了～』、（Judy Shen【丙○○】）：『沒關係!!下次如果在這樣我也不會去吃藥了』，（甲○○）：『不吃藥～那有了怎麼辦～』、（Judy Shen）：『我想要趕快幫你生個小江江"o（^_^）o 我不想管ㄇ那多了啦～』等內容，始懷疑被告丙○○在婚姻關係存續中，與被告甲○○有染，乃報警究辦。因認被告丙○○、甲○○二人，各係涉犯刑法第239 條前段之通姦罪及後段之相姦罪嫌等語。

二、經查：

甲、被告丙○○部分

㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1 項、第303第3款、第307條分別定有明文。

㈡本件告訴人乙○○告訴被告丙○○妨害家庭案件，公訴人認被告丙○○係觸犯刑法第239 條前段之通姦罪嫌，依刑法第245條第1項規定，須告訴乃論，茲因告訴人與被告丙○○業經本院調解成立，有本院102年7月23日調解筆錄在卷可參，且被告丙○○已於102年8月27日當庭給付而履行全部調解條件，告訴人並當庭以言詞及書狀撤回對被告丙○○妨害家庭部分之告訴（詳本院102年8月27日準備程序筆錄第3 頁及告訴人書具之撤回告訴聲請狀），揆諸前開說明，本件被告丙○○被訴通姦部分之犯行，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

乙、被告甲○○部分

㈠按「告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴」，鄉鎮市調解條例第28條第2項定有明文。

㈡告訴人乙○○告訴被告甲○○妨害家庭部分，公訴人認被告甲○○係犯刑法第239條後段之相姦罪嫌，依刑法第245條第1 項規定，亦須告訴乃論。本件告訴人雖未以言詞或書狀表示對被告甲○○撤回告訴，並明確表示不願原諒被告甲○○，就是要被告甲○○判刑等語（見本院102年9月6 日準備程序筆錄第3頁）；然告訴人與被告甲○○原亦於本院102 年7月23日準備程序中調解成立，經作成調解筆錄並經本院核定在案，此有本院102年度附民字第47號、102年度附民移調字第53號調解筆錄在卷可參。而該調解筆錄已明確載明，相對人甲○○願給付聲請人即乙○○新臺幣（下同）30萬元。相對人於102年8月27日當天下午2 時30分當庭以現金一次給付予聲請人，聲請人於當庭收受全部金額後，撤回本案刑事告訴及附帶民事訴訟。嗣被告甲○○於本院102年8月27日當日下午2 時30分進行準備程序時，欲履行調解條件以一次給付現金30萬元予告訴人，惟告訴人復又當庭反悔，表示先前調解成立之30萬元金額過少，不足以彌補對伊家庭、心裡所受之傷害，而不願接受先前與被告甲○○部分達成的調解條件，故拒絕收受被告甲○○給付之現金等情，有本院102年8月27日準備程序筆錄在卷可按（詳見該次筆錄第2- 3頁）。惟告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2 項定有明文，已詳於前述。是同此法理，鄉鎮市調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為調解成立時撤回告訴，則在法院法官面前成立之調解，亦經法官再三確認告訴人、被告雙方之意思表示，於該筆錄上記載調解條件，並記明當事人同意撤回意旨者，亦應視為調解成立時，當事人已撤回告訴；且本件被告甲○○信賴調解筆錄之合意，因告訴人不願於約定履行期日之102年8月27日收受調解金額，而拒絕受領被告甲○○之給付，致被告甲○○無法於約定給付當日（102年8月27日）提出，惟被告甲○○為履行全部調解方案，已於同年9 月18日將上開金額提存至告訴人戶籍所在地之臺灣彰化地方法院，亦有102 年度存字第843 號提存書、臺灣彰化地方法院自行收納款項統一收據及國庫存款收款書各1 紙附卷存查，是被告已履行調解條件。而依本院102 年度附民移調字第53號調解筆錄之調解成立內容之記載，該調解筆錄既已載明告訴人當庭收受相對人即被告甲○○給付之全部調解成立金額後，即撤回本案刑事告訴，自不得任由告訴人恣意割裂適用。綜上所述，告訴人對本件被告甲○○之告訴，應在其簽立上開調解筆錄並經被告甲○○依約履行調解條件時，已發生擬制撤回告訴之效力，故就被告甲○○部分，亦應為不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3 款、第307條，判決如主文。

刑事第五庭法 官 李辛茹