臺灣基隆地方法院102年度聲字第219號

臺灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　　　102年度聲字第219號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

受刑人

李百恩

上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之

刑（102年度執聲字第139號、101年度執字第2802、3159號），

本院裁定如下：

主文

理由

一、查刑法第50條已於民國102年1月23日修正公布，並於102年1月25日生效施行，該條文原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」經修正為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，於該法條第2項修正增列「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」規定，賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執行刑之權利。而修正間影響所及，僅止「得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪」、「得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪」、「得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪」、「得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」，於被告請求檢察官聲請以前，得否併合處罰之差異；至「得易科罰金之罪與得易科罰金之罪」，無論依修正前或修正後之法律規定，均應併合處罰暨依刑法第51條第5款定其應執行之刑。茲附表所示之本案情節，無論在修法前、後，既均應併合處罰，則其當亦不生法律變更，而無新舊法律比較適用之問題，合先敘明。

二、而刑法第53條應依刑法第51條，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。本件受刑人李百恩所犯附表編號2所示之罪，最後事實審法院係受刑人因毒品危害防制條例案件經本院以101年度基簡字第1251號審理，於民國101年10月30日判決，並於101年12月3日確定，是以聲請人向本院聲請定應執行之刑，於法有據。

三、本件受刑人因如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示），均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

刑事第四庭法 官 鄭景文

附表：受刑人李百恩執行之刑案件一覽表┌────────┬───────────┬───────────┐│ 編 號 │ １ │ ２ │├────────┼───────────┼───────────┤│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 ││ │（施用第二級毒品） │（施用第二級毒品） │├────────┼───────────┼───────────┤│ 宣 告 刑 │有期徒刑3月 │有期徒刑4月 │├────────┼───────────┼───────────┤│ 犯 罪 日 期 │101.05.05 │101.06.12 │├────────┼───────────┼───────────┤│ 偵查(自訴)機關 │基隆地檢101年度毒偵字 │基隆地檢101年度毒偵字 ││ 年 度 案 號 │第1088號 │第1655號 │├───┬────┼───────────┼───────────┤│ │法 院│臺灣基隆地方法院 │臺灣基隆地方法院 ││最 後├────┼───────────┼───────────┤│ │案 號│101年度基簡字第1072號 │101年度基簡字第1251號 ││事實審├────┼───────────┼───────────┤│ │判決日期│101.09.17 │101.10.30 │├───┼────┼───────────┼───────────┤│ │法 院│臺灣基隆地方法院 │臺灣基隆地方法院 ││確 定├────┼───────────┼───────────┤│ │案 號│101度基簡字第1072號 │101年度基簡字第1251號 ││ ├────┼───────────┼───────────┤│判 決│判 決│101.10.15 │101.12.03 ││ │確定日期│ │ ││ │年.月.日│ │ │├───┴────┼───────────┼───────────┤│ │基隆地檢101年度執字第 │基隆地檢101年度執字第 ││備 註│2802號 │3159號 ││ │（得易科罰金） │（得易科罰金） │└────────┴───────────┴───────────┘