臺灣基隆地方法院102年度聲字第380號

臺灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　　　102年度聲字第380號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

受刑人

即被告

黃思銘

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑（102 年度執聲字第257 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑法第50條「數罪併罰（併合處罰）」之規定固有修正（102 年1 月23日總統華總一義字第00000000000 號令修正公布，102 年1 月25日施行），惟其間影響所及，僅止「得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪」、「得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪」、「得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪」、「得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」，於被告請求檢察官聲請以前，得否併合處罰之差異；至「得易科罰金之罪與得易科罰金之罪」、「得易服社會勞動之罪與得易服社會勞動之罪」，無論依修正前或修正後之法律規定，均應併合處罰暨依刑法第51條第5 款、第6 款定其應執行之刑。茲附表所示之本案情節，無論在修法前、後，既均應併合處罰，則其當亦不生法律變更，而無新舊法律比較適用之問題（即本件尚無刑法第2 條之適用餘地）。合先敘明。

二、本件受刑人即被告黃思銘前於附表編號至所示犯罪時間，觸犯附表編號至所示各該罪名，經本院分別於附表編號至所示判決日期，各處其宣告刑如附表編號至之所示。且均經判決確定在案。此悉由本院職權核閱如附表所示各該刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表所載內容無訛。又受刑人所犯如附表編號所示犯罪，固曾經合併定刑為有期徒刑五月，嗣復於民國102 年3 月24日執行完畢（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），惟受刑人所犯如附表編號所示犯罪，則迄未發監亦未易科甚或易服社會勞動（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）。按「數罪併罰案件之執行完畢，係指數罪定應執行之刑以後，已將該應執行之刑全部執行完畢者」而言，若僅其中一罪之宣告刑經執行完畢，而所併合處罰之數罪則猶有迄未執行或迄未執畢之餘罪，則關此「數罪合併所定應執行之刑」，即與「執行未完畢」無殊，並應就其各罪重新合併定其應執行之刑（最高法院80年度臺抗字第435 號裁定意旨參照；最高法院78年2 月28日78年度第二次刑事庭會議決議意旨參照）。茲受刑人所犯如附表編號至所示犯罪，既屬刑法第53條所指之「數罪併罰」案件，則檢察官本此而提出首開聲請，當亦於法有據且無不當。爰依刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段，酌定其應執行刑如主文之所示。

三、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。

刑事第五庭法 官 王慧惠

【附表】受刑人黃思銘定應執行刑案件一覽表┌──────┬─────────────┬─────────────┬─────────────┐│編 號│  │  │  │├──────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│罪 名│ 毒品危害防制條例 │ 妨害自由 │ 毒品危害防制條例 ││ │ （施用第二級毒品） │ │ （施用第二級毒品） │├──────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│宣 告 刑│ 有期徒刑２月 │ 有期徒刑４月 │ 有期徒刑３月 ││ │如易科罰金，以新臺幣1,000 │如易科罰金，以新臺幣1,000 │如易科罰金，以新臺幣1,000 ││ │元折算1 日 │元折算1 日 │元折算1 日 │├──────┼─────────────┴─────────────┼─────────────┤│曾否與他罪合│編號曾經合併定刑為有期徒刑５月，如易科罰金，以新臺│ 否 ││併定其應執行│幣1,000 元折算1 日（本院101 年度聲字第1062號裁定） │ ││之刑 │ │ │├──────┼─────────────┬─────────────┼─────────────┤│犯 罪 日 期 │101 年5 月25日凌晨1 時50分│ 101 年3 月2 日 │ 101 年9 月15日 ││ │採尿回溯4 日內某時 │ │ │├──────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│偵查（自訴）│ 臺灣基隆地方法院檢察署 │ 臺灣基隆地方法院檢察署 │ 臺灣基隆地方法院檢察署 ││機關年度及其│ 101 年度毒偵字第1308號 │ 101 年度偵字第1083號 │ 101 年度毒偵字第2235號 ││案號 │ │ │ │├───┬──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│ │ 法 │ │ │ ││ │ │ 臺灣基隆地方法院 │ 臺灣基隆地方法院 │ 臺灣基隆地方法院 ││ │ 院 │ │ │ ││ ├──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│最 後│ 案 │ │ │ ││ │ │ 101 年度基簡字第977 號 │ 101 年度基簡字第962 號 │ 102 年度基簡字第133 號 ││ │ 號 │ │ │ ││事實審├──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│ │ 判 │ │ │ ││ │ 決 │ 101 年8 月29日 │ 101 年8 月28日 │ 102 年2 月27日 ││ │ 日 │ │ │ ││ │ 期 │ │ │ │├───┼──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│ │ 法 │ │ │ ││ │ │ 臺灣基隆地方法院 │ 臺灣基隆地方法院 │ 臺灣基隆地方法院 ││ │ 院 │ │ │ ││確 定├──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│ │ 案 │ │ │ ││ │ │ 101 年度基簡字第977 號 │ 101 年度基簡字第962 號 │ 102 年度基簡字第133 號 ││ │ 號 │ │ │ ││判 決├──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│ │ 確 │ │ │ ││ │ 定 │ 101 年10月1 日 │ 101 年10月1 日 │ 102 年4 月1 日 ││ │ 日 │ │ │ ││ │ 期 │ │ │ │├───┴──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│備 註│基隆地檢101 年執字第2647號│基隆地檢101 年執字第2704號│基隆地檢102 年執字第888 號│└──────┴─────────────┴─────────────┴─────────────┘