資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院104年度基簡字第1124號
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 104年度基簡字第1124號
- 聲請人
- 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 吳明忠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度毒偵字第1078號），本院判決如下：
主文
吳明忠施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）之記載，如附件。
二、法律適用方面
（一）按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文；次按毒品危害防制條例就施用毒品者，僅於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序；倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（最高法院95年度台非字第59號、95年度台非字第65號判決意旨參照）。查被告吳明忠有聲請書所載施用毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，確於「5 年內」再犯施用毒品犯行，並經法院判處罪刑確定，亦甚明確；據此，依前開條例規定及最高法院判決意旨，因被告在觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內，業有施用毒品之行為，則被告本件施用毒品之行為，即與5 年後再犯之情形有別，自無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，是本件聲請簡易判決處刑程序並無違誤。
（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2 項第2 款所列之第二級毒品，不得非法持有、施用。被告持有第二級毒品以供施用，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
（三）被告曾受聲請書所載徒刑之執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參。其受徒刑之執行完畢後，再為本件施用毒品之犯行，係於5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
（四）被告於偵詢時雖供稱：其施用之甲基安非他命係綽號「阿宏」之友人請其施用的等語（偵卷第44頁反面），然其並未提供「阿宏」之真實姓名及聯絡電話等足資特定人別之資料，偵查機關自無從依其供述而查獲該毒品來源，是本案尚無毒品危害防制條例第17條第1 項減刑規定之適用餘地。
（五）爰審酌被告經觀察勒戒、強制戒治及刑罰矯治後，仍未戒除毒癮之惡習，而再三施用毒品，顯然缺乏戒斷決心；然其所為僅屬戕害自身之行為，未侵犯其他法益，且於偵查中坦認犯行，犯後態度良好，暨其高職畢業之智識程度（偵卷第22頁）、於警詢時自述從事送貨業而家境小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達後10日內，向本院提出上訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度毒偵字第1078號
被 告 吳明忠 男 41歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜
聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下
：
犯罪事實
一、吳明忠前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用
毒品之傾向，於民國88年6月11日執行完畢釋放出所，並由
本署檢察官以88年度毒偵字第202號為不起訴處分確定。復
因施用毒品案件，再送強制戒治，於90年12月30日期滿執行
完畢，並經臺灣基隆地方法院以89年度易字第189號判決判
處有期徒刑6月確定；又因施用毒品案件，經同法院以90年
度易字第99號判決判處有期徒刑8月，嗣經臺灣高等法院以
90年度上易字第1863號判決駁回其上訴而確定。上開2罪經
接續執行，嗣於92年2月23日執行完畢。復因㈠施用毒品案
件，經同法院以95年度易字第38號判決判處有期徒刑4月確
定；另因㈡販賣第二級毒品案件，經臺灣高等法院以91年度
上更一字第454號判決判處有期徒刑7年2月，嗣經最高法院
以95年度台上字第477號判決駁回其上訴而確定；及因㈢詐
欺案件，經臺灣雲林地方法院以96年度虎簡字第284號判決
判處有期徒刑6月確定，嗣減刑為有期徒刑3月。其上揭㈠㈡
案件所處之刑，經減刑後合併定應執行有期徒刑7年3確定。
㈠㈡㈢案件經接續執行，已於102年9月3日假釋交付保護管
束期滿執行完畢。
二、詎其猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯
意，於104年5月8日晚間11時許，在基隆市仁愛區奠濟宮（
俗稱「廟口」）附近之友人住處，以將甲基安非他命置入玻
璃球內燒烤，吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣
於翌（9）日凌晨1時10分許，在基隆市仁愛區仁四路與愛三
路口，為警攔查發現其係列管之毒品人口，經依法通知並徵
得其同意採驗尿液，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反
應，始查悉上情。
三、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳明忠於偵查中坦承不諱，且其上
揭為警所採集之尿液檢體，經送詮昕科技股份有限公司以酵
素免疫分析法為初步篩檢，並以氣相層析質譜儀法為確認檢
驗之結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司
104年5月27日濫用藥物尿液檢驗報告、基隆市警察局第一分
局列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z000000000000）、採驗尿液通知書、勘察採證同意書各1份在卷
可稽，堪信被告之任意性自白與事實相符，其確實有上揭施
用甲基安非他命之行為。此外並有刑案資料查註紀錄表、全
國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份在卷可參，被告犯
嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪嫌。查被告前曾受有期徒刑之執行完畢，此有刑
案資料查註紀錄表在卷可按，其於5年內故意再犯本件有期
徒刑以上之罪，請依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑
。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 104 年 7 月 20 日
檢 察 官 林婉儀
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
書 記 官 杜承翰
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附記事項：
本件依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔
佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人
、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對
非告訴乃論案件認有受傳訊到庭陳述之必要時，請即另以書狀向
簡易法庭陳述或請求傳訊。