資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院104年度聲字第373號
臺灣基隆地方法院刑事裁定 104年度聲字第373號
- 聲請人
- 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 李文乾
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（104 年度執聲字第207 號），本院裁定如下：
主文
李文乾犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人李文乾因毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，依刑法第50條第1 項但書第1款及第2 項之規定，經受刑人請求定應執行刑，並依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查受刑人犯如附表所示之行為後，刑法第50條已於民國102 年1 月23日修正公布，並自102 年1 月25日施行。修正前刑法第50條：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」之規定，業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1 項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於被告是否有利，仍應依個別情狀決定之，依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之，經比較結果，以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用修正後之刑法第50條規定。
三、經查，受刑人李文乾所犯如附表所示之各罪，經臺灣士林地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並分別確定在案，此有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。其中附表編號6 所示之罪，最後事實審法院係受刑人因毒品危害防制條例案件經本院以103 年度訴緝字第26號案件受理，於103 年12月31日判決，並於104 年1 月26日確定，是聲請人依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定向本院聲請定應執行之刑，核屬正當。而本件受刑人所犯如附表編號1、4 、6 所示之罪，原宣告罪刑為得易科罰金之罪刑，與附表編號2 至3 、5 所示原宣告罪刑為不得易科罰金之罪刑併合處罰之結果，合於刑法第50條第1 項但書第1 款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。茲本件受刑人業已請求聲請人就如附表所示之各罪，向本院提出定應執行刑之聲請，此有受刑人於104 年4 月1 日之聲請狀敘明在卷，益徵受刑人已自行衡量選擇合併定應執行刑而失其原易刑處分之利益，以換取刑期之優惠，至為明確。從而，爰就受刑人所犯如附表所示之各罪，合併定其應執行刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、102 年1 月25日修正後刑法第50條、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
刑事第五庭法 官 吳佳齡
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： 臺灣基隆地方法院檢察署受刑人李文乾定應執行刑案件一覽表 ┌────────┬────────┬────────┬────────┐ │ 編 號 │ １ │ ２ │ ３ │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │ 罪 名 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │ 宣 告 刑 │ 有期徒刑3月 │ 有期徒刑7月 │ 有期徒刑10月 │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │ 犯 罪 日 期 │ 101年10月3日 │ 101年10月3日 │ 102年5月15日 │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │ 偵查(自訴)機關 │基隆地檢102年度 │基隆地檢102年度 │士林地檢102年度 │ │ 年 度 案 號 │毒偵字第217號 │毒偵字第217號 │毒偵字第1003號 │ ├───┬────┼────────┼────────┼────────┤ │ │法 院│ 基隆地方法院 │ 基隆地方法院 │ 士林地方法院 │ │最 後├────┼────────┼────────┼────────┤ │ │案 號│102年度訴字第236│102年度訴字第236│103年度審訴緝字 │ │ │ │號 │號 │第30號 │ │事實審├────┼────────┼────────┼────────┤ │ │判決日期│ 102年6月11日 │ 102年6月11日 │ 103年12月31日 │ ├───┼────┼────────┼────────┼────────┤ │ │法 院│ 基隆地方法院 │ 基隆地方法院 │ 士林地方法院 │ │ ├────┼────────┼────────┼────────┤ │確 定│案 號│102年度訴字第236│102年度訴字第236│103年度審訴緝字 │ │ │ │號 │號 │第30號 │ │判 決├────┼────────┼────────┼────────┤ │ │確定日期│ 102年7月15日 │ 102年7月15日 │ 104年2月3日 │ ├───┴────┼────────┼────────┼────────┤ │是否為得易科罰金│ 是 │ 否 │ 否 │ │之案件 │ │ │ │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │備 註│基隆地檢102 年度│基隆地檢102 年度│士林地檢104 年度│ │ │執字第1925號 │執字第1926號 │執字第944號 │ └────────┴────────┴────────┴────────┘ ┌────────┬────────┬────────┬────────┐ │ 編 號 │ ４ │ ５ │ ６ │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │ 罪 名 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │ 宣 告 刑 │ 有期徒刑6月 │ 有期徒刑7月 │ 有期徒刑3月 │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │ 犯 罪 日 期 │ 102年5月15日 │ 102年6月6日 │ 102年6月6日 │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │ 偵查(自訴)機關 │士林地檢102年度 │基隆地檢102年度 │基隆地檢102年度 │ │ 年 度 案 號 │毒偵字第1003號 │毒偵字第1476號 │毒偵字第1476號 │ ├───┬────┼────────┼────────┼────────┤ │ │法 院│ 士林地方法院 │ 基隆地方法院 │ 基隆地方法院 │ │最 後├────┼────────┼────────┼────────┤ │ │案 號│103年度審訴緝字 │103年度訴緝字第 │103年度訴緝字第 │ │ │ │第30號 │26號 │26號 │ │事實審├────┼────────┼────────┼────────┤ │ │判決日期│ 103年12月31日 │ 103年12月31日 │ 103年12月31日 │ ├───┼────┼────────┼────────┼────────┤ │ │法 院│ 士林地方法院 │ 基隆地方法院 │ 基隆地方法院 │ │ ├────┼────────┼────────┼────────┤ │確 定│案 號│103年度審訴緝字 │103年度訴緝字第 │103年度訴緝字第 │ │ │ │第30號 │26號 │26號 │ │判 決├────┼────────┼────────┼────────┤ │ │確定日期│ 104年2月3日 │ 104年1月26日 │ 104年1月26日 │ ├───┴────┼────────┼────────┼────────┤ │是否為得易科罰金│ 是 │ 否 │ 是 │ │之案件 │ │ │ │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │備 註│士林地檢104 年度│基隆地檢104 年度│基隆地檢104 年度│ │ │執字第945號 │執字第602號 │執字第603號 │ └────────┴────────┴────────┴────────┘