臺灣基隆地方法院105年度基簡字第1084號

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　105年度基簡字第1084號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

林育宗

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵緝字第86號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

㈠犯罪事實欄一第4 行「佯稱欲僱用其代為駕駛」之記載，應更正為「佯稱欲以來回共新臺幣（下同）7,000 元之價格，僱用其代為駕駛」。

㈡犯罪事實欄一第8 行「先要求曾阿生支付加油費用新臺幣（下同）1,500 元」之記載，應更正為「先向曾阿生商借1,500 元，再要求曾阿生於址設新北市○○區○○路0 段000 號之車容坊加油站元泰站（下稱元泰加油站），用以墊付上開車輛之加油費用」。

㈢犯罪事實欄一第13行至第14行「曾阿生提供開車勞務之利益」之記載，應補充為「曾阿生提供單趟開車勞務之利益3,500 元」。

㈣證據並所犯法欄一第4 行「共5 張」之記載，應更正為「共4 張」，並增加「中央大飯店監視器畫面翻拍照片2 張、元泰加油站監視器畫面翻拍照片1 張、元泰加油站加油紀錄畫面翻拍照片1 張」為證據。

二、論罪科刑：

㈠核被告林育宗所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪及同條第2 項之詐欺得利罪。又被告主觀上係基於單一之犯罪決意，接續進行詐取現金及駕駛勞務等舉動，侵害同一法益，各舉動在時間、空間上復有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，應評價為包括之一行為。

㈡以一行為同時觸犯詐欺取財罪及詐欺得利罪者，固應依想像競合犯之例從一重處斷，惟所謂從一重處斷，究應論以詐欺取財罪或詐欺得利罪，因該二罪刑罰相同，故應依犯罪情節而定其輕重。查被告係以一詐騙行為同時觸犯詐欺取財罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，且其詐欺得利所得之利益價值為新臺幣（下同）3,500 元，高於詐欺取財所得之財物價值3,400 元，其詐欺得利罪之犯罪情節較重於詐欺取財罪，故應依刑法第55條之規定，從一重之詐欺得利罪處斷。

㈢爰審酌被告前有多次竊盜及詐欺等財產犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行不佳；且其正值青壯，竟不思以正道獲取財物及利益，復為本件詐欺犯行，破壞社會秩序及他人財產安全，又迄未賠償告訴人曾阿生所受之損失，實屬可議；惟其犯後坦承犯行，犯後態度尚非惡劣；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所獲取財物及利益之價值共為6,900 元，並參酌其國中肄業之智識程度（見臺灣基隆地方法院檢察署105 年度偵緝字第86號卷第14頁被告個人戶籍資料查詢結果）、業工而經濟狀況小康之生活狀況（見同卷第5 頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

㈣沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2 條第2 項定有明文。經查，被告為本件犯行後，刑法第38條之1 、第38條之2 規定業於民國104 年12月30日增訂，並自105 年7 月1 日施行，然依前揭刑法第2 條第2 項之規定，本案犯罪所得之沒收仍應適用裁判時法，先予敘明。而依刑法第38條之1 第1 項前段及第3 項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，可知新法就犯罪所得係採相對義務沒收主義，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應追徵其價額。查被告因本件犯罪所得之現金3,400 元及所得之勞務利益3,500 元雖均未扣案，然告訴人迄未撤銷其被詐欺而為之意思表示，前揭犯罪所得自屬被告所有，揆諸上開規定，仍應宣告沒收，併諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人此部分之求償權，不因本件宣告沒收而消滅，仍得依民事途徑或於本判決確定後，依刑事訴訟法相關規定請求發還，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，刑法第2 條第2 項、第339 條第1 項、第2 項、第55條、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。