臺灣基隆地方法院105年度易字第5號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　　105年度易字第5號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

蕭德芳

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度毒偵字第1598號、第1747號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：

主文

事實

一、蕭德芳前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，已於民國102年9月11日執行完畢釋放，並由檢察官為不起訴處分確定。詎其猶不知戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年9月1日上午，在基隆市暖暖區友人住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入吸食器內燒烤吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（起訴書誤載為「於104年9月2日凌晨3時47分許為警採尿回溯96小時內某時，在不詳地點，施用甲基安非他命1次」）。又另行起意，於同年月21日晚間9時許，在基隆市○○區○○街000號4樓住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入吸食器內燒烤吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於104年9月2日凌晨0時40分，蕭德芳在基隆市中山區中山一路與成功二路口，與女友胡瑋婷（另案偵辦）同時為警攔檢查獲，並扣得蕭德芳所有之甲基安非他命8包（合計淨重5.4800公克，驗餘淨重5.4797公克），另在胡瑋婷身上查扣蕭德芳所有之甲基安非他命2包（合計淨重0.5850公克，驗餘淨重0.5844公克）及施用工具吸食器1組。又於104年9月23日凌晨0時許，蕭德芳在基隆市○○區○○街000號2樓租屋處，為警執行搜索獲，並扣得其所有之甲基安非他命1包（淨重2.8850公克，驗餘淨重2.8848公克）及施用工具吸食器1組。

三、案經基隆市警察局第一分局、第三分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時自白不諱，且被告2次為警採集之尿液檢體，經送請台灣檢驗科技股份有限公司檢驗，結果均呈甲基安非他命陽性反應，有上開公司出具之濫用藥物檢驗報告附卷可稽。本案並有被告所有供施用毒品所用之第二級毒品甲基安非他命、吸食器等物扣案可證，更有毒品鑑定書附卷可稽。綜上，足認被告上開自白屬實，可以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、查甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，此為該條例第2條第2項第2款所明定，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告2次非法持有甲基安非他命之低度行為，應為非法施用甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論處。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互異，應分論併罰。爰審酌被告曾受觀察、勒戒之執行完畢後，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，反而一再施用毒品，足認其自制力薄弱、戒毒決心不強，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；惟慮其犯後坦承犯行，態度尚佳，且施用毒品係戕害其個人身心健康，反社會性之程度較低，對他人亦未構成實害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，定其應執行刑，以示懲儆。扣案之第二級毒品甲基安非他命捌包（驗餘淨重5.4797公克）含無法析離之包裝袋捌只暨第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘淨重0.5844公克）含無法析離之包裝袋貳只暨第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重2.8848公克）含無法析離之包裝袋壹只，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定諭知沒收銷燬之。扣案之吸食器貳組，係被告所有供施用本案毒品所用之物，業據被告供明在卷，自應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項、第38條第1項第2款、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官高永棟到庭執行職務。

刑事第二庭法 官 王福康