臺灣基隆地方法院106年度撤緩字第5號

臺灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　　　106年度撤緩字第5號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

受刑人

黃嘉文

上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（106 年度執聲字第25號），本院裁定如下：

主文

理由

壹、聲請意旨聲請意旨略以：受刑人黃嘉文因犯販賣第二級毒品罪，經本院於民國105年11月15日，以105年度訴字第656 號案件而判處罪刑並定執行刑為有期徒刑2年，緩刑5年，於105 年12月12日確定。詎其於緩刑期前之105年7月15日，犯施用第二級毒品罪，經本院於105年11月3日，以105年度基簡字第1712號案件而判處有期徒刑2 月確定。核受刑人所為，已合刑法第75條之1第1項第1 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷云云。

貳、法律規定

一、管轄法院按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請法院裁定之，刑事訴訟法第476 條定有明文。

二、實體規定按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第七十四條第二項第一款至第八款定負擔情節重大者。前條第二項之規定，於前項第一款至第三款情形亦適用之」，刑法第75條之1 定有明文。又按刑法第75條之1 之立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3 項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2 款增訂之，故本條係採「裁量撤銷」主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。而於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

叁、本案情形

一、管轄法院經查：受刑人之住所地在基隆市中正區，有其個人戶籍資料在卷可憑，核屬本院之轄區，是聲請人向本院聲請撤銷被告之緩刑，符合管轄權之規定無訛。

二、駁回理由受刑人所犯後案雖係在緩刑期前所犯，然因前後案之偵查起訴、法院判決先後時點均有不同，致後案遲至前後緩刑期內始判決確定。因此，尚無法期待受刑人於犯後案時，即預知前案之犯罪行為獲判緩刑之寬典，自不能驟然以受刑人於緩刑前之犯後案，逕行推認原緩刑宣告難收預期效果或有執行刑罰之必要。何況，受刑人之後案犯行屬於自傷行為，主觀惡性、反社會性及違反法規範之情節均非重大，法益侵害之性質亦與販賣毒品給予他人施用之前案犯行迥異，加之其後案犯行係於前案緩刑宣告前所為，故難依此推論前案緩刑宣告並無防止受刑人再犯之效果。此外，聲請人復未敘明受刑人之行為有何非予執行刑罰，否則難收其預期效果之具體事實。職是，本件尚難認緩刑之宣告已難收其預期效果，逕認被告無改過自新之行為，而有執行刑罰之必要。因此，聲請人上開聲請，並無理由，應予駁回。

肆、據上論斷應依刑事訴訟法第476 條、第220 條，裁定如主文。

刑事第三庭法 官 陳 志 祥