臺灣基隆地方法院106年度基簡字第1507號

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　 106年度基簡字第1507號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

李瑞隆

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第977號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、前案事實：

㈠李瑞隆前因施用第一級毒品案件，經施以觀察、勒戒及強制戒治後，於民國98年1 月21日停止戒治出監，並經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以98年度戒毒偵字第3 號為不起訴處分確定。又因施用第一級毒品案件，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以98年度毒偵字第725 號，為附命戒癮治療之緩起訴處分確定。

㈡其又因肇事逃逸案件，經本院以100 年度交訴字第47號判決判處有期徒刑9月，嗣經上訴後，迭經臺灣高等法院以101年度交上訴字第215號判決及最高法院以102年度台上字第1011號判決駁回上訴確定，嗣於103年1月18日執行完畢。

二、犯罪事實：李瑞隆基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106年4月11日上午10時許為警採尿回溯5 日內之某時許（惟應扣除其為警拘獲時起至採尿之該段時間），在不詳處所，以不詳之方式，施用甲基安非他命1次。

三、查獲經過：106年4月11日晚間8 時15分許，李瑞隆在基隆市○○區○○路00巷0號3樓為警另案所拘獲。警方嗣於採集李瑞隆之尿液送驗後，驗得其尿液呈安非他命及甲基安非他命之陽性反應，因而查悉上情。

四、聲請以簡易判決處刑之經過：案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查後，陳請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。

五、程序事項：

㈠觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第23條第2項定有明文。又92年7月9日修正公佈、93年1月9 日施行之毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」；依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定，經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理，至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程式。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。

㈡經查，被告李瑞隆有如本判決事實及理由欄一、前案事實欄㈠所載觀察、勒戒、強制戒制執行完畢之情形，且被告於前開強制戒治戒後之5 年內，復因施用毒品經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽。被告係於上開強制戒治戒行完畢後5 年內，因施用毒品經檢察官為緩起訴處分，復因檢察官為緩起訴處分後，再犯本件施用第二級毒品罪，堪認被告之再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒、強制戒治已無法收其實效，當無再施以觀察、勒戒或強制戒治之必要。揆諸首揭說明，本案被告自不得依毒品危害防制條例第20條第3 項規定施以觀察、勒戒及強制戒治之處遇，而應由檢察官依法追訴，故本件檢察官聲請以簡易判決處刑之程序係屬合法，先予敘明。

六、實體事項：

㈠事實認定：訊據被告矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：伊施用毒品是很久以前的事，伊之前施用的是第一級毒品云云。經查：

1.被告經警方所採集之尿液檢體，經送往台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法為初步篩檢，並以氣相層析質譜儀法為確認檢驗，其結果呈安非他命及甲基安非他命之陽性反應等事實，此有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表及台灣檢驗科技股份有限公司所出具之濫用藥物檢驗報告各1份在卷可佐（見106年度毒偵字第3665號卷第17頁、106年度毒偵字第977號卷第20頁），自堪認定。

2.又依據Clarke's Isolation and Identification of Drugs第3 版記述，口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用劑量之70% 在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為1至5天；施用甲基安非他命者尿液中可檢出最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、飲用水量之多寡、個人體質、代謝情況及檢測方法靈敏度等因素有關，依個案而異；又所謂「偽陽性」係指尿液中不含某成分，而檢驗顯示含有該成分之現象。尿液初步篩檢採用免疫學法，因結構類似之成分亦可能產生反應，而呈「偽陽性」，但初步篩檢陽性檢體需再以氣相層析質譜儀法進行確認檢驗，以氣相層析質譜儀法為確認檢驗者，不致有「偽陽性」結果等情，分據行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）以97年12月31日管檢字第0970013096號函、97年1 月21日管檢字第0970000579號函釋明在案。準此，被告前揭採集之尿液送驗結果，既呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，顯見被告於為警方採尿前回溯5 日內之某時，確曾施用第二級毒品甲基安非他命1 次（然應扣除其為警拘獲時起至採尿該段期間）。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定。

㈡論罪科刑：

1.論罪部分：

⑴甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

⑵被告持有第二級毒品以供施用之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

2.累犯規定之加重：被告有如本判決事實及理由欄一、前案事實欄㈡所載前案紀錄及有期徒刑執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。被告係於前揭有期徒刑執行完畢後之5 年內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

3.量刑部分：爰以行為人責任為基礎，審酌被告之教育程度為國中畢業，為其所自承（見106年度毒偵字第3665號卷第5頁之受詢問人之基本資料欄）；其以往尚有妨害自由、賭博、違反麻醉藥品管理條例、違反懲治盜匪條例、施用毒品、持有毒品、肇事逃逸、酒後駕車等之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；其曾受觀察、勒戒、強治戒治及因施用毒品經檢察官為緩起訴處分後，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，又為本案犯行，足認其自制力薄弱、反省之心不足，顯有使其接受相當刑罰以促使其戒絕毒品之必要；兼衡其始終否認犯行，犯後態度不佳，然施用毒品在本質上係戕害其個人身心健康之行為，反社會性之程度較低，對於他人亦未構成實害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

4.沒收部分：被告用以施用毒品之器具，未經扣案，本院審酌該器具取得容易，且價格低廉，應不具有刑法上之重要性，爰不宣告沒收。

七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3 項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。

基隆簡易庭法 官 周裕暐