臺灣基隆地方法院106年度易字第459號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　106年度易字第459號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

謝新田

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年度毒偵緝字第104號、第105號、第106號、第107 號），被告於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

犯罪事實

一、本案事實

(一)謝新田前因施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以105 年度毒偵緝字第22號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自民國105年7月19日至107年7月18日止；嗣因於緩起訴期間內之105 年11月28日再犯施用毒品案件，經同署檢察官以106 年度毒偵字第15號提起公訴，由臺灣宜蘭地方法院以106年度易字第156號判決判處有期徒刑 2月確定；前開緩起訴處分亦經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以106年度撤緩字第42號予以撤銷，並以106年度撤緩偵字第45號提起公訴，由臺灣宜蘭地方法院以106年度易字第311號判決判處有期徒刑3月。

(二)詎謝新田猶未知悔改，復分別基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於下列時、地，以下列所述方法，施用甲基安非他命：

⒈106年4月9日晚間8時許，在其位於基隆市○○區○○路00巷00○0 號居所內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，點火加熱燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同年月10日下午3時45分許，經警持本院核發之搜索票至其友人賴信宗位於基隆市○○區○○路00巷00○0 號住處執行搜索，當場搜獲賴信宗所有之甲基安非他命、吸食器等物（賴信宗涉嫌違反毒品危害防制條例部分，由檢察官另案偵辦），因謝新田為在場人，而為警帶同回警局接受調查，並徵其同意採集其尿液檢體送驗，結果確呈甲基安非他命、安非他命陽性反應；又於同年月13日晚間9 時20分許，因警方得悉受拘提人趙令鋼在謝新田前開居所處，乃持拘票至謝新田位於基隆市○○區○○路00巷00○0 號之居所對趙令鋼執行拘提及附帶搜索時，現場搜獲賴信宗所有而攜至該處之毒品甲基安非他命及吸食器等物（賴信宗涉嫌違反毒品危害防制條例部分，由檢察官另案偵辦），因謝新田為在場人，同經警帶回警局接受調查並採集其尿液檢體送驗，結果亦呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，經謝新田供稱係前一次查獲（4月10日）前之4月9日施用，始悉上情。

⒉106年5月1日晚間8時許，在基隆市○○區○○路00巷00○ 0號居所內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，點火加熱燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於同年月2日凌晨0時15分許，謝新田騎乘車牌 312-KQG號普通重型機車附載友人吳俊宏，行經基隆市信義區月眉路65巷口，因形跡可疑，而為巡邏員警攔檢盤查，謝新田並交付其所有供其本次施用剩餘之甲基安非他命1 小包（藏放於黑色小盒子內、驗餘淨重0.1108公克）予警方扣案，復經警徵其同意採集其尿液檢體送驗，結果確呈甲基安非他命、安非他命陽性反應。又於同年月4 日上午11時30分許，因騎乘前開普通重型機車附載友人周伯翰，在基隆市七堵區明德二路1 巷口，因安全帽帽帶未繫，而為警攔檢盤查，並發現謝新田為列管之毒品調驗人口，乃徵其同意採集其尿液檢體送驗，結果確呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。

二、案經基隆市警察局移送及基隆市警察局第二分局、第四分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序事項本件被告所犯者均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定改行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

貳、實體事項

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由上揭被告謝新田於106年4月9 日施用第二級毒品部分（即犯罪事實一、（二）、⒈），業據被告於偵詢、本院準備程序及審理時均坦承無誤（詳被告106年8月21日偵詢筆錄、本院106年10月16日準備程序筆錄第2頁、同日審判筆錄第6 頁─臺灣基隆地方法院檢察署106年度毒偵緝字第107號卷【下稱毒偵緝卷】第4-5 頁、本院卷第26頁反面、第30頁反面）；且被告106年4月10日為警查獲時所採集之尿液經送驗結果，呈甲基安非他命（111, 383ng/mL）及安非他命（7,029 ng/mL）陽性反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物台北實驗室106年4月26日濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第四分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號：000-0000）、勘察採證同意書各1 紙（臺灣基隆地方法院檢察署106年度毒偵字第967號偵查卷第7頁、第6頁、第5 頁）在卷足參；被告106年4月13日為警查獲時所採集之尿液經送驗結果，亦呈甲基安非他命（23,360ng/mL）及安非他命（2,051ng/ mL）陽性反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物台北實驗室106年4月26日濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第二分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號：000-0-000）各1紙（臺灣基隆地方法院檢察署106 年度毒偵字第1012號偵查卷第2-3頁）附卷足考；被告於106年5月1日施用第二級毒品部分（即犯罪事實一、（二）、⒉），亦據被告於偵詢、本院準備程序及審理時均自白明確（詳被告106年8月21日偵詢筆錄、本院106年10月16日準備程序筆錄第2頁、同日審判筆錄第6頁─毒偵緝卷第3-4頁、本院卷第26頁反面、第30頁反面）；且被告106年5月2 日為警查獲時所採集之尿液經送驗結果，呈甲基安非他命（78,549 ng/mL）及安非他命（6,339ng/mL）陽性反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物台北實驗室106年5月18日濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第二分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號：000-0-000）各1紙（臺灣基隆地方法院檢察署106年度毒偵字第921號偵查卷【下稱第921 號偵查卷】第53頁、第4頁）附卷可稽，並有扣案甲基安非他命1包（驗餘淨重0.1108公克）、基隆市警察局第二分局信義派出所搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查獲現場及扣案物照片等資料（第921 號偵查卷第11-15頁、第19-20頁、第61頁）存卷可查；被告於106年5月4 日為警查獲時所採集之尿液經送驗結果，仍呈甲基安非他命（25,677 ng/mL）及安非他命（1,711ng/mL）陽性反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物台北實驗室106年5月24日濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局刑警大隊偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號：000-0000）、勘察採證同意書各1 紙（臺灣基隆地方法院檢察署106年度毒偵字第1141號偵查卷第7-9頁）附卷可稽；足認被告確有施用甲基安非他命之事實。本案事證明確，自應依法論科。

二、論罪科刑

(一)查甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，此為該條例第2條第2項第2 款所明定，是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；被告2 次施用第二級毒品時，所分別持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應各為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告2 次施用第二級毒品之行為，犯意各別、時間、地點不同、行為互殊，應予分論併罰。

(二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告犯罪之動機、吸食頻率，及在此之前，已有2 次施用毒品而分別經檢察官予以緩起訴之機會，猶未能把握機會徹底戒毒，仍再犯本件施用毒品犯行，足認其自制力薄弱、欠缺自我反省之心，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；又其犯後於警詢時均矢口否認犯行，且經檢察官傳喚未到，而經檢察官通緝，顯見其未有接受裁判之心；惟衡其後於偵詢、本院準備程序及審理時，均已坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其施用毒品係戕害其個人身心健康，犯罪手段尚屬平和，暨其學歷（國中肄業）、職業（工）、經濟（小康）等智識、家庭、生活等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準暨定其應執行之刑，以資警惕。

(三)沒收

⒈扣案之白色透明結晶塊1包（淨重0.1110公克、驗餘淨重0.1108公克，本院106年度保字第1244號贓證物品保管單─本院卷第21頁【臺灣基隆地方法院檢察署106 年度證字第1144號扣押物品清單─本院卷第23頁正面】），係被告所有供其106年5月1 日施用第二級毒品（即犯罪事實一、（二）、⒉）所剩餘，業據被告供承在卷（見本院106 年10月16日審判筆錄第2 頁─本院卷第28頁反面）；且經檢出確含有甲基安非他命成分，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，此有交通部民用航空局航空醫務中心106年6月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1紙（第921號偵查卷第60頁）在卷可稽，係屬違禁物無疑，與盛裝前開甲基安非他命之包裝袋1 只，均應整體視為查獲之毒品，除取樣鑑驗耗失部分毋庸沒收銷燬外，上開毒品及包裝袋均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，於被告106年5月1日施用第二級毒品罪項下，宣告沒收銷燬之（蓋無論以何種方式析離包裝袋與其內裝之毒品，包裝袋內均會有極微量毒品殘留，難以完全析離，故上述包裝袋應整體視為查獲毒品，一併依前揭規定宣告沒收銷燬之，最高法院95年度台上字第3739號、第7354號判決意旨參照）。

⒉扣案黑色盒子1個（本院106年度保字第1245號贓證物品保管單─本院卷第22頁【臺灣基隆地方法院檢察署106 年度證字第1145號扣押物品清單─本院卷第23頁反面】），係用以隱匿毒品，避免遭發現，僅便於攜帶及藏放（未直接用以盛裝本件之毒品，故無不能與甲基安非他命析離而視為毒品之問題），且屬被告所有，業據被告自承在卷（見本院106 年10月16日審判筆錄第2 頁─本院卷第28頁反面），並有查獲照片在卷（見第921 號偵查卷第20頁）可憑，爰依刑法第38條第2 項前段規定，予以宣告沒收，且該物業已扣案，並無同條第4 項於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額之問題，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，毒品危害防制條例第23條第2項、第10條第2項、第18條第 1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第8項、第38條第2 項前段、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官林婉儀提起公訴，由檢察官張志明到庭執行職務。

刑事第四庭法 官 李辛茹