臺灣基隆地方法院106年度易字第603號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　106年度易字第603號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

葉紹聆

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第5203號、第5644號、第5695號、第5721號、第5880號），被告並於準備程序中為有罪之陳述，本院乃裁定以簡式審判程序進行審理，並判決如下︰

主文

事實

一、葉紹聆意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：

㈠民國106 年8月31日上午9時至9時9分間之某時，在新北市○○區○○路00號旁巷口，徒手竊取江貞儀所有插在機車電門上之海綿寶寶鑰匙圈及機車鑰匙1 支得手【價值新臺幣（下同）250 元】。嗣經江貞儀報警處理，並調閱新北市○○區○○路00號蔬果行店內監視器，始悉上情。

㈡106年9月中旬某日上午11時許，在何淑真所經營位於新北市○○區○○街00號瑞興紅燒牛肉麵店，徒手竊取何淑真所有放在貨架上之零錢盒1 個（內有50元硬幣約20個）得手。嗣因員警查獲被告上揭事實欄一、㈠犯行時，葉紹聆於事實欄

一、㈡犯行為有偵查權限之機關或公務員發覺前，主動向警坦承事實欄一、㈡之犯行，而願接受裁判，遂悉該情。

㈢106年9月5日下4時41分許，在基隆市○○區○○路00號廟口第16號攤王記天婦羅，徒手竊取該店員工潘志宏所有放在攤位後方之側背包1 個（內有ARMANI手錶1個、項鍊1條，共價值1萬5,500元）得手。嗣於同日下午5 時許，潘志宏發現側背包不見，遂調閱店內監視器，並報警處理。

㈣106年10月12日下午1時35分許，在李姵瑩所經營位於新北市○○區○○路00號水果攤，徒手竊取李姵瑩所有放在水果攤架上之LV皮包1個（價值約1萬元）得逞，旋遭李姵瑩發現攔下，並報警處理。

㈤106 年10月12日晚間10時許，在陳俊文所經營位於基隆市○○區○○路00號廟口第38號攤麵線羹，趁陳俊文不注意之際，徒手打開攤位下方收銀櫃抽屜，竊取抽屜內之現金1 萬元得手。嗣經陳俊文發現現金遭竊，乃調閱監視器，並報警處理而查獲。

㈥106年11月14日晚間7時51分許，在康美秀所經營位於新北市○○區○○街00巷0 號美食街39號攤位，徒手竊取康美秀所有放在攤位上零錢盒內之現金550 元得手，旋遭康美秀發現，並報警處理而查獲。

二、案經潘志宏、陳俊文訴由基隆市警察局第一分局、李姵瑩訴由新北市政府警察局瑞芳分局，分別報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告葉紹聆所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦認不諱，核與證人江貞儀、何淑真、陳俊文於警詢、偵查中；證人潘志宏、李姵瑩、康美秀於警詢中所證遭竊之主要情節相符；並有基隆市警察局第一分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、新北市政府警察局瑞芳分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、基隆市警察局贓物認領保管單1 紙、贓物認領保管單2紙、現場暨扣案物照片合計19紙、被告照片4 紙、監視器翻拍照片合計12紙、基隆市警察局車輛協尋電腦輸入單1 紙在卷可稽（106年度偵字第5721號卷第5頁、第6頁、第7頁至第8頁、第65頁、第70頁、106 年度偵字第5644號卷第8頁至第12頁、第13頁至第16頁、第18頁、第19頁至第25頁、106 年度偵字第5203號卷第6頁、第8頁至第9頁、第13頁、第17 頁、106年度偵字第5695號卷第6頁至第7頁、第9頁至第11頁、106年度偵字第5880號卷第7頁、第12頁、第13頁至第14頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告所犯上開6次普通竊盜之犯行，均堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠核被告就事實欄一、㈠㈡㈢㈣㈤㈥所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告於上開事實欄一、㈡所為竊盜犯行為有偵查權限之機關或公務員發覺前，即向警坦承犯行，而願接受裁判，此有被告106 年10月12日警詢筆錄1份供參（106年度偵字第5721號卷第4頁）堪認被告此部分所為已合於自首之要件，因被告確有悔悟之心，爰就其所犯事實欄一、㈡竊盜犯行部分，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

㈡爰審酌被告前已有多次犯竊盜罪經法院判處罪刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳，猶因己需即任意竊取被害人江貞儀、何淑真、康美秀、告訴人潘志宏、李姵瑩及陳俊文所有之財物，顯見被告對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，行為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡酌其竊盜之犯罪動機、目的、所竊各財物之價值及事實欄一、㈢㈣㈥被告所竊得之物已各由被害人領回，且與被害人何淑真、告訴人陳俊文調解成立（參卷附調解筆錄）等情節，暨被告自述國中肄業之智識程度，家境貧寒之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，並分別就上開拘役部分（即附表編號③④⑤）、上開有期徒刑部分（即附表編號①②⑥）分別定應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

㈢沒收：

1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文，查被告所竊被害人江貞儀所有之海綿寶寶鑰匙圈1 個、機車鑰匙1支（即事實欄一、㈠）、被害人何淑真所有之現金1,000元（50元硬幣20個）（即事實欄一、㈡）及告訴人陳俊文所有之現金1 萬元（即事實欄一、㈤），均屬被告之犯罪所得，既未扣案且未實際發還告訴人，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收；惟考量被告已與被害人何淑真、告訴人陳俊文調解成立，有調解筆錄1 份在卷可參，雖尚未賠償被害人何淑真、告訴人陳俊文，然被告若未能確切履行，渠等亦得持調解筆錄為民事強制執行名義，對被告之財產強制執行，已足以達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故認如就被告此部分犯罪所得再予以沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收；而所竊得之海綿寶寶鑰匙圈及機車鑰匙，業經被告丟棄，衡以該鑰匙圈及鑰匙之價值非高，且欠缺刑法上之重要，爰不予宣告沒收。

⒉又被告所竊得之告訴人潘志宏所有之側背包1個其內之ARMANI手錶1個、項鍊1 條（側背包其後經告訴人潘志宏於基隆市仁愛區仁三路98巷內尋回，惟被告已拿走其內之ARMANI手錶1個、項鍊1 條）、告訴人李姵瑩所有之LV皮包1個、被害人康美秀所有之現金550 元，均已實際合法發還予告訴人潘志宏、李姵瑩及被害人康美秀，此有基隆市警察局贓物認領保管單1紙、贓物認領保管單2紙在卷可稽（106年度偵字第5644 號卷第18頁、106年度偵字第5203號卷第13頁、106年度偵字第5880號卷第12頁），是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第273條之1第1項，刑法第320 條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第51條第5款、第6款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官張志明到庭執行職務。

刑事第四庭法 官 周霙蘭