臺灣基隆地方法院106年度訴字第239號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　106年度訴字第239號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

曾鴻志

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年度毒偵字第320號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、前案及施用毒品紀錄曾鴻志前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，於98年10月5日執行完畢釋放出所，於5年後又因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經送強制戒治，於105 年10月12日執行完畢釋放出所，並經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以105 年度戒毒偵字第12號為不起訴處分確定。

二、曾鴻志分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲安非他命犯意，先於105 年12月14日晚間10時許，在新北市瑞芳區三爪子坑路山區媽祖廟附近之涼亭內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次；旋即在同一地點，以將海洛因摻在香煙捲煙方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於105年12月16日晚間9時5分許，在新北市瑞芳區三爪子坑路13巷巷口，為警盤查，在被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動交付玻璃球1 個，並向警員坦承上開施用甲基安非他命犯行，且同意採尿送驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，而悉上情。

三、本件被告曾鴻志所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之要旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。

四、認定事實所依據之證據及理由：

㈠被告自白：被告於本院審理中自白其於前述時、地施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行事實，其任意自白核與下列事證相符，應堪可採為證據。

㈡尿液檢驗結果：台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告1 紙，足證被告經警查獲後採集之尿液經檢驗結果，分別呈施用第一級毒品海洛因代謝後之嗎啡、第二級毒品安非他命、甲基安非他命陽性反應。

㈢扣案物證：玻璃球1個。

㈣臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，足證被告確有如事實欄所載之觀察勒戒、徒刑執行等情形。

五、論罪及科刑之理由：

㈠核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。被告施用第一級毒品時持有第一級毒品海洛因，及施用第二級毒品時持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分別為其施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈡被告所犯施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢按刑法第62條所謂發覺，係指有權偵查犯罪之機關或人員已知悉犯罪事實及犯罪之人而言。又自首已告知犯罪為已足，其所告知之內容不以與事實完全相符為必要（最高法院91年度台上字第5203號判決意旨參照）。查本件警員於事實欄二、所載時、地對被告執行盤查時，並無確切根據而得被告有施用第2級毒品犯嫌之合理可疑，被告主動將其持有玻璃球1個交予警方扣押，並自承上開施用第2 級毒品犯行，有被告警詢筆錄在卷可憑（見毒偵卷第3 頁），係在尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動向警坦承犯罪，而願接受裁判，其積極面對訴究，值得鼓勵，就其所犯施用第2級毒品罪部分，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

㈣本院審酌被告犯罪之動機，曾有施用毒品前科，仍不知戒除，再度施用毒品，惟犯罪後坦承犯行，且所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，尚未危及他人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品之犯行諭知易科罰金之折算標準。

㈤查扣案之玻璃球1 個，為被告所有供本犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，毒品危害防制條例第23條第2項、第10條第1項、第2 項，刑法第11條、第62條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官張長樹到庭執行職務。

刑事第五庭法 官 齊 潔