臺灣基隆地方法院107年度易字第33號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　 107年度易字第33號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

李連生

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第6166號），被告於準備程序中為有罪陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實

一、李連生意圖為自己不法之所有，於民國106 年11月14日凌晨5 時36分許，向不知情友人劉福明借得之車號000-000 號重型機車，騎乘至基隆市○○區○○路00號，先爬樓梯至頂樓後，再沿水管往下攀爬至10樓之「798 小吃店」，見該店後門未關妥，即進入上開店內竊取該店老闆蘇登安所有之現金新臺幣（下同）1,000 多元、洋酒1 瓶（價值1,000 元）、監視器主機1 臺得手後離去。嗣經該店員工應朝欽發現後告知蘇登安報警處理，經警調閱監視器畫面認係李連生所為，經警通知李連生到案說明，於106 年11月18日上午10時10分許，在基隆市○○區○○路00號頂樓扣得上述遭竊之監視器主機1 臺（已發還蘇登安）。

二、案經基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方法院檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序方面：本件被告李連生所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與辯護人及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1項之規定，由本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

貳、實體方面：

一、事實認定之理由：上開事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第3 至4 頁背面、第80至81頁，本院卷第136 頁、第140 頁、第142 頁），核與證人即被害人蘇登安、應朝欽、被告友人劉福明於警詢時之證述均相符（見偵卷第5 至6 頁背面、第7 至8 頁、第9 至10頁），並有基隆市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、基隆市警察局第一分局忠二路派出所贓物認領保管單、監視器錄影翻拍照片、被告行竊時衣著、被告行竊時騎乘之重型機車、現場及贓物照片在卷可稽（見偵卷第11至14頁、第15頁、第16至21頁、第23至24頁）。足見被告之自白核與事實相符，應堪予採信。本案事證已臻明確，其犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

㈠本案被告係因案發小吃店後門未關妥登堂入室，檢察官又未提出證據證明其有毀越門扇、牆垣或其他安全設備之行為，難認該部分犯行具備刑法第321 條第1 項第2 款之加重要件，起訴法條容有未當，本案於審理時雖僅告知被告所犯法條係刑法第321 條第1 項第2 款之加重竊盜罪，漏未告知同法第320 條第1 項之普通竊盜罪，惟二者罪質同一，且後者屬較輕之罪，顯對被告之防禦權並無影響，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條，核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

㈡被告前因施用毒品案件，經本院以①99年度易字第139 號判決處有期徒刑4 月確定②99年度訴字第368 號判決處有期徒刑8 月、3 月，應執行有期徒刑10月確定。①②案經本院以99年度聲字第850 號裁定定應執行有期徒刑1 年確定，經入監執行，於100 年11月30日假釋出監付保護管束，嗣假釋復經撤銷，再入監執行殘刑，於102 年4 月26日執行完畢；又再犯施用毒品案件，經本院以105 年度基簡字第682 號判決處有期徒刑3 月確定，並於105 年12月7 日執行完畢，後與另犯之竊盜案件合併定應執行刑，惟依最高法院104 年度第6 次、第7 次刑事庭會議決議及104 年度台非字第104 號判決意旨，仍已執行完畢，是被告於前開有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尋正軌賺取所需，竟藉竊取他人之物以牟取個人私利，足見其不知尊重他人財產權，法治觀念明顯薄弱，應值非難，惟考量其已坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪手段、情節、竊得物品之價值、自述教育程度為國小肄業、待業中，家中有母親需其扶養（見本院卷第143 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。

㈣沒收：

①未扣案之洋酒1 瓶，為被告所竊得且已飲用完畢，業據被告供明在卷（見偵卷第4 頁、第81頁），另被告竊得之現金1,000 多元，因無法確認被告實際竊得之金額，爰依刑法第38條之2 第1 項前段規定，以最有利於被告之方式，估算犯罪所得僅1,000 元。上開犯罪所得，均未經扣案或發還予被害人，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

②犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。查被告本案竊得之監視器主機1 臺，已返還予被害人，有前述贓物認領保管單可證，可認犯罪所得已實際合法發還被害人，無庸宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300 條，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。