臺灣基隆地方法院108年度金訴字第81號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　 108年度金訴字第81號

公訴人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

蕭伯彥

選任辯護人

江百易律師

上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第4080號），本院判決如下：

主文

理由

壹、公訴意旨公訴意旨略以：被告蕭伯彥明知將帳戶提供他人使用，有可能供做他人犯罪之用，竟仍基於幫助詐欺及基於掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向之不確定故意，於民國108年1月16日前之某日，將其所申請之玉山商業銀行帳號第000-0000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼交給身分不詳之成年人，供該人所屬詐騙集團詐欺之用。嗣該詐騙集團成員於108年1月12日，電話向倪友明詐稱：生活有困難，須金錢周轉云云，使之陷於錯誤，而於108年1月16日上午9時15分許，匯款新台幣（下同）14萬元致該帳戶，隨即遭人提領一空。公訴意旨因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌云云。

二、公訴論據公訴意旨認被告涉有前揭罪嫌，係以下列資料而為其論據：

㈠、被告蕭伯彥於警詢及偵訊之供述。

㈡、被害人倪友明於警詢之指訴。

㈢、郵政跨行匯款申請書1張、宜蘭縣警察局宜蘭分局民族派出所受理案件登記表、交易明細表及客戶基本資料等。

三、被告辯解被告否認其有交付帳戶之存摺、提款卡及密碼給予詐騙集團之犯行，辯稱：其於108年1月13日之週日，在彰化市自立街上之統一超商附近，遺失皮夾一個，內有身分證、健保卡、玉山銀行金融卡及300元，故於次日向宜蘭之派出所報案；因銀行存摺內並無存款，加上存摺已經遺失多年，故未向該銀行掛失；又因其以生日設定密碼，導致遭人破解密碼而用來詐騙等語。

肆、證據法則

一、無罪推定原則與證據裁判原則按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條定有明文。前者係指無罪推定原則，後者則揭示證據裁判原則。其次，證明被告犯罪事實之存在，須待積極證據逐一包夾；而其包夾之各證據間，須有互相之關聯性產生，使得證據網住四面，其前後左右串聯，形成銅牆鐵壁，以排除被告辯解之可能性，致無脫罪之空間存在。至此，始得形成被告有罪之心證。若其證據之包夾無法網住四面，使得被告辯解之可能性依然存在，則證據雖有前後左右之串聯，亦無法形成銅牆鐵壁；此時，法網已開一面，必須形成被告無罪之心證。申言之，在證據法則上，當證據排列後，發現法網已開一面，形成被告之脫罪空間，即屬無法證明被告犯罪，即須判決被告無罪。此項無罪之證據法則，有稱之為「網開一面原則」，乃「無罪推定原則」之子原則。

二、超越合理懷疑原則與罪疑利益歸被告原則復次，被告或共犯之自白不得作為有罪判決之唯一證據；仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦規定甚詳。申言之，被告之自白縱使具有任意性，苟無補強證據，亦無從擔保自白之真實性，以是之故，立法推定其證據證明力不足，必待第二證據即補強證據出現，始得察其自白是否與事實相符。被告以外之人所為之供述證據，無論出於共犯、同案被告、被害人、告訴人或證人，其證據價值更為薄弱，縱使證人有具結偽證之處罰，亦無從擔保其證言之真實性，如係此等之人所為單一之指述，當然推定其證據證明力不足，無需探究其指述之真實性如何。此所以有數量法則（數量規則）之產生，蓋數量法則乃證據容許性規則之一，而補強法則乃數量法則之一。除前述被告之自白必須補強證據加以補強外，主要待證事實需有證人（廣義證人包括共犯、同案被告、被害人、告訴人等）二人以上，亦即單一證人之證言，仍須依其他第二證據加以補強（見陳樸生著刑事證據法第7 章第3 節第534 頁）。何況，告訴人之指訴係以使被告受刑事追訴為主要目的，尤不得以其單一指訴遽入被告於罪。進而言之，自白係被告之認罪行為，其證據證明力最強，立法猶規定不得作為有罪判決之唯一證據；則舉重以明輕，被告以外之人之指述或證述，尤亦不得作為有罪判決之唯一證據。復次，在證據法則上，補強證據必須補強待證事實，至任何人均無可置疑之地步，亦即必須符合「超越合理懷疑原則」（beyond reasonable doubt ），始得據以論罪；其尚有疑者，利益應歸被告，依「罪疑利益歸被告原則」（in dubio pro reo，im Zweifel furden Angeklagten ，目前譯法不一，有譯「罪疑有利被告原則」、「有疑唯利被告原則」、「罪疑唯輕原則」、「有懷疑應作有利被告認定原則」、「罪疑唯有利於行為人原則」、「如有懷疑，則以被告利益思考原則」、「有疑問時，應為有利被告之推定原則」、「有懷疑者應作有利被告認定原則」或「罪疑惟輕，有利被告」之原則），仍應為有利被告事實之認定。此時即未超越合理懷疑，不得為有罪之判決。申言之，當證據資料尚有對被告有利之合理可疑存在時，如無法依客觀方法排除此項合理之可疑，則依罪疑利益歸被告原則，不得僅以此項證據資料作為有罪判決之依據；在欠缺補強證據足以補強之際，仍應為被告無罪之諭知。進而言之，在證據法則上，補強證據必須補強待證事實，而至任何人均無可置疑之地步，亦即必須符合「超越合理懷疑原則」，始得據以論罪，亦即其補強之程度必須足夠，不得留有脫罪空間；否則即屬尚有合理之疑問存在，猶不得為有罪之判決。易言之，其罪尚有疑義者，利益應歸被告，依「罪疑利益歸被告原則」，仍應為有利被告事實之認定。此項利益歸被告之原則，於法律用語之文義解釋上亦有適用。申言之，在法律用語之文義解釋上，若有不同之說法產生時，亦應採取有利被告之解釋原則，始得謂之符合罪疑利益歸被告原則。易言之，當證據資料尚有對被告有利之合理可疑存在時，如無法依客觀方法排除此項合理之可疑，則依罪疑利益歸被告原則，不得僅以此項證據資料作為有罪判決之依據。在欠缺補強證據足以補強之際，即應為有利被告事實之認定。其次，認定被告有罪之事實應憑證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；亦即如無確切之積極證據，足以證明犯罪事實，即令被告不能為有利之反證，亦不能遽論以罪責，此亦為刑事司法實務向來之見解（最高法院30年上字第816 號、40年台上86號、70年台上字第2368號、76年台上字第4986號判決參照）。徵諸被告既有不自證己罪之特權，亦無自證無罪之義務，此乃當然之法理。

三、被告抗辯原則在證據法則上，刑事訴訟法第161條第1項既規定舉證責任在檢察官，不在被告，則被告對其抗辯，並不負舉證之責任；縱令其為幽靈抗辯，只須依據邏輯推理，其抗辯之可能性存在，即應推定其抗辯為真實；除非有科學或客觀之方法，足以排除其抗辯之可能性；否則，不能僅以被告無法舉證，即遽而認定其抗辯不可採信。例如被告騎乘贓車被查獲時，抗辯該車係其向他人借用而來，即使其無法提出該他人之真實身分以供查證，除非有科學或客觀方法足以排除抗辯之真實性，例如剛好有監視錄影帶可供查考；否則，不能逕以被告無法指出該他人之真實身分，遽而推定其抗辯並不真實。

伍、無罪理由本院依下列之理由，認為被告辯稱：遺失提款卡遭詐騙集團利用一節，極有可能為真。申言之，本件積極之證據尚不足以包夾犯罪事實至無可置疑之程度。若以現有不利於被告之證據而將被告定罪，顯然無法超越合理之懷疑，不符合超越合理懷疑原則。申言之，本案不利之證據在排列之後，尚不足以百分之百包夾起訴事實，尚難達到任何人皆無可置疑之定罪程度，亦即猶有脫罪之空間存在，自應為無罪之判決。申請之，本案應審究者，被告是否知悉其提款卡將被利用來詐騙之用，而具有幫助取財及洗錢之不確定故意。對此，本院依據下列理由，認為前開所示之證據，尚無法證明被告具有幫助取財及洗錢之不確定故意。茲更詳述其理由如下：

一、報案記錄

１、被告遺失金融卡之可能性存在經查：被告所辯：其於108年1月13日，在彰化市自立街上之統一超商附近，遺失皮夾一個，內有身分證、健保卡、玉山銀行金融卡及300元，故於次日向宜蘭之派出所報案一節，已有卷附宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所受理案件登記表1紙記明上情可稽（偵查卷第55頁）；而檢察官當庭勘驗被告之國民身分證，確係於108年1月22日所補發，並經記明筆錄可考（偵查卷第113頁）。加上被告所供稱其以生日之6位數字為密碼，又不違背社會常情。準此，被告之金融卡遺失而遭人以生日為密碼而破解，再以之用來詐騙之可能性，即屬存在。此項可能性又無法以科學或客觀方法加以排除，對於被告有利之合理懷疑於此存在。依據上開被告辯解原則，本院自應推定其抗辯為真實；不能因被告疏未向銀行掛失，即遽而推定其之抗辯不真實。

２、被告主觀上不能預見會被利用Ａ、理論依據按刑法上之故意，依刑法第13條所規定，只有直接故意（確定故意、真正故意）和間接故意（未必故意、不確定故意、不真正故意、擬制故意、以故意論），並無輕故意。申言之，刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。」同條第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。」第1項認識後之「使其發生」者，為直接故意；第2項預見後之「任其發生」即「不違背其本意」者，為間接故意。刑法第14條第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論。」在預見後之「信其不發生」者，立法上以過失論，為有認識之過失。既係以過失論，表示其本質上並非過失。申言之，在預見之前提下，應屬故意之範圍，不過其非難性不同而已。準此以觀，在預見其發生之前提下，若其未至「不違背其本意」之放任程度，亦未至「確信不發生」之堅定程度，不過是「疑其發生」，亦即「疑其能發生」又「疑其不發生」，「猜其能發生」又「盼其不發生」。此時，應屬於故意之範圍，惟法律漏未規定，姑且名之曰「輕故意」。由於立法並無輕故意之規定，在遇有行為人以輕故意而開車肇事致人死傷時，依「罪疑利益歸被告原則」，只得作有利於被告之認定，認定其為預見後之「確信不發生」，而以過失論，甚至認定為普通過失，而處以過失致死或過失傷害之罪責，無法以故意犯論處。此為司法實務之困境。既然有預見，即屬有認識，本質上即屬故意之範疇。若被告有「不違背其本意」之確信，其可非難性已接近直接故意之程度，立法將之「以故意論」而擬制為故意，自有其道理；若被告有「確信其不發生」之強烈認識，立法將之「以過失論」，而擬制為過失，亦有其道理；惟大多數「預見其能發生，而疑其能發生，卻賭其不發生，或盼其不發生，仍遂行其行為」之輕故意，本質上仍是故意，只不過其可非難性相對較低而已，立法卻漏未規定，顯然是立法之漏洞，應予立法加以補足。其次，上述輕故意之範圍甚廣，越上層之輕故意，其可非難性越高；越下層之輕故意，其可非難性越低。上下相差甚大。非難程度較低之輕故意，堪稱之為「微故意」。如此一來，故意之領域，直接故意可以改稱重故意，間接故意可以改稱中故意，輕故意之重者稱為輕故意，輕故意之輕者稱為微故意。在立法上，輕故意及微故意可以考慮減輕其刑。

Ｂ、本案情形經查：被告因遺失皮夾，而皮夾內有金融卡並遭利用，已如前述。惟被告主觀上認為：其銀行之存摺已經遺失多年，其內又無存款，此時遺失金融卡並無危險性，故未為掛失之程序，自不能僅以金融卡遭人利用一即，即遽而推定被告具有幫助詐欺取財之不確定犯意。申言之，不確定犯意之成立，必須被告主觀上之責任意思，已經到達不違背其本意之堅決程度，始足當之；否則，縱然被告尚在「疑其發生」或「疑其不發生」之間，或者在「猜其能發生」又「盼其不發生」之間猶豫或游移時，即尚未到達「不違背其本意」或「合乎其本意」之程度，亦不得以逕認其具有不確定之故意。總之，檢察官既未能提出足以嚴格證明被告主觀意思之積極證據，基於罪疑利益歸被告原則，自應為無罪之判決。

陸、據上論斷應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官李彥霖到庭執行職務。

刑事第四庭審判長法官 陳 志 祥