資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院108年度簡上字第83號
臺灣基隆地方法院刑事判決 108年度簡上字第83號
- 上訴人
- 即被告
- 廖建凱
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院基隆簡易庭中華民國108年2月21日108年度基簡字第259號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：108 年度撤緩毒偵字第13號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易庭以被告廖建凱施用第二級毒品甲基安非他命，所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項之罪，且構成累犯，而判處被告有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬適當，爰均引用如附件第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：被告固有聲請書所載之前案科刑執行完畢情形，惟前案係販賣第二級毒品案件，非施用第二級毒品案件，且犯案時間係在97年間，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，被告是否應依累犯規定加重其刑，諒非無疑，且被告目前有正當工作，請求從輕量刑云云。
三、經查：
㈠被告前因販賣第二級毒品案件，經臺灣高等法院以97年度上訴字第4394號判決判處有期徒刑7年6月確定，於102年5月17日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於104年8月22日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，而執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院考量被告前因販賣毒品案經論罪科刑後於104年8月22日執行完畢，竟於不到2 年半即再犯本案，且均係與毒品相關之犯罪，足見其對刑罰之反應力薄弱，是倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其前經接受刑罰制裁後，猶無法戒絕毒品之本件犯行惡性，而與罪刑相當原則有違，參諸司法院釋字第775 號解釋之意旨，仍應依法加重其最低本刑，是原審依累犯規定對被告加重其刑，自屬妥適。
㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，最高法院分別著有72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照。查本案第一審簡易判決係依法適用累犯之規定，就被告所犯之施用第二級毒品罪加重其刑，而量刑理由為「審酌被告漠視法令禁制而施用毒品，輕忽毒品對於自身健康之戕害，未見其戒除惡習之決心，殊非可取，惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自我身心侵害為主，對他人法益尚無重大明顯之實害，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡其犯後坦承犯行之態度，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀」，已詳為斟酌被告犯罪所生之危險或損害、犯後態度、犯罪之動機、目的、手段等刑法第57條各款所列事項，本件原審量刑要無違法可言，所宣告之刑與被告犯罪情節相衡，亦難謂有過重之不當情形，，揆諸前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。
㈢綜上，被告上訴請求撤銷原判決，改對被告量處較輕之刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官高永棟聲請簡易判決處刑，檢察官何治蕙到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 108年度基簡字第259號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 廖建凱 男 39歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住基隆市○○區○○○路000巷000弄00號
3樓
（現另案於法務部矯正署基隆看守所羈押
中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（108 年度撤緩毒偵字第13號），本院判決如下：
主 文
廖建凱施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3 行所載「9 月
3 日」應予更正為「8 月22日」外，其餘均引用檢察官聲請
簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告廖建凱所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之
施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品甲基安非
他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載科刑執行完畢
情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，其於受有期徒
刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累
犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
㈢爰審酌被告漠視法令禁制而施用毒品，輕忽毒品對於自身健
康之戕害，未見其戒除惡習之決心，殊非可取，惟徵諸其犯
罪所生之危害，實以自我身心侵害為主，對他人法益尚無重
大明顯之實害，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同
，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼
衡其犯後坦承犯行之態度，暨其犯罪動機、目的、手段、情
節等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折
算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第24條第2 項，刑法
第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易
判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上
訴書狀，上訴於本院合議庭。
五、本案經檢察官高永棟聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 2 月 21 日
基隆簡易庭 法 官 鄭富容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 108 年 2 月 22 日
書記官 羅惠琳
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
【附件】：
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度撤緩毒偵字第13號
被 告 廖建凱 男 39歲（民國00年0月00日生）
住基隆市○○區○○○路000巷000弄00號
3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜
聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下
：
犯罪事實
一、廖建凱前因販賣毒品案件，經臺灣高等法院以97年度上訴字
第4394號判決判處有期徒刑7 年6 月確定，於民國102 年5
月17日縮短刑期假釋並付保護管束出監，已於104 年9 月3
日保護管束期滿執行完畢。
二、詎其不知悔改，猶基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意
，於民國107 年1 月5 日上午8 時許，在基隆市○○區○○
○路000 巷000 弄00號3 樓住處，以玻璃球燒烤加熱並吸食
其煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於107 年1 月8
日中午12時許，為本署觀護人以受保護管束人，通知採驗尿
液，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
三、案經本署觀護人簽請偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告廖建凱對於上揭犯罪事實坦承不諱，且被告為本署
觀護人採集之尿液檢體，經送請檢驗結果呈甲基安非他命陽
性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於107 年1
月23日出具之濫用藥物檢驗報告暨本署受保護管束人（被告
）尿液檢體監管紀錄表（尿檢編號：000000000 ）附卷可稽
，復有被告之刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄
表、矯正簡表在卷為憑，足認被告之任意性自白與事實相符
，其確實有前述施用甲基安非他命之行為，本件事證明確，
被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2 項之施用
第二級毒品罪嫌。被告有如犯罪事實欄所述之犯罪科刑執行
情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑
執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為
累犯，請依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第24條第2 項、刑事訴訟法第451 條第
1 項聲請逕以簡易判決處刑。此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 108 年 1 月 19 日
檢 察 官 高永棟
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 1 月 26 日
書 記 官 郭庭安
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴
或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另
以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。