臺灣基隆地方法院刑事判決

公訴人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

蕭建中

選任辯護人

劉哲睿律師

上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第4082號、第4839號），本院判決如下：

主文

事實

一、蕭建中於民國108年5月30日15時41分許，騎乘車牌號碼000-000號機車，沿新北市瑞芳區瑞八公路由大寮往瑞芳方向行駛，當時為日間自然光線、天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，蕭建中本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，又行經閃光黃燈路口，應減速接近注意安全，小心通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，其騎車行經瑞八公路與三爪子坑路閃黃燈路口時，其前方之自小客車右轉往三爪子坑路行駛，蕭建中未注意右前方來車狀況，亦未減速慢行，逕行由上開進行右轉之自小客車左側繼續前行，當時適有陳輝鴻騎乘車牌號碼000-000號機車，沿三爪子坑路行駛至瑞八公路交岔路口，欲左轉至瑞八公路往大寮方向，亦未注意其行向為閃光紅燈路口，應暫停讓幹道車先行，趁上開自小客車右轉至三爪子坑路時，逕由三爪子坑路騎出，因雙方均有疏失，蕭建中見陳輝鴻機車在前方時，閃避不及，兩機車發生撞擊後，均人車倒地，蕭建中腿部受傷，陳輝鴻受有外傷、口鼻出血、左手背2×1CM撕製傷、雙膝割裂傷及顱骨骨折等傷害，經送醫急救後，仍於同日16時50分許，因中樞神經性休克死亡。蕭建中肇事後，於犯罪尚未被有偵查權之機關或公務員發覺前，向前往處理之警員表明係肇事者而接受裁判。

理由

壹、證據能力部分本案據以認定被告犯罪之供述證據，公訴人、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況；而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力，合先敘明。

貳、實體部分

一、訊據被告蕭建中固坦承於上開時地騎車發生本案事故，惟矢口否認有何過失，辯稱：「我前方有一台自小客車右轉進入三爪子坑路，我就直接要騎過路口，等到那台自小客車轉進去之後，我已經騎到交岔路口中央了，對方騎機車從三爪子坑路衝出，我看到對方的時候大叫，並且急煞車，但是當時距離已經很近，所以還是碰撞到，對方機車撞到我機車車頭右前方，雙方都人車倒地，是我叫救護車並且報警，我當時也有受傷，對方倒地之後沒有起來」等語。辯護人則以：被告當時行駛在主幹道，被害人是行駛在支幹道，被告行車速度也符合規則，時速低於50公里，是32公里，基於信賴原則，認為被害人可以遵守交通規則，會禮讓幹線道的被告先行，沒想到被害人直接跨越前方車道左轉，被告猝不及防，確實沒有迴避可能，被告對於本件車禍沒有過失責任等語置辯。經查：

㈠被告於108年5月30日15時41分許，騎乘車號000-000號機車，在瑞八公路與三爪子坑路交岔路口，與被害人陳輝鴻騎乘之車號000-000號機車發生撞擊，被告與被害人均人車倒地受傷等情，業據被告分別於警詢、偵查及審判中陳述明確，與證人即被害人同事黃清順證述情節相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片、行車紀錄器錄影暨擷圖照片附卷可稽。又被害人因本件事故，經送醫急救後，仍於同日16時50分，因顱骨骨折等傷害致中樞神經性休克死亡之事實，則經臺灣基隆地方檢察署檢察官率同法醫師相驗明確，並有相驗筆錄、相驗屍體證明書及被害人在台北榮民總醫院之病歷資料可佐。從而，此部分事實足堪認定，先予敘明。

㈡本案被告及被害人機車發生碰撞前之行車狀況，經送請國立澎湖科技大學鑑定，其鑑定意見書推論：「由行車紀錄器影帶（FILE000000-000000F.MP4）可知，A機車（JA9-562）原行駛於三爪子坑路，約於15時41分31.74秒進入路口南側（尚未抵達台2丁線道路邊線），B機車（965-GAM）位於其左前方，因B機車接近雙黃線行駛，右側之小客車並不會妨礙其視線，彼此已可看見對方，約於15時41分32.36秒A機車抵達路口之道路邊線（延伸線），B機車位於其左前方之直行車道上。15時41分33.59秒A機車與B機車於路口內發生碰撞，故由抵達道路邊線至發生碰撞歷經時間約1.23秒，可推估車速每小時約11.7公里，每秒約3.25公尺；B機車由西向東行駛於台2丁線，約於15時41分33.05秒B機車抵達路口停止線，15時41分33.59秒A機車與B機車發生碰撞，其歷經時間約0.54秒，向前行駛約4.8公尺，可推估其車速每小時約32公里，即每秒約8.89公尺，兩機車均無明顯超速行駛現象」「由騎士可看到對方至兩車發生碰撞之時間差約為1.85秒，在A機車進入路口時，B機車離碰撞地點約16.45尺，A機車騎士之視角約為10度，B機車騎士之視角約為6度，兩車相距約為23.4公尺。一般而言，車輛日間行駛，駕駛人對於常見的突發道路危險狀況，所需的認知反應時間約為0.7~1.25秒，車輛行駛速率每小時40公里，駕駛人視野角度約為153~170度。而事故當時天候晴、視距良好，可行視距至少有50公尺...B機車原行駛於台2丁線進入路口，若有充分注意右側來車，可看見A機車的接近，有足夠的認知反應時間，可採取有效之反應措施，例如緊急煞車，以避免事故之發生」等情（見本院卷第129-139頁）。

㈢再據被告於警詢時自承：「我駕駛965-GAM機車由台2丁線往瑞芳方向行駛，行駛至事故地點時，我有看到由陳輝鴻駕駛之JA9-562號從三爪子坑路騎出來，但是我注意到他的時候，他是一直注意右邊另一個方向，並沒有注意到我，我有注意到他並放慢車速，我想說要從他前方繞過他，並且快撞到時，我有大叫示意對方，對方有轉過來看，但還是來不及反應，還是撞到了」等語，顯見被告於本案事故發生前即有注意被害人騎車由三爪子坑路駛出，且被害人未注意被告騎車由其左方行近等情，是被害人騎乘機車，並非在近距離內突然行駛至被告前方，而致被告猝不及防，則在此情況下，自以被告較能採取避免撞擊發生之反應才是。從而被害人機車進入路口時，被告如採取立即緊急煞車之必要行為，依該時兩車行車速度及距離，即不會發生碰撞或減輕碰撞力道，而可有效閃避被害人機車或減少損害狀況一節，應可認定。

㈣辯護人雖以本案應以被害人機車抵達路口道路邊緣起算，反應時間應僅1.23秒，低於國立澎湖科技大學鑑定意見書認知之1.25秒；又以時速30公里行駛，所需煞停時間約2.63秒，高於鑑定意見認為之1.25秒，是被告並無迴避可能性等語置辯。然本院認被告如確實採取必要之安全措施後，能否全然避免本案車輛撞擊或被害人死傷之結果，雖未可知，惟應究責者，仍在被告於事發時有否及時採取避煞之措施。被告行向為閃黃燈標誌，其前方復有進行右轉之自小客車遮擋三爪子坑路來車之部份視線，本即應先行減速再通過路口，被告既已見到被害人機車行出交岔路口，如繼續前行即有可能發生與被害人機車撞擊，惟未採取立即煞停之動作，竟自信減速即可從被害人機車前方繞過而避免撞擊，再則依上開行車紀錄器錄影畫面所見，被告機車行經路口前並無明顯減速情況而係繼續前行，終至無法閃避撞擊之結果，難謂已然採取適當必要之安全措施。

㈤案發當時日間自然光線、天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，有前揭道路交通事故調查報告表㈠附卷可參，被告實無不能注意車前狀況之情形，被告已見在其右前方之被害人機車欲橫越瑞八公路進行左轉，未及時採取必要安全措施，仍繼續行進，致兩車發生撞擊，被告之駕駛行為自有過失，被害人人車倒地經送醫急救後，仍因傷重而於同日死亡，被告之過失行為與被害人死亡結果間，顯有相當因果關係。本案事證已臻明確，被告於本案事故確有過失責任甚明，又本件車禍經送基宜區車輛行車事故鑑定委員會、新北巿車輛行車事故鑑定覆議會、國立澎湖科技大學鑑定責任之結果，均認被告駕駛重型機車，行經閃光黃燈路口，未減速慢行注意安全，為肇事次因，有上開鑑定意見書、鑑定覆議意見書在卷可查。前開鑑定意見書，亦均認被害人駕駛普通重型機車，行經閃光紅燈路口，未暫停讓幹道車先行，為肇事主因等情，是被害人就本件交通事故之發生，亦與有過失。惟刑法並無民法上過失相抵原則之適用，是以被害人縱有上開疏失，仍難據此解免被告之罪責。

㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本案被告行為時間在108年5月30日，而刑法第276條第1項修正後，係於108年5月29日公布施行，並於同年5月31日生效。修正前刑法第276條第1項原規定：「因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2,000元以下罰金」。修正後之條文則為：「因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」。經比較修正前後之法律，新法提高徒刑及罰金之法定刑上限，並未有利於被告，本案應以被告行為時之法律，即修正前刑法第276條第1項規定論處。

㈡是核被告所為，係犯修正前刑法第276條第1項之過失致人於死罪。又被告於肇事後，於警據報到場處理時，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其為肇事人前，在場並當場承認為肇事人，且接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。

㈢爰審酌被告行駛機車本應謹慎注意，以維自身及其他用路人之生命、身體安全，惟本案係被害人騎機車行經閃紅燈路口，未注意左側來車、暫停讓幹道車先行，直接進入路口導致本件事故發生，為肇事主因，被告之過失程度相較為輕，暨被告未承認過失之犯後態度、碩士肄業之學歷程度、業社工、家境勉持之經濟狀況及被害人家屬已獲特別補償金、未對被告請求民事賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1項前段、修正前刑法第276條第1項、刑法第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官陳宜愔到庭執行職務。

刑事第五庭審判長法　官 吳佳齡