臺灣基隆地方法院109年度易字第294號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　109年度易字第294號

公訴人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

曾文賓

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109 年度撤緩毒偵字第84號），本院認不宜以簡易判決處刑（109 年度基簡字第797 號），改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、公訴即聲請簡易判決處刑意旨略以：被告曾文賓基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國108 年3 月29日16時許，在基隆市○○區○○街000 號3 樓之2 住處附近藍球場車子停放處的車子內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內後用火加熱燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於同日19時45分許，在基隆市○○區○○街000 號臺北大國社區地下停車場95號車位旁為警查獲，當場扣得甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.3878公克）及吸食器1 組，復經警方採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。因認被告所為，涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌云云（聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡㈢部分已另行審結）。

二、緩起訴係檢察官終結偵查所為之處分；就緩起訴確定之案件，如欲繼續偵查或起訴，應以該緩起訴處分經合法撤銷為前提。而緩起訴與緩刑之撤銷，同樣嚴重影響被告權益，緩刑之撤銷，依刑法第75條第1 項第1 、2 款、第75條之1 第1項第1 、2 、3 款規定，均以被告所犯他罪經判刑確定為要件；其目的在確認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。至刑事訴訟法第253 條之3 第1 項第1 款緩起訴處分之撤銷，雖僅規定於緩起訴期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請為之，未明定被告更犯之罪需經判刑確定為要件。然查，我國緩起訴制度係為使司法資源有效運用，填補被害人之損害、有利被告或犯罪嫌疑人之再社會化及犯罪之特別預防等目的，參考外國立法例，配合刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義之起訴猶豫制度。倘上開更犯之罪，嗣經判決無罪確定，表示被告無違反犯罪特別預防目的之情事，如拘泥於該款得撤銷緩起訴處分之文字規定，而認撤銷為合法，顯不符公平正義，無足以保障被告權益。基此，刑事訴訟法第253 條之3 第1 項第1 款得撤銷緩起訴處分之規定，宜為目的性限縮解釋，即被告更犯之罪，嗣經判刑確定，該撤銷固屬合法，但若經判決無罪確定，表示該撤銷自始存有重大瑕疵，係屬違誤。依司法院釋字第140 號解釋之同一法理，應認該撤銷緩起訴處分自始無效，與緩起訴處分未經撤銷無異。則法院對該緩起訴處分案件，所提起之公訴，應視起訴時該緩起訴處分期間已否屆滿，而分別依刑事訴訟法第303 條第1 款起訴之程序違背規定，或同條第4 款緩起訴期滿未經撤銷，而違背同法第260 條之規定再行起訴，分別諭知不受理（最高法院103 年度台上字第3183號、106 年度台非字第84號、105 年度台非字第52號、103 年度台非字第187 號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠被告所犯本案施用毒品犯行，經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官先以108 年度毒偵字第727 號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自108 年7 月9 日起至110 年1 月8日止，惟被告於緩起訴期間因另涉違反洗錢防制法案件，經基隆地檢署檢察官以108 年度偵字第5106號提起公訴，並依刑事訴訟法第253 條之3 第1 項第1 款規定，以108 年度撤緩字第342 號處分書撤銷上開緩起訴，嗣經被告聲請再議，由臺灣高等檢察署認再議不合法，復經基隆地檢署以109 年度撤緩毒偵字第84號向本院聲請簡易判決處刑乙節，有前開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、起訴書、聲請簡易判決處刑書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，並經本院核閱上開各偵查卷宗確認無誤，先予敘明。

㈡前述被告於緩起訴期間內所涉違反洗錢防制法案件，經基隆地檢署檢察官以108 年度偵字第5106號提起公訴，先經本院以109 年度金訴字第4 號刑事判決諭知無罪，經上訴臺灣高等法院以109 年度上訴字第1364號刑事判決駁回上訴終至確定等情，有各該判決書及本院109 年6 月29日電話紀錄表附卷足憑，亦堪認定。揆諸上開說明，檢察官依職權撤銷上揭緩起訴處分存有重大瑕疵，屬自始無效，即與緩起訴未經撤銷無異，嗣檢察官再行偵查後，另向本院聲請簡易判決處刑，並於109 年6 月2 日繫屬本院（參見本院109 年度基簡字第797 號卷第3 頁本院收文戳章），則被告前開緩起訴處分期間既尚未屆滿，檢察官之起訴程序明顯違背規定，爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第303 條第1 款規定諭知不受理。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。