臺灣基隆地方法院刑事判決

公訴人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

韓嘉弘

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第5211號），被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實韓嘉弘知悉具殺傷力之子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物，未經主管機關許可，不得持有、寄藏，緣民國108年9月初某日，友人洪緯豪至韓嘉弘位於基隆市○○區○○街000○0號4樓租屋處（現已搬離）借住，將裝有殺傷力子彈1顆之深色背包1只藏放在韓嘉弘之房間內，韓嘉弘明知上情，未為反對之意，基於非法寄藏子彈之犯意而代為保管，嗣於108年9月13日凌晨3時許，經屋主檢舉在上址屋內有施用毒品情事，警方前往查緝，在韓嘉弘之房間內查獲上開裝有殺傷力子彈之深色背包，而查悉上情。

二、上揭犯罪事實，有下列證據足資認定：㈠被告韓嘉弘於警詢及檢察官偵訊、本院準備程序及協商程序時之供述及自白。

㈡證人洪家妤、林庭伊於警詢之證述。㈢證人陳品亘於警詢及檢察官偵訊時之證述。㈣搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表。㈤查獲現場及扣案物之照片。㈥內政部警政署刑事警察局108年10月14日刑鑑字第1080094172號鑑定書。㈦扣案具殺傷力之子彈1顆。

三、論罪

㈠按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有。不過，此之持有係受寄之當然結果，故僅就寄藏行為為包括之評價，不應另就持有行為予以論罪。寄藏與持有之界定，應以實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據（最高法院74年台上字第3400號判例要旨、102年度台上字第4389號判決參照）。核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。起訴書原記載被告係非法持有子彈，認被告涉犯同條例第12條第4項之非法持有子彈罪嫌，此業據蒞庭檢察官於未變動其社會基本事實同一性之前提下，當庭更正如本判決犯罪事實所載（見本院卷第63頁），核此更正範圍，尚無礙於原起訴所特定之事實，本於檢察一體之原則，本院當以蒞庭檢察官所到庭更正者，為起訴所指之犯罪事實，並無審判範圍與起訴範圍不同之問題；而起訴書所載罪名亦有未洽，然寄藏與持有，僅係犯罪形態有所差異，且寄藏之形態基本上涵攝持有之狀態，其適用之基本法條並無不同，此亦據蒞庭檢察官當庭更正罪名（見本院卷第63頁），本院毋庸變更起訴法條，附此敘明。

㈡扣案經鑑驗試射而擊發之子彈1顆，業經鑑定試射而不具子彈完整結構，失其效能，已非違禁物，爰不予沒收。

四、認罪協商：本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，協商合意內容如主文所示，本院核諸上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455之4第2項、第455條之8、第455條之11第2項、第454條，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第42條第3項。

六、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款（法院接受協商程序聲請後，訊問被告並告以所認罪名、法定刑及所喪失之權利程序終結前，被告撤銷協商之合意或檢察官撤回協商程序之聲請者）；第2款（被告協商之意思非出於自由意志者）；第4款（被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者）；第6款（被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者）；第7款（法院認應諭知免刑或免訴、不受理者）所定情形之一，或協商判決違反同條第2項（法院應於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限）之規定者，不在此限。

七、本件如有上開例外得上訴情形，又不服本判決者，應於收受判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本），上訴於第二審法院。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。

八、本案經檢察官唐道發提起公訴，由檢察官周啟勇到庭執行職務。