臺灣基隆地方法院刑事判決

公訴人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

高德興

上列被告因竊盜案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第7687號、第7694號），本院判決如下：

主文

理由

一、追加起訴意旨略以：被告高德興意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國111年5月22日13時50分許，在址設基隆市○○區○○○路000巷0號B1樓之全聯福利中心光華店（下稱全聯光華店）內，乘店員疏未注意之際，徒手竊取由全聯光華店店員蔡善聿所管領、置於酒架上之待售酒品共6瓶（詳如附表編號1所示，共價值新臺幣【下同】14,596元），得手後未結帳即搭乘公車逕行離去。㈡於111年7月2日10時34分許，在址設基隆市○○路00號之全聯福利中心仁三店（下稱全聯仁三店）內，乘店員疏未注意之際，徒手竊取由全聯仁三店店員陳郁淳所管領、置於酒架上之待售酒品（詳如附表所示，共價值16,575元），得手後未結帳即搭乘蔡繼緯駕駛之車牌號碼000-00號計程車逕行離去。因認被告所為均涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。

二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。而刑事訴訟法第265條第1項之追加起訴，限於在第一審辯論終結以前始得為之，違反此項規定而追加起訴者，應認檢察官之追加起訴違背程序規定，應為不受理之判決。次按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條亦有明定。

三、經查，檢察官以本件追加起訴之案件與本院審理之111年度易字第449號竊盜案件（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第6206號、第6506號、第6600號、第6759號，下稱前案），具有刑事訴訟法第7條第1款「一人犯數罪」之相牽連案件關係，乃依同法第265條第1項追加起訴，惟前案業於111年11月16日言詞辯論終結，此有前案111年11月16日審判筆錄1份在卷可佐。而檢察官所為本件追加起訴，係於111年12月9日始繫屬本院，復有臺灣基隆地方檢察署111年12月9日基檢貞公111偵7687字第1119031569號函上本院收文章之收文日期在卷足憑，是本件檢察官追加起訴顯係於前案第一審辯論終結後始向本院提出，揆諸前揭說明，其起訴程式自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官陳照世、張詠涵追加起訴。