臺灣基隆地方法院刑事判決

公訴人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

蔣秀梅

上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2248號），本院判決如下：

主文

事實

蔣秀梅於民國110年8月17日晚間7時許，在基隆市○○區○○路000號「好運來自助餐」購買便當，因不滿老闆羅喬告知醬料要加錢，與羅喬發生口角，羅喬以手機報警處理後，蔣秀梅為使羅喬受刑事處分，於110年8月17日晚間8時18分，在基隆市警察局第二分局正濱派出所報案，誣指於首開時、地遭羅喬以「沒錢就不要吃」、「窮就不要吃」等語公然侮辱。

理由

一、證據能力：告訴人羅喬及證人羅德文於警詢時之證述，均係被告蔣秀梅以外之人於審判外之陳述，且無刑事訴訟法第159條之1至159條之5所定例外得採為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1項規定，對於被告無證據能力。

二、認定事實所憑之證據及理由：被告於偵審中均否認涉犯誣告罪嫌，辯稱：我夾完便當結完帳之後，看到櫃台右邊有醬料區，我詢問告訴人可否取用，告訴人說醬料要錢，我覺得不合理，告訴人就說「窮就不要吃」、「沒錢就不要吃」、「妳給我滾」，我才失控開始大罵等語。經查：

㈠被告於民國110年8月17日晚間7時許，在基隆市○○區○○路000號「好運來自助餐」購買便當，結帳前先在便當內加入3匙蘿蔔乾，結帳後走至櫃台右側，經告訴人告知辣椒醬料要加錢，被告便質疑告訴人「太誇張了吧」、「全部臺灣省哪個便當店醬料還要加錢的」，告訴人回以「不爽可以不要來啊」、「這樣子喔，那80塊還妳，掰掰」，並將80元擺放在櫃台上及收回櫃台上被告尚未拿走之便當，被告旋即要求「叫你們老闆出來」，告訴人則表明「我就是老闆」(錄影時間7分23秒)，之後告訴人表示「妳不走我就叫警察」，被告再回以「叫客人滾！妳是畜牲嗎？叫客人滾！妳是服務業妳搞清楚啊，妳搞清楚妳是服務業，妳叫客人滾？叫警察來！打119，叫警察來」，告訴人便於110年8月17日晚間7時24分左右以手機撥打110專線報警處理(錄影時間8分21秒)等情，有告訴人提出之錄影檔案(檔名00000000_1916，鏡頭固定在櫃台後方)、本院111年8月3日勘驗截圖譯文及基隆市第二分局正濱派出所110報案紀錄單可以證明(本院卷證物袋、第119至123頁、第25頁)。

㈡告訴人以手機報警後，便將該手機交由在場之父親羅德文另行錄影，依照錄影內容，告訴人已未再與被告爭執醬料之事，惟被告仍情緒氣憤對告訴人指稱「太誇張了妳，欺人太甚，蛤，便當店醬料要加錢，蛤，妳吃人夠夠啊妳，妳這個死老闆娘，妳欺負人啊妳」，嗣在場客人要求被告「要吵去別的地方吵」，被告便改向該名客人指稱「關你屁事啊，她醬料給我收錢啦」，該名客人回以「妳不吃就不吃，妳可以選擇不要吃啊，妳在那兇什麼啊？人家夾東西兇什麼兇？」「沒錢就不要吃，可憐」「比乞丐還可憐」，被告再回以「沒錢就不要吃？」「關你屁事啊，蛤，關你屁事啊，有沒有錢關你屁事」，嗣警察據報到場，被告先向警察指稱告訴人要求醬料收錢之事，告訴人則向警察表示「我要告她公然侮辱，她剛才罵我畜牲啦」，被告始再向警察指稱「我跟你講，她叫客人滾啊，你要怎麼處理啦？蛤，她叫客人滾啊，警察先生，她是服務業，她可以叫客人滾嗎？請問一下，她叫我快點滾啦，我是人不是畜牲啦」，警察在場記錄被告及告訴人資料後，要求雙方至警察局備案，被告先行前往基隆市警察局第二分局正濱派出所，便於110年8月17日晚間8時18分，報案指稱「因我遭人公然侮辱，精神傷害，故至派出所報案」，「我於今日19點20分許在中正路491號(好運來自助餐)，我去包便當，便當包好了，錢也付了，正準備離開，我看到旁邊有醬料區，我拿了一袋子，準備包醬料，我便詢問老闆娘是否可以包，老闆娘表示醬料要付錢，因為一般的便當店都是自取的，所以我覺得是老闆娘在找我麻煩，然後老闆娘就說沒錢就不要吃、窮就不要吃、妳給我滾，錢就退給我，便將錢丟在桌上，又再說一次妳給我滾，因為我很憤怒，我覺得畜生才用滾的，人是用走的，我便失去理智，我便罵她是畜生等語，此有卷附手機錄影光碟檔案(檔名00000000_192449)、本院111年6月1日勘驗譯文及被告110年8月17日調查筆錄可以證明(本院卷證物袋、第49至53頁，110年度偵字第5971號卷第9至11頁)。

㈢告訴人於111年7月6日審理時具結證稱：我沒有一直叫被告滾，我也沒有罵被告「窮就不要吃」、「沒錢就不要吃」等語(本院卷第76至77頁)，證人即告訴人之父羅德文於111年7月6日審理時亦具結證稱：110年8月17日晚上7點多，我在好運來自助餐看到被告的時候，被告已經買好便當，我看到被告裝蘿蔔乾在便當盒裡，還要拿袋子再裝蘿蔔乾還是什麼的，告訴人說要再加錢被告就抓狂，告訴人沒有罵被告「窮就不要吃」、「沒錢就不要吃」、「妳給我滾蛋」等語(本院卷第84至85頁)，且本院勘驗前揭現場錄影檔案，均未發現告訴人曾辱罵被告「窮就不要吃」、「沒錢就不要吃」、「妳給我滾蛋」，其中檔名00000000_1916錄影檔錄影時間7分23秒，雖出現在場人羅德文及櫃台上80元零錢位置瞬間改變之不連貫畫面(本院卷第122頁)，而得以懷疑該7分23秒片段已遭剪輯，然被告於111年8月3日審理時供稱：告訴人是在我去裝醬料的時候，走到我面前跟我說醬料要錢，我說「醬料要錢？」告訴人就說「沒錢不要吃，窮就不要吃」，我就叫告訴人報警，但是影片沒有錄清楚，至於影片不連續的那一段不重要，那一段告訴人只有叫我滾，其他兩句話只有在裝醬料的時候當面跟我說，後來就沒有再說，告訴人說那兩句話的時候我有很大聲叫她報警，但是這個也沒有錄到等語(本院卷第113至114頁)，可見告訴人於檔名00000000_1916錄影檔錄影時間7分23秒畫面不連續之時段，亦未辱罵被告「窮就不要吃」、「沒錢就不要吃」。又被告於111年7月6日審理時自述「我聲音很宏亮」(本院卷第89頁)，且本院勘驗檔名00000000_1916錄影檔，亦能清楚聽見被告所述內容，卻未發現被告於錄影時間7分23秒前曾要求告訴人報警，核與被告所辯之情節不符，況被告於檔名00000000_1916、00000000_192449之錄影檔中，均係質疑告訴人「醬料要加錢」及「叫客人滾」，而未曾針對「窮」、「沒錢」之事反駁告訴人，反而係在場客人對被告陳稱「沒錢就不要吃，可憐」，「比乞丐還可憐」時，被告旋即回稱「有沒有錢關你屁事」(本院卷第50頁)，足認被告係遭受侮辱會立刻反擊之人，倘告訴人真有辱罵被告「窮就不要吃」、「沒錢就不要吃」，被告應無可能未予反駁，亦未於第一時間警察據報到場時向警察投訴。是依上開事證，可證告訴人並未辱罵被告「窮就不要吃」、「沒錢就不要吃」，此應為始終在場之被告所明知，縱認告訴人真有要求被告「滾」，被告於110年8月17日警詢時增添遭告訴人以「沒錢就不要吃」、「窮就不要吃」等語公然侮辱之不實情節，主觀上仍具有誣告之犯意。

㈣綜上所述，被告所辯無法採信，本案事證明確，被告犯行堪予認定。

三、論罪科刑：

㈠被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。公訴意旨認被告於110年8月17日警詢時指訴遭告訴人以「妳給我滾蛋」及將錢扔在地上之言語、動作等公然侮辱，同涉犯誣告罪嫌，惟被告未曾指訴告訴人將錢扔在「地上」，且告訴人是否曾要求被告「滾」，仍存有合理懷疑，無法使本院確信此部分亦構成犯罪，茲因公訴意旨認上開行為與本案論罪部分具有一罪關係，本院爰不另為無罪之諭知。

㈡本院審酌被告於本案發生前無任何前科，素行尚可，竟因不滿告訴人要求醬料加錢，即持續在場叫囂及辱罵告訴人「畜牲」、「死老闆娘」、「裝痟的」、「賤女人」，見告訴人欲對其提出公然侮辱告訴後，又在正濱派出所誣指遭告訴人辱罵「窮就不要吃」、「沒錢就不要吃」，不僅使告訴人受有精神上損害，且濫用司法資源，法治觀念薄弱；又被告始終否認犯行，並將己身犯行歸咎於告訴人先提出告訴及司法人員不公，犯後態度不良；惟告訴人被訴公然侮辱部分，已經檢察官以110年度偵字第5971號為不起訴處分，被告被訴公然侮辱部分，另經本院以111年度基簡字第112號判決判處罰金新臺幣6,000元確定，兼衡被告之智識程度及生活狀況(111年度偵字第2248號卷第7頁、本院卷第13頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官陳宜愔到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。

意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。